Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2022 г. N 307-ЭС22-11137(2) по делу N А13-15779/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2022 г. N 307-ЭС22-11137(2) по делу N А13-15779/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.04.2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2022

по делу N А13-15779/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 20.09.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, разрешены разногласия между конкурсным управляющим должником Иризовым Аркадием Зубаниловичем, Федеральной налоговой службой и банком по вопросу распределения денежных средств, вырученных в результате реализации залогового имущества: установлено, что расходы на уплату текущей задолженности по пеням, начисленным на недоимку по текущим имущественным налогам (налог на имущество, земельный и транспортный налоги) в отношении предмета залога покрываются за счет выручки от реализации заложенного имущества должника в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, до начала расчетов с залоговым кредитором - банком.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спорные разногласия, суды руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, и исходили из необходимости применения к обязательствам должника по уплате текущей задолженности по пеням, начисленным на недоимку по текущим имущественным налогам, начисленным на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах, правового режима, установленного нормой пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. При этом суды отметили, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, следующей судьбе основного обязательства по уплате налога.

Оснований для несогласия с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов