Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2021 г. N Ф07-16577/20 по делу N А13-15779/2019

31 марта 2021 г.

Дело N А13-15779/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 29.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой" Иризова Аркадия Зубаниловича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А13-15779/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2019 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Еврострой", адрес: 160026, г. Вологда, ул. Преображенского, д. 30, ИНН 7611019583, ОГРН 1107611000727 (далее - Общество, должник).

Определением суда от 21.11.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иризов Аркадий Зубанилович.

Сведения об этом 30.11.2019 опубликованы в издании "Коммерсантъ".

Общество с ограниченной ответственностью "Инмаксо-Лакра" (далее -ООО "Инмаксо-Лакра") 18.12.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 15 230 596,24 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2020 требование ООО "Инмаксо-Лакра" в размере 15 230 596,24 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением суда от 18.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утвержден Иризов А.З.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 определение от 17.06.2020 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Иризов А.З. просит отменить определение от 17.06.2020 и постановление от 05.11.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что в первоначально поданном в арбитражный суд заявлении ООО "Инмаксо-Лакра" не просило признать заявленное им требование обеспеченным залогом имуществом должника, такое требование содержалось только в уточненном заявлении, поданном в арбитражный суд 18.03.2020; так требование об установлении статуса залогового кредитора было подано за пределами установленного статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока, полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения заявления в указанной части.

Как считает конкурсный управляющий Иризов А.З., реальность совершения хозяйственных операций по договору поставки от 09.01.2018, на обязательствах из которого основано заявленное требование, вызывает сомнения; кроме того, по мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не оценили действительность заключенного в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору договора залога.

В представленном отзыве ООО "Инмаксо-Лакра" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, ООО "Инмаксо-Лакра" (поставщик) и Общество (покупатель) 09.01.2018 заключили договор поставки товара N 126, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю товар, количество и ассортимент которого определяются в принятых поставщиком заказах покупателя, цена - в спецификациях поставщика; покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.4 подписанного сторонами соглашения о порядке расчетов от 17.12.2018 к договору поставки от 09.01.2018 N 126 поставщик предоставил покупателю отсрочку оплаты товара на срок 120 календарных дней; согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 06.05.2019 к договору поставки от 09.01.2018 N 126 отсрочка оплаты поставляемых товаров с даты заключения соглашения предоставлена на срок до 30.09.2019.

В соответствии с пунктом 3.4 соглашения о порядке расчетов от 01.06.2019 на определенные группы товаров поставщиком предоставлена отсрочка оплаты на срок 90 календарных дней.

В связи с предоставлением отсрочки оплаты поставленного товара в целях обеспечения исполнения обязательств Общества по оплате товара сторонами 17.06.2019 подписан договор залога недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Общество (залогодатель) передало в залог ООО "Инмаксо-Лакра" земельный участок, оцененный сторонами в 20 000 000 руб.

Регистрация договора залога недвижимого имущества от 17.06.2019 произведена 16.09.2019.

ООО "Инмаксо-Лакра" в период с 06.03.2019 по 27.07.2019 поставило Обществу товар на сумму 21 064 079,24 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Общество частично оплатило поставленный товар на сумму 1 620 592,02 руб. и осуществило возврат нереализованного товара на сумму 6 898 681,47 руб.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, ООО "Инмаксо-Лакра" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, назвав его "заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника"; в заявлении ООО "Инмаксо-Лакра") просило включить в Реестр требование в размере 15 230 596,24 руб.

Суд первой инстанции, установив, что залог в отношении являющегося предметом заключенного сторонами договора залога от 17.06.2019 земельного участка не прекратился, признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 05.11.2020 оставил определение от 17.06.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное ООО "Инмаксо-Лакра" требование основано на обязательствах должника, возникших из заключенного сторонами договора поставки от 09.01.2018 N 126; в целях обеспечения исполнения обязательств Общества по оплате поставленного в соответствии с названным договором товара сторонами 17.06.2019 подписан договор залога недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Общество передало в залог ООО "Инмаксо-Лакра" земельный участок, оцененный в 20 000 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ООО "Инмаксо-Лакра" в обоснование заявленного требования, и доказательства, представленные другими лицами, участвующими в деле о банкротстве Общества, в обоснование своих возражений относительно указанного требования, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал требование ООО "Инмаксо-Лакра" в размере 15 230 596,24 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Иризова А.З. довод о том, что в первоначально поданном в арбитражный суд заявлении ООО "Инмаксо-Лакра" не просило признать заявленное им требование обеспеченным залогом имуществом должника, не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, волеизъявление ООО "Инмаксо-Лакра" относительно признания заявленного требование обеспеченным залогом имуществом должника установлено судом первой инстанции исходя из буквального содержания содержащихся в заявлении ООО "Инмаксо-Лакра" слов и выражений.

Кроме того, податель жалобы не оспаривает, что требование о признании за ООО "Инмаксо-Лакра" статуса залогового кредитора содержалось в уточненном заявлении, поданном в арбитражный суд 18.03.2020, то есть до вынесения судом решения о признании Общества банкротом (18.06.2020). Таким образом, срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора ООО "Инмаксо-Лакра" в любом случае не пропущен.

Довод подателя жалобы о том, что реальность совершения хозяйственных операций по договору поставки от 09.01.2018, на обязательствах из которого основано заявленное требование, вызывает сомнения, также не принимается.

Довод аналогичного содержания приводился конкурсным управляющим Иризовым А.З. в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции от 17.06.2020 и получил надлежащую оценку при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Как полагает суд кассационной инстанции, отклоняя указанный довод, апелляционный суд правомерно исходил из того, что реальность хозяйственных операций по поставке ООО "Инмаксо-Лакра" товара Обществу подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон, фактом частичной оплаты поставленного товара, а также транспортными накладными, подтверждающими доставку товара должнику.

Основания для иной оценки перечисленных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу N А13-15779/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Еврострой" Иризова Аркадия Зубаниловича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова Т.В. Кравченко