Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-24828 по делу N А40-37163/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-24828 по делу N А40-37163/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (далее - предприятие, заказчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 по делу N А40-37163/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Техинком-экспресс" (далее - поставщик) к предприятию о взыскании денежных средств в размере 68 158 308 руб. 48 коп.,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291 ⁶, 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходив из того, что начисление и удержание заказчиком неустойки, рассчитанной на всю сумму контракта при наличии в контракте отдельных этапов его исполнения противоречит принципу юридического равенства, руководствуясь статьями 1, 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу, что поставка товара осуществляется партиями, базой для расчета неустойки должна служить не вся цена контракта, а стоимость поставки по каждой отдельной партии, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой партии, в связи с чем требования поставщика удовлетворили.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды указали, что штраф и неустойку одновременно можно взыскать с поставщика только при условии, если помимо нарушения срока исполнения обязательства допущены иные нарушения договора, чего в рассматриваемом деле установлено не было.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы предприятия о неправомерности применения судами пункта 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" являлись предметом рассмотрения суда округа и были правомерно отклонены, поскольку применение указанной нормы не привело к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосгортранс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко