Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2022 г. N Ф05-22233/22 по делу N А40-37163/2022

г. Москва

27 сентября 2022 г.

Дело N А40-37163/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Техинком-экспресс" - Сергеев В.Б., доверенность от 10.01.2022;

от ответчика - ГУП "Мосгортранс" - Герасимова К.А., доверенность от 24.12.2021,

рассмотрев 20 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "Мосгортранс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года

по иску ООО "Техинком-экспресс"

к ГУП "Мосгортранс"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техинком-экспресс" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ГУП "Мосгортранс" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 68 158 308, 48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Техинком-Экспресс" (поставщик) и Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосгортранс" (заказчик) заключен договор N 12-ОЭАиТТ/ПС/2019 от 10.06.2019, предусматривающий поставку заказчику 162 городских низкопольных автобусов на общую сумму 2 758 459 497 руб. 34 коп.

Контракт (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 26.08.2019) предусматривает поставку заказчику автобусов двумя этапами (партиями): 1 этап (период поставки с 01.07.2019 по 30.11.2019) - городской низкопольный автобус особо большой вместимости - 84 шт., городской низкопольный автобус особо большой вместимости с кабиной водителя инструктора - 4 шт.; 2 этап (период поставки с 01.05.2020 по 30.09.2020): городской низкопольный автобус особо большой вместимости - 70 шт., городской низкопольный автобус особо большой вместимости с кабиной водителя инструктора - 4 шт.

Учитывая, что последний день срока исполнения обязательства по 1 этапу контракта приходится не нерабочий день (30.11.2019), в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем окончания указанного срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (02.12.2019).

Поставщик поставил заказчику товар по контракту в полном объеме на общую сумму 2 758 459 497 руб. 34 коп., что подтверждается итоговыми актами приемки-передачи товара по 1 и 2 этапам исполнения контракта.

Однако покупатель поставленный товар оплатил частично, в сумме 2 555 857 242 руб. 91 коп., в том числе, за товар первого этапа оплата произведена платежным поручением N 50879 от 09.12.2020 в сумме 1 381 789 160 руб. 19 коп., за товар второго этапа оплата произведена платежным поручением N 84 от 20.12.2021 в сумме 1 174 068 082 руб. 72 коп.

Сумма в размере 202 602 254 руб. 43 коп. (2 758 459 497 руб. 34 коп. - 2 555 857 242 руб. 91 коп.) удержана заказчиком при оплате товара в соответствии с пунктом 6.4 контракта в качестве неустоек за нарушение поставщиком обязательств по контракту.

По мнению истца, ответчик неправомерно удержал из стоимости подлежащего оплате товара 1-го этапа пени за просрочку его поставки в размере 59 882 929 руб. 99 коп., так как при расчете суммы пени по пункту 7.7 контракта ответчик не учел того обстоятельства, что контракт предусматривает его исполнение двумя отдельными этапами (партиями), для каждого из которых установлен свой период исполнения, вследствие чего неправильно применил пункт 7.7 контракта, начислив пени за нарушение отдельного промежуточного этапа от общей цены контракта, а не от цены нарушенного этапа.

Также истец полагает, что ответчик неправомерно удержал из стоимости подлежащего оплате товара 2-го этапа штраф в размере 8 275 378 руб. 49 коп. за поставку автобусов за пределами срока действия контракта (после 31.12.2020), так как за просрочку поставки автобусов ответчик удержал с поставщика пени за весь период просрочки вплоть до момента фактической поставки, что исключает дополнительное взимание с поставщика штрафа за данное нарушение, поскольку иное противоречит условиям контракта и нормам закона о недопущении двойной ответственности.

По расчету истца, неправомерно удержанные ответчиком сумма пени в размере 59 882 929 руб. 99 коп. и сумма штрафа 8 275 378 руб. 49 коп., а всего 68 158 308 руб. 48 коп. являются задолженностью ответчика по оплате товара.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленным требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав условия заключенного сторонами договора и обстоятельства его исполнения, проверив расчет неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной и удержанной ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали его ошибочным, исходя из того, что начисление и удержание заказчиком неустойки, рассчитанной на всю сумму договора при наличии в договоре отдельных этапов его исполнения противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанций верно учтены особенности исполнения обязательств поставщиком в рамках договора, а именно - поставку товара партиями, и обоснованно указано, что базой для расчета неустойки должна служить не вся цена договора, а стоимость поставки по каждой отдельной партии, следовательно, неустойка подлежит начислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждой партии.

Также разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что штраф и неустойку одновременно можно взыскать с поставщика только при условии, если помимо нарушения срока исполнения обязательства допущены иные нарушения договора, чего в рассматриваемом деле установлено не было.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года по делу N А40-37163/2022,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "Мосгортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова