Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-24560 по делу N А40-252189/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 декабря 2022 г. N 305-ЭС22-24560 по делу N А40-252189/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "РостовСервисСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022 по делу N А40-252189/2021

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РостовСервисСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении Сучкова Антона Олеговича, Пратасовой Анжелики Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СОРК" (далее - Компания).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Общество подтвердило недобросовестный и неразумный характер действий ответчиков и наличие оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-175255/2020 с Компании в пользу Общества взыскано 410 200 рублей задолженности, 17 204 рубля расходов по уплате государственной пошлины, договор поставки от 08.07.2020 N 08-07/а расторгнут; 02.02.2021 взыскателю на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 037814790.

22.09.2020 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена информация о недостоверности сведений о юридическом лице; 31.03.2021 принято решение о предстоящем исключении хозяйствующего субъекта из реестра; 15.07.2021 Компания исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Ссылаясь на то, что Сучков А.О., являясь генеральным директором должника, а Пратасова А.С. единственным учредителем Компании, обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при наличии обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако не предприняли таких мер, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1, 64.2, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении требований, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что при наличии достаточных денежных средств ответчики намеренно уклонялись от погашения задолженности, скрывали имущество Компании, выводили активы, то есть, о противоправности действий контролирующих лиц.

Само по себе исключение Компании из ЕГРЮЛ, а также не предъявление заявления о его банкротстве не может являться бесспорными доказательствами вины ответчиков.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РостовСервисСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова