Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2022 г. N 73-УД22-12-А5 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 декабря 2022 г. N 73-УД22-12-А5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Русакова В.В. и Боровикова В.П.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Санжиева Д.С. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года, по которым

Санжиев Доржи Санжимитыпович, ... ранее не судим осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Этим же приговором осуждён Зайцев Д.А., в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалованы.

По делу разрешены гражданские иски в части компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года приговор в отношении Санжиева Д.С. оставлен без изменения.

Санжиев Д.С. признан виновным и осуждён за убийство С., совершённое 4 июля 2020 года на территории ... участкового лесничества ... на почве личных неприязненных отношений, группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей судебные решения в отношении Санжиева Д.С. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осуждённый Санжиев просит об изменении судебных решений в части назначенного ему чрезмерно сурового наказания, ссылаясь на то, что судом не были в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: - активное способствование раскрытию преступления, явка с повинной, которые, по мнению осуждённого, должны быть признаны исключительными для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначения наказания, не превышающего 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания; обращает внимание на то, что он болен неизлечимой болезнью; просит уменьшить размер гражданского иска.

В возражениях государственный обвинитель Акулов И.Н. и потерпевшая Ильина Н.И. просят судебные решения (приговор и апелляционное определение) оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Санжиева, адвоката Апресяна В.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, по основаниям в ней изложенным, возражения потерпевшей И. просившей судебные решения оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ, в статье 389-25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Что касается назначенного Санжиеву наказания, то судом в соответствии с требованиями закона учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые ссылается осуждённый в кассационной жалобе(явка с повинной, активное способствование расследованию преступления). Наказание назначено Санжиеву в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности, соразмерно содеянному им и с учётом всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для изменения судебных решений в части назначенного Санжиеву наказания, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда разрешён судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшей И. в счёт компенсации вреда, причинённого гибелью её брата, суд в соответствии с требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ учёл характер и степень причинённых ей нравственных страданий, степень вины осуждённого Санжиева и конкретные обстоятельства дела.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены осуждённым Санжиевым в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401-14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года, в отношении Санжиева Доржи Санжимитыповича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Русаков В.В.

Боровиков В.П.