Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2022 г. N 58-УД22-18-А5 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 декабря 2022 г. N 58-УД22-18-А5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Русакова В.В. и Боровикова В.П.

при секретаре Быстрове Д.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Жаркова А.М. в интересах осуждённого Кальченко Р.В. на приговор Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года, по которым

Кальченко Роман Викторович, ... осуждён по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на два года.

Разрешён гражданский иск потерпевшей Б в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда (т. 6, л.д. 221 - 223).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

По данному делу осуждены Руденко Е.А. и Парыгин И.В., в отношении которых судебные решения не обжалованы.

Кальченко Р.В. признан виновным и осуждён за убийство Б. ... года рождения, совершённое 4 марта 2020 года в г. ... группой лиц на почве личной неприязни.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей судебные решения в отношении Кальченко Р.В. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Жарков А.М. в интересах осуждённого Кальченко просит об отмене судебных решений, поскольку выводы судов не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовный закон и в ходе судебного следствия причастность Кальченко к убийству не была доказана; по мнению адвоката, версия органов предварительного следствия, содержащаяся в предъявленном Кальченко обвинении, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, а сам приговор построен на домыслах и предположениях свидетелей, которые не были очевидцами событий; ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не было установлено наличие у Кальченко умысла, направленного на причинение смерти потерпевшему Б.

В возражениях прокурор Пушмина Е.В. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Кальченко, адвоката Писаревского Н.Д., поддержавших доводы жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении закона.

По данному делу указанные требования российского законодательства соблюдены.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера, а также на решение по гражданскому иску.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ, в статье 389-25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении данного дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Содержащиеся в кассационной жалобе адвоката Жаркова А.М. доводы об отсутствии у Кальченко умысла на совершение убийства, обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведён в приговоре.

Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому доводы кассационной жалобы адвоката Жаркова А.М. о неполном и необъективном исследовании доказательств не влияют на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни подсудимому Кальченко, ни его защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или необъективном судебном разбирательстве дела, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом первой инстанции рассмотрены и по ним приняты правильные решения.

Доводы кассационной жалобы адвоката Жаркова А.М. о недоказанности вины осуждённого Кальченко в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Кальченко в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности и всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены судебных решений, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены адвокатом Жарковым А.М. в интересах осуждённого Кальченко в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовно и уголовно-процессуального права.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 401-14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Жаркова А.М. на приговор Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 года, в отношении Кальченко Романа Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Зыкин В.Я.

Судьи

Русаков В.В.

Боровиков В.П.