Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 сентября 2014 г. N Ф08-6367/14 по делу N А32-19671/2013

г. Краснодар

22 сентября 2014 г.

Дело N А32-19671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании представителя учредителей (акционеров) должника - закрытого акционерного общества "Агрофирма "Мысхако"" (ИНН 2315005310, ОГРН 1022302397853) - Миронова В.А. (протокол от 15.09.2014), представителя собрания кредиторов должника - Жиркова В.Г. (протокол собрания кредиторов от 04.04.2014, паспорт), от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"" - Сикорского Р.Б. (доверенность от 28.09.2014), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя акционеров (учредителей) закрытого акционерного общества "Агрофирма ?Мысхако?" Кузьменкова Г.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-19671/2013, установил следующее.

Ковалюк М.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО "Агрофирма "Мысхако"" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.08.2013 заявление Ковалюк М.А. признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сухоруков Д.Е.

Должник обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 04.04.2012, об обязании временного управляющего провести обязательный аудит с анализом всех сделок должника по отчуждению имущества, и провести первое собрание кредиторов с учетом нового заключения и ходатайства о введении финансового оздоровления, о приостановлении производство по делу о банкротстве (т. 15, л. д. 51 - 56).

Одновременно поступило заявление временного управляющего о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства со ссылкой на принятые 04.04.2014 первым собранием кредиторов решения. Временный управляющий представил в суд отчет, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 04.04.2014, анализ финансового состояния должника и заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства. Согласно анализу финансового состояния должника восстановить платежеспособность должника не представляется возможным, имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 05.05.2014 в удовлетворении заявления должника о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 04.04.2014, и обязании временного управляющего провести обязательный аудит с анализом всех сделок должника по отчуждению имущества, а также проведение повторно первого собрания кредиторов отказано.

Решением суда от 05.05.2014 ходатайство ЗАО "Севкавэнергомонтаж" об отложении судебного разбирательства и введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления отклонено. Ходатайство должника о назначении экспертизы анализа финансового состояния должника отклонено. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Хасанов Рустам Русланович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу N А32-19671/2013 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционеров (учредителей) должника Кузьменков Г.А. просит решение суда от 05.05.2014 и постановление апелляционного суда от 14.07.2014 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, недостоверность и неполнота анализа финансового состояния должника, необоснованность выводов о невозможности восстановления платежеспособности должника, нарушения прав третьих лиц при проведении собрания кредиторов, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кузьменков Г.А. считает, что в ходе рассмотрения апелляционных жалоб на решение суда от 05.05.2014 арбитражным судом апелляционной инстанции допущены нарушения требований процессуального законодательства: апелляционный суд в одном судебном заседании принял апелляционные жалобы должника и рассмотрел их, участники дела о банкротстве, в рамках которого рассматривалась апелляционная жалоба, о рассмотрении апелляционных жалоб должника не уведомлялись. Податель жалобы ссылается на то, что суды не уведомили его надлежащим образом о датах судебных заседаний, на которых принималось решение о признании должника банкротом и рассматривалась апелляционная жалоба на данное решение суда. По мнению Кузьменкова Г.А. в отношении должника необходимо было ввести процедуру финансового оздоровления.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Хасанов Р.Р., представитель собрания кредиторов должника Жирков В.Г. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Кроме того, от ООО "Торговый дом ?Агроторг?" поступил неподписанный отзыв.

В судебном заседании вновь избранный представитель учредителей (акционеров) ЗАО "Агрофирма "Мысхако"" Миронов В.А. (протокол заседания совета директоров должника, адрес нового представителя: 350049, город Краснодар, улица Тургенева, 107, квартира 68) поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представитель собрания кредиторов должника Жирков В.Г. поддержал доводы отзыва, представитель ООО "Торговый дом ?Агроторг?" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель акционеров (учредителей) должника Кузьменков Г.А. в кассационной жалобе ходатайствует о назначении экспертизы анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, подготовленного арбитражным управляющим Сухоруковым Д.Е. в отношении должника, на основании всей финансовой, бухгалтерской и иной документации предприятия, подтверждающей ее хозяйственную деятельность.

Суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы заявителю кассационной жалобы следует отказать, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по сбору, оценке и исследованию новых доказательств, в том числе по назначению судебной экспертизы.

Представитель акционеров (учредителей) должника Кузьменков Г.А. в кассационной жалобе также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве должника до рассмотрения кассационной жалобы и проведения экспертизы анализа финансового состояния должника в целях недопущения причинения предприятию значительного ущерба и невозможности исполнения судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований для приостановления производства по делу о банкротстве, считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 58 Закона о несостоятельности (банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Кодексом и настоящим Федеральным законом случаях.

Обязательные случаи приостановления производства по делу перечислены в статье 143 Кодекса. Согласно статье 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Основания для назначения судом кассационной инстанции судебной экспертизы отсутствуют, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу до проведения такой экспертизы.

Иные основания для приостановления производства по делу о банкротстве должника судом кассационной инстанции не установлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалуемой части надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

С учетом положений части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Кодекс содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом названных сведений, включающих дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления от 17.02.2011 N 12, судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Нарушение указанных требований является основанием для отмены судебных актов.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т. п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Кодекса, только основные участники дела о банкротстве. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Кодекса. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как видно из материалов дела, общим собранием участников должника от 18.06.2013 в качестве официального представителя участников общества избран Кузьменков Г.А., проживающий по адресу: город Краснодар, Бульвар Платановый, 15, квартира 41 (т. 1, л. д. 184), о чем сообщил суду первой инстанции кредитор Ковалюк М.А. и просил отложить судебное заседание для надлежащего извещения Кузьменкова Г.А. (т. 1, л. д. 182 - 183).

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Кузьменкова Г.А. судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.04.2014 рассмотрение дела по результатам наблюдения, ходатайств о введении процедуры финансового оздоровления и назначения экспертизы финансового анализа состояния должника отложено на 24.04.2014 в 10 часов 40 минут. Представитель участников Кузьменков Г.А. не принимал участие на данном судебном заседании и не извещался под роспись судом о дате следующего судебного заседания. Согласно отчету о публикации судебных актов на официальном сайте суда в сети Интернет определение суда первой инстанции от 14.04.2014 размещено на официальном сайте суда в сети Интернет 18.04.2014, т. е. менее чем за 15 рабочих дней.

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания, на котором принято оспариваемое решение о признании должника банкротом, судом первой инстанции размещена на официальном сайте суда в сети Интернет менее 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса судом не соблюдены. Указанные обстоятельства в совокупности с другими обстоятельствами данного дела привели к ненадлежащему извещению Кузьменкова Г.А. о судебном заседании, на котором принято решение, и нарушению прав участников должника, представителем которых он являлся.

Как следует из материалов дела, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 приняты к рассмотрению апелляционные жалобы ООО "Севкавэнергомонтаж", ООО "Шато Пино Мысхако" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании решений собрания кредиторов, а также апелляционная жалоба ООО "Шато Пино Мысхако" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014, назначено судебное заседание по рассмотрению данных жалоб на 16.06.2014.

16.06.2014 в судебном разбирательстве апелляционный суд объявил перерыв до 23.06.2014 в 9 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание отложено протокольным определением на 30.06.2014 на 09 часов 35 минут (т. 21, л. д. 225 - 228).

Кроме того, определением апелляционного суда от 18.06.2014 принята к рассмотрению апелляционная жалоба ЗАО "Агрофирма "Мысхако" на решение суда от 05.05.2014, судебное заседание по рассмотрению которой также назначено на 30.06.2014 в 09 часов 35 минут (т. 20, л. д. 72 - 73).

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения представителя учредителей Кузьменкова Г.А. судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на решение суда от 05.05.2014.

На официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет отсутствует информация о публикации определения апелляционного суда от 18.06.2014, а также протокольного определения суда от 23.06.2014.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Таким образом, материалами дела подтверждается неуведомление судами первой и апелляционной инстанций представителя учредителей должника Кузьменкова Г.А. о судебных заседаниях, на которых принято решение о признании должника банкротом и рассмотрены апелляционные жалобы на данное решение.

При названных обстоятельствах применительно к пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что апелляционный суд в одном судебном заседании принял и рассмотрел апелляционную жалобу, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить процессуальные нарушения, установить все фактические обстоятельства, исследовать все доказательства, представленные участвующими в деле лицами, доводы и заявления участвующих в деле лиц, рассмотреть заявленные ходатайства, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 в части оставления без изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2014 по делу N А32-19671/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова