Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2022 г. N 304-ЭС22-19154 по делу N А03-6865/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 декабря 2022 г. N 304-ЭС22-19154 по делу N А03-6865/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Племзавод Сибирь" (далее - кооператив) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022 по делу по иску кооператива к администрации Немецкого национального района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании денежных средств

установила:

кооператив обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию Немецкий национальный район Алтайского края в лице администрации о взыскании за счет казны публично-правового образования Немецкий национальный район Алтайского края 256 702 руб. 45 коп., взысканных по исполнительному листу серии ФС N 015953651, а также 182 444 руб. 28 коп., взысканных по исполнительному листу серии ФС N 020256052.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Полевская средняя общеобразовательная школа" (далее - бюджетное учреждение), комитет по образованию Немецкого национального района.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив кассационную жалобу, материалы истребованного дела, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, указав на то, что действующее правовое регулирование не предполагает возможность привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности собственника бюджетного учреждения в связи с наличием у него задолженности по оплате коммунального ресурса в ситуации, когда должник является действующим юридическим лицом и не принято решение о его ликвидации, что не исключает повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, суды отказали в иске.

Приведенная заявителем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора.

Вместе с тем исходя из обстоятельств конкретного дела, истец не соответствует статусу лица, обязанного заключить договоры, из которых у учреждения возник долг. Суды установили, что кооператив не является регулируемой организацией в сфере поставки электрической энергии (не имеет статуса гарантирующего поставщика либо сбытовой организации) и водоснабжения (за установлением тарифов на водоснабжение и водоотведение не обращался), а следовательно, не вправе требовать привлечения собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности. Иного истец не доказал.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу "Племзавод Сибирь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова