Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2011 г. N Ф08-3126/11 по делу N А53-22470/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф08-6642/12 по делу N А53-22470/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" (ИНН 7713028354, ОГРН 1027700229567) - Прудыуса С.А. (доверенность от 01.12.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" - Коноваловой А.Г., Романенко Н.Г. (доверенности от 11.01.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (ИНН 6163058671, ОГРН 1026103159180) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2011 (судья Суденко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (судьи Баранова Ю.И., Ехлакова С.В., Пономарева И.В.) по делу N А53-22470/2010, установил следующее.

ОАО ""Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" (далее - ОАО "ЦНИИЭП") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростовгипрошахт" (далее - общество) о взыскании задолженности по контракту N П-08/11-34/МКЦ на разработку проектной документации от 14.01.2009 в сумме 41 354 762 рубля.

Решением суда от 08.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы наличием надлежащих доказательств выполнения работ, качество которых проверено государственной экспертизой. Основания для одностороннего расторжения контракта отсутствуют.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: вывод судов об отсутствии мотивированных отказов от подписания акта противоречит представленным в дело документам; ОАО "ЦНИИЭП" в нарушение действующего законодательства не согласовал с обществом приложение к заданию на разработку проектной документации, внес изменения в задание, вследствие чего задание на разработку проектной документации является сфальсифицированным; положительное заключение государственной экспертизы не является легитимным; выводы судов об отсутствии оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке не соответствуют обстоятельствам дела; в результате изменения задания на разработку проектной документации снизился уровень сложности проектных работ и, соответственно, уменьшилась их стоимость; в нарушение требований технического задания обществу не передан эскизный проект; судом не исследовался вопрос о получении обществом денежных средств от генерального проектировщика - ЗАО "НИПИ "ИнжГео"".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ЦНИИЭП" указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ОАО "ЦНИИЭП" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.01.09 общество (заказчик) и ОАО "ЦНИИЭП" (исполнитель) заключили контракт N П-08/11-34/МКЦ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить в установленный срок работы по разработке проектной документации (стадия "Проект" и стадия "Рабочая документация") на строительство Дальневосточного Федерального Университета (в том числе гуманитарный учебный корпус ДВФУ (международный конференц-центр) на полуострове Саперный острова Русский Владивостокского городского округа, а заказчик обязался произвести оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3 контракта цена работ составляет 235 033 400 рублей, в том числе на стадии "Проект" - 80 556 860 рублей, на стадии "Рабочая документация" - 154 476 540 рублей.

Пунктами 3.5, 3.6, 3.7 контракта стороны установили порядок оплаты. Заказчик в течение 15-ти банковских дней после подписания контракта перечисляет в качестве аванса на расчетный счет исполнителя 30% стоимости работ, указанных в пункте 3.1.1 контракта, то есть 24 167 058 рублей. В течение 15-ти банковских дней после получения положительного заключения экспертизы заказчик перечисляет исполнителю 30% от стоимости работы, указанной в пункте 3.1.2. контракта, то есть 46 342 962 рубля. Оплата выполненных работ производится в течение 15-ти календарных дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных этапов работ на основании полученных заказчиком от исполнителя соответствующих счетов и счетов-фактур согласно календарному графику выполнения работ за вычетом 30% стоимости этапа в счет погашения авансового платежа.

Приложением N 2 к контракту от 14.01.09 сторонами согласован календарный график выполнения работ, согласно которому срок окончания выполнения работ (стадия "Проект") определен до 30.04.09, цена - 77 556 860 рублей.

Дополнительным соглашением от 30.04.09 N 1 к контракту N П-08/11-34/МКЦ от 14.01.09 пункт 3.1 контракта изменен: "Цена работ, указанных в пункте 1.1 контракта, составляет 232 033 400 рублей, в том числе НДС 18%. Цена работ, выполняемых исполнителем на стадии "Проект", составляет 77 556 860 рублей.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 30.04.09 N 1 пункты 3.5 и 3.6 контракта изложены в следующей редакции: "3.5 Оплата работ производится в соответствии с графиком финансирования (приложение N 5 к контракту)". Приложением N 5 определен следующий порядок оплаты на стадии "Проект":

- 17 930 тыс. рублей в течение 15-ти банковских дней с даты подписания контракта;

- 12 070 тыс. рублей (39%) после сдачи в экспертизу в течение 15-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ и передачи в экспертизу при условии получения денежных средств от генерального проектировщика - ЗАО "НИПИ "ИнжГео";

- 47 556 860 рублей (61%) после получения положительного заключения экспертизы - в течение 15-ти банковских дней с момента положительного заключения экспертизы и при условии получения денежных средств от генерального проектировщика ЗАО "НИПИ "ИнжГео".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ОАО "ЦНИИЭП" в суд с иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу статей 759, 760 и 762 названного Кодекса заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование и иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, а подрядчик обязан соблюдать требования полученного задания и других исходных данных и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Одной из основных обязанностей подрядчика является передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

По смыслу названных норм обязанность заказчика уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или частями после завершения отдельных этапов работ обусловлена фактом передачи ему результата, подлежащего проверке заказчиком на соответствие заданию и иным требованиям, обычно предъявляемым к качеству подрядных работ данного вида.

Суд взыскал стоимость фактически выполненных работ, считая, что их результат передан заказчику. Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о надлежащем исполнении ОАО "ЦНИИЭП" обязательств по контракту от 14.01.2009 и дополнительным соглашениям к нему. При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отклонил ходатайство общества о назначении по делу экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ и отказал в рассмотрении заявления общества о фальсификации доказательств, посчитав доказанным факт выполнения работ в объеме и по стоимости, определенным контрактом и приложениями к нему.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Частью 2 статьи 759, пунктом 1 статьи 760 Кодекса определено, что подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1.1 контракта от 14.01.2009 N П-08/11-34/МКЦ исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектные работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 1.2 контракта стороны установили, что в задании на проектирование сторонами согласовывается содержание, технические и другие требования к проектной документации и результатам проектно-изыскательских работ.

Судами установлено, что в процессе исполнения проектных работ без согласования с обществом внесены изменения в задание на проектирование. При этом суд указал, что имеющиеся в деле документы (протоколы от 14.01.2009 и 07.07.2009) свидетельствуют о праве ОАО "ЦНИИЭП" согласовывать изменение задания на проектирование напрямую с государственным заказчиком и заказчиком работ, минуя общество.

В материалы дела сторонами представлены две ксерокопии задания на разработку проектной документации (т. 1 л. д. 28 - 43, т. 2, л. д. 17 - 28). Первые листы данных заданий, содержащие подписи уполномоченных лиц о согласовании заданий полностью идентичны. Однако, назначение объектов, их основные технико-экономические показатели, архитектурно-планировочные решения и другие технические характеристики не совпадают.

При наличии в материалах дела двух противоречивых заданий вывод судов о наличии надлежащего согласования задания на разработку проектной документации является преждевременным.

Отклоняя заявление общества о фальсификации доказательств и, делая вывод о том, что проектная документация выполнена ОАО "ЦНИИЭП" на основании условий контракта от 14.01.2009, а также приложений к нему, суд апелляционной инстанции не указал - какое из двух противоречивых по тексту заданий, являющихся неотъемлемой частью контракта, он признал достоверным.

При наличии между сторонами спора по объему и стоимости выполненных работ, в отсутствие бесспорных доказательств надлежащего согласования изменений в задание, письмо ООО "Крокус Интернешнл" от 26.10.2010 об использовании проектно-сметной документации, разработанной ОАО "ЦНИИЭП", не может однозначно свидетельствовать о принятии обществом выполненных работ.

В обоснование факта снижения стоимости выполненных работ общество ссылается на исполнительную смету, выполненную Автономной некоммерческой организацией "Национальный центр Негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки представленному в материалы дела доказательству, постановление не содержит мотивов, по которым суд отклонил данное доказательство, не оценил довод ответчика о том, что в соответствии с техническим заданием ОАО "ЦНИИЭП" не передало обществу эскизный проект стоимостью 7785,16 тыс. рублей.

Поскольку указанные выше обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении данного дела, а суды их не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки, принятые по делу судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, выяснить соответствие согласованного сторонами задания на проектирование фактически выполненным работам, с учетом установленного обсудить вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А53-22470/2010 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова