Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 15АП-11678/11

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2011 г.

дело N А53-22470/2010 15АП-11678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

при участии:

от истца: представитель Прудыус С.А, паспорт, доверенность N 918 от 01.12.2011

от ответчика: представитель Романенко Н.Г, паспорт, доверенность N 4-ЮР от 11.01.2011

от третьего лица: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2011 принятое судьей Суденко А.А. по делу N А53-22470/2010 области о приостановлении производства по делу

по иску: открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт"

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "ИнжГео"

о взыскании 41 354 762 руб. 00 коп

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовгипрошахт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по контракту N П-08/11-34/МКЦ на разработку проектной документации от 14.01.2009 г. в сумме 41 354 762 рубля.

Решением суда от 08.02.2011 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2011 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы наличием надлежащих доказательств выполнения работ, качество которых проверено государственной экспертизой. Основания для одностороннего расторжения контракта отсутствуют.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.07.2011 г. решением суда от 08.02.2011 г. и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2011 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Направляя дело на новое рассмотрения суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, выяснить соответствие согласованного сторонами задания на проектирование фактически выполненным работам, с учетом установленного обсудить вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных работ, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 41 354 762 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 259 808 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2011 г. судом был принят к производству встречный иск ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения и неустойки в сумме 5 125 153 руб. 80 коп. Удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной строительно-технической экспертизы. В удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной (комплексной) экспертизы отказано. Производство по делу приостановлено. Назначена по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено учреждению Торгово-промышленной палаты Ростовской области - фирма "Дон экспертиза".

На рассмотрение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли разработанная исполнителем - ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" проектная документация заданию на разработку проектной документации согласованному с заказчиком - ООО "Ростовгипрошахт" и являющемуся неотъемлемой частью контракта N П-08/11-34/МКЦ от 14.01.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2009 г.)?

2. Какова стоимость фактически выполненных исполнителем ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" по контракту N П-08/11-34/МКЦ от 14.01.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2009 г.) в пределах определенной в задании на разработку проектной документации общей площади конференц-центра - не более 85000 кв. м., определяемая с применением справочников базовых цен на проектные работы для строительства, действовавших на момент заключения данного контракта?

Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении настоящего дела у суда появились вопросы, которые требуют специального познания.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ в части приостановления производства по делу и назначения по делу строительно-технической экспертизы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что в определении суда отсутствуют сведения и информация, предусмотренные ст. 82 АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило, в связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора имеется спор о соответствии разработанной ОАО "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" проектной документации заданию на разработку проектной документации согласованному с заказчиком - ООО "Ростовгипрошахт" и являющемуся неотъемлемой частью контракта N П-08/11-34/МКЦ от 14.01.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 30.04.2009 г.), а также об объеме и стоимости фактически выполненных исполнителем работ.

Ввиду чего на стадии судебного разбирательства для принятия законного и обоснованного конечного судебного акта (решения), вполне обоснованным является назначение экспертизы по вопросам требующим специальных познаний которыми суд не обладает.

Вопросы определения предмета доказывания, собирания доказательств являются прерогативой арбитражного суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Исходя из положений статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи с нормами статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе истца в части обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2011 года о назначении судебной экспертизы подлежит прекращению.

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 АПК РФ (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Как видно из материалов дела, основанием для приостановления производства по делу определением от 21 августа 2011 года послужило назначение арбитражным судом первой инстанции судебной экспертизы.

В связи с тем, что назначение экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции правомерно, то приостановление производства по делу на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует нормам процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении суда отсутствуют сведения и информация, предусмотренные ст. 82 АПК РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не принимаются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом ввиду того, что они направлены на обжалование определения о назначении судебной экспертизы, которое в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит обжалованию.

Приведенные заявителем в судебном заседании апелляционного суда доводы о нарушении порядка назначения экспертизы не могут быть предметом проверки арбитражного суда апелляционной инстанции. Указанные доводы могут быть заявлены при обжаловании решения суда первой инстанции. Заявители также не лишены возможности обратить внимание арбитражного суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу на нарушение порядка определения кандидатуры негосударственного эксперта, определенного в пункте 3 Постановления Пленума ВАС N 66 от 20 декабря 2006 года.

Поэтому любые доводы апелляционной жалобы, не связанные с приостановлением производства по делу, отклоняются апелляционным судом суммарно как не влияющие на разрешение заявленной апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Таким образом, у суда имеется законное основание для приостановления производства по делу.

Оснований для отмены определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 265, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" в части обжалования определения Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2011 г. по делу N А53-22470/2010 о назначении экспертизы прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2011 г. по делу N А53-22470/2010 в части приостановления производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина