Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2011 г. N Ф08-4204/11 по делу N А53-19875/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (ИНН 6154011797, ОГРН 1026102572473) - Большакова М.М. (доверенность от 01.01.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСервис" (ИНН 6154110075, ОГРН 1076154004013) - Сахно Р.В. (доверенность от 14.03.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2011 (судья Илюшин Р.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-19875/2010, установил следующее.

ОАО "Таганрогский металлургический завод" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЦентрСервис" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 449 тыс. рублей (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Решением от 24.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждено право завода на получение действительной стоимости доли. Размер действительной стоимости доли подтверждается материалами дела, проверен и признан судами обоснованным. Общество в нарушение положений статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) не произвело выплату действительной стоимости доли вышедшему участнику общества.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, при определении действительной стоимости доли завода суды не исследовали бухгалтерскую отчетность общества, не учли акт налоговой проверки, а также аудиторское заключение. Судами не установлена дата получения обществом заявления завода о выходе из общества. В уставе общества установлен иной порядок выплаты доли участнику. Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, если в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре у общества проявятся признаки (несостоятельности) банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу завод просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и завода повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, учредителями общества являются завод (15 процентов уставного капитала) и Климов В.И. (85 процентов уставного капитала).

20 августа 2009 года завод обратился с заявлением N 50/01-07.237 о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, которое получено обществом, что подтверждается письмом общества от 27.08.2009 (т. 1, л. д. 16, 134).

Письмом от 16.02.2010 завод уведомил общество об отзыве заявления от 20.08.2009 N 50/01-07.237 о выходе из общества и заявил о своем восстановлении в качестве участника общества (т. 1, л. д. 132).

Письмом от 16.03.2010 общество сообщило заводу о невозможности восстановления статуса участника общества после выхода из его состава (т. 1, л. д. 13).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2010 по делу N А53-6594/2010 заводу отказано в удовлетворении иска о признании права на долю в уставном капитале общества в размере, установленном учредительным договором от 27.08.2007. Судом установлено, что с момента подачи заявления от 20.08.2009 N 50/01-07.237 завод перестал являться участником общества и имеет право требовать выплаты соответствующей стоимости его доли в уставном капитале общества.

В связи с отказом в восстановлении завода в качестве участника общества, завод потребовал у общества выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале общества на основании ранее поданного заявления от 20.08.2009 N 50/01-07.237 (т. 1, л. д. 11).

Неисполнение обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли в установленный законом срок явилось основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 26 Закона об обществах, статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона об обществах в редакции действующей на дату подачи заявления от 20.08.2009 N 50/01-07.237, введенной Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ) и вступившей в силу с 01.07.2009, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ, уставы обществ, созданных до дня вступления в силу данного Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, правило порядка определения действительной стоимости доли уставного капитала, закрепленное в пункте 2 статьи 11 устава общества в редакции 2007 года (стоимость определялась на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества), противоречит императивному положению пункта 6.1 статьи 23 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и не подлежит применению при регулировании спорных правоотношений по выходу истца из состава участников общества, возникших после вступления в действие Закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона об обществах, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

В силу статей 14, 26 Закона об обществах действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности.

Основной задачей бухгалтерского учета в силу статьи 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 N 03-6/пз, действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество, получившее заявления о выходе завода из состава участников, обязано не позднее трех месяцев произвести выплату заводу действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон согласно положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно определили действительную стоимость доли общества согласно данным бухгалтерской отчетности общества с учетом того, что стороны отказались в суде первой инстанции от проведения по делу судебной экспертизы (т. 2, л. д. 23, 24), иных документов бухгалтерской отчетности не представили, заявление о фальсификации бухгалтерской отчетности, которой руководствовались суды, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявили.

Довод общества о том, что в уставе общества установлен иной порядок выплаты доли участнику общества отклоняется. Из пункта 2 статьи 12 Закона об обществах следует, что устав общества может содержать иные положения, не противоречащие указанному Закону и иным федеральным законам. Положения устава общества, противоречащие Закону и иным федеральным законам, применению не подлежат.

Ссылка ответчика на неустановление судами даты поступления письма завода от 20.08.2009 о выходе из общества в адрес общества несостоятельна, поскольку общество не отрицает факт получения указанного письма. Кроме того, письмом от 27.08.2009 общество подтверждает получение письма завода от 20.08.2009 о выходе из общества.

Указание общества на то, что решениями Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2010, 16.12.2009, 11.12.2009, 29.03.2010, 18.11.2009, 14.05.2010, 25.02.2010 размер дебиторской задолженности общества, который должен был быть отражен в бухгалтерской отчетности за 2009 год, был значительно уменьшен, не принимается во внимание, поскольку указанные судебные акты вступили в силу после подачи заводом заявления о выходе из состава участников общества, как и акт выездной налоговой проверки от 24.02.2011 и аудиторское заключение ООО "Аудит-Бюро" (основанное на исследовании документации не представленной в материалы дела в полном объеме), составленные после вынесения судом первой инстанции решения от 20.01.2011.

При этом, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в обществе, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. Руководители организаций и другие лица, ответственные за организацию и ведение бухгалтерского учета, в случае уклонения от ведения бухгалтерского учета в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и нормативными актами органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, искажения бухгалтерской отчетности и несоблюдения сроков ее представления и публикации привлекаются к административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 18 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Следовательно, в случае искажения бухгалтерской отчетности общества оно вправе требовать возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона об обществах, причиненных лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета в обществе.

Указание заявителя на пункт 8 статьи 23 Закона об обществах, по условиям которого общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, если в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре у общества появятся признаки (несостоятельности) банкротства верно отклонено судами, так как доказательств возбуждения арбитражным судом дела по заявлению о несостоятельности (банкротстве) общества не представлено. При этом указанное обществом ограничение не влияет на возможность удовлетворения исковых требований, а имеет правовое значение при определении порядка его исполнения, которое может быть произведено и в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Поскольку обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него следует взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А53-19875/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСервис" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в размере 2 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев