Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 г. N 15АП-3740/18

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2018 г.

дело N А53-19875/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.

при участии:

от взыскателя: представитель Акера Д.С., паспорт, по доверенности от 01.03.2017 N Т-126 (до перерыва); представитель Мирошников Э.А., паспорт, по доверенности от 01.03.2016 N Т-19 (после перерыва);

от должника: представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Таганрогский городской отдел судебных приставов: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.02.2018 по делу N А53-19875/2010 об отказе в выдаче исполнительного листа

по иску открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЦентрСервис"

при участии Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Таганрогский городской отдел судебных приставов

о взыскании стоимости доли в уставном капитале,

принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2011 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.04.2011, оставленными без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.07.2011, с общества с ограниченной ответственностью "ЦентрСервис" (далее - общество) в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" (далее - завод) взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1 449 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

14.04.2011 на основании вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист серии АС N 002961161.

19.07.2017 завод обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.10.2017 в удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.12.2017 определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В качестве основания отмены судебных актов судом кассационной инстанции указано на неизвещение завода о рассмотрении заявления в порядке, определенном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Судом кассационной инстанции также указано на то, что судами не была дана оценка доводу завода об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем и о том, что об утрате данного документа взыскателю стало известно 04.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Завод обжаловал определение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить и принять новый судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявитель ссылается на то, что в его адрес справка от 20.11.2014 не поступала и сведений об утрате спорного исполнительного листа не содержит. Судом первой инстанции не был исследован вопрос перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Для целей исчисления срока исполнительской давности в случае возвращения исполнительного документа в связи с невозможностью его исполнения правовое значение имеет установление даты получения исполнительного документа взыскателем. Оригинал исполнительного листа не был получен заводом до настоящего времени. Доказательства, позволяющие определить, когда, каким почтовым отправлением отдел судебных приставов направил через Почту России взыскателю подлинник исполнительного листа, в деле отсутствуют. В отсутствие указанных документов не представляется возможным проверить и установить, с какого момента подлежит исчислению для взыскателя новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая, что исполнительный лист возвращался отделом судебных приставов в связи с невозможностью его исполнения. Поскольку возбуждение исполнительного производства прерывает срок предъявления исполнительного листа к исполнению, имеющимися доказательствами не подтвержден факт возвращения и получения взыскателем исполнительного документа, то срок для предъявления его к исполнению не истек. Так как заявление о выдаче дубликата исполнительного листа было выдано в июле 2017 года, то месячный срок, установленный частью 2 статьи 323 АПК РФ, пропущен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Таганрогский городской отдел судебных приставов, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 09.04.2018. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя взыскателя, который поддержал ранее заявленную позицию по делу, представил дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителя взыскателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2011 по настоящему делу с общества в пользу завода была взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1 449 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

14.04.2011 на основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист серии АС N 002961161.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 27.04.2011 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство N 59876/11/76/61.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.09.2012 исполнительное производство N 59876/11/76/61 было окончено по основанию пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) - в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона. Основанием возвращения взыскателю исполнительного листа послужила норма пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Завод утверждает, что исполнительный лист им фактически получен не был, что свидетельствует о его утрате судебным приставом-исполнителем, о чем взыскатель узнал из письма Управления ФССП по Ростовской области N 61918/17/36738-АБ от 21.08.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, вытекающее из указанных норм основание выдачи дубликата исполнительного листа образуется совокупностью следующих фактов: утрата исполнительного листа; подача заявления о выдаче дубликата в пределах срока для предъявления исполнительного листа к исполнению либо восстановление данного срока в случае его пропуска либо, в случае утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению - в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Поскольку возбужденное на основании спорного исполнительного листа исполнительное производство N 59876/11/76/61 было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 05.09.2012 по основанию пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного закона), постольку с указанной даты начал течение новый срок предъявления исполнительного листа к исполнению, который, соответственно, истек 05.09.2015.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа завод обратился 19.07.2017, то есть с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Статьей 322 АПК РФ предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по заявлению взыскателя.

Из части 2 статьи 117 АПК РФ следует, что основанием восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом причин пропуска срока уважительными.

Уважительность причин пропуска пропущенного процессуального срока предполагает установление объективной, то есть не зависящей от воли субъекта, невозможности совершения соответствующих действий в определенный АПК РФ срок. По смыслу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) обстоятельства, зависящие от воли субъекта, в качестве уважительных причин рассматриваться не могут.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, соответственно, совершать процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая посредством процессуальных сроков временные рамки совершения определенных процессуальных действий, законодатель вносит тем самым определенность в процессуальные правоотношения, гарантируя стабильность гражданского оборота.

Действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав. Осуществление процессуальных прав с нарушением установленных законом сроков влечет для заинтересованных лиц неблагоприятные последствия.

Кроме того, статьей 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что 29.10.2014 завод обратился в Таганрогский городской отдел судебных приставов с жалобой N 50/26-1352 на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя (т.1, л.д. 13). В данной жалобе завод указал, что 28.10.2014 ему была передана копия постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2012 об окончании исполнительного производства N 59876/11/76/61, при этом подлинник исполнительного листа взыскателю возвращен не был. К данной жалобе были приложены копии постановления судебного пристава-исполнителя от 05.09.2012 об окончании исполнительного производства N 59876/11/76/61 и спорного исполнительного листа.

Таким образом, по состоянию на 29.10.2014 (дата подача жалобы N 50/26-1352) завод достоверно знал об окончании исполнительного производства; при этом из содержания данной жалобы следует, что спорный исполнительный лист у завода отсутствует.

Справкой N 61076/14/1977173 от 20.11.2014 (т.1, л.д. 121) Таганрогский городской отдел судебных приставов сообщил заводу, что исполнительный лист был направлен взыскателю по почте исх. N 13750/13/76/61 от 05.09.2012. Данная справка была получена заводом в лице представителя С.С. Бояхчиари 08.12.2014, что подтверждается распиской, учиненной на данной справке. Кроме того, в суде первой инстанции обозревалось представленное Таганрогским городским отделом судебных приставов номенклатурное дело, в томе 12 которого находится второй экземпляр справки от 20.11.2014 N 61076/14/1977173 с отметкой о получении данной справки представителем завода С.С. Бояхчири 08.12.2014.

Таким образом, 08.12.2014 завод был осведомлен о том, что спорный исполнительный лист отсутствует в Таганрогский городской отдел судебных приставов.

Поскольку, как утверждает завод, исполнительный лист по почте им получен не был, постольку, будучи поставлен в известность об отсутствии исполнительного листа в службе судебных приставов, взыскатель, действуя разумно и осмотрительно, мог и должен был сделать вывод об утрате исполнительного листа по состоянию на 08.12.2014.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа завод обратился 19.07.2017, то есть спустя более чем два с половиной года после того, как он узнал об утрате исполнительного листа.

Доказательства существования в данный период обстоятельств, объективно препятствовавших взыскателю совершить действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, в том числе, по установлению местонахождения исполнительного листа, а также на получение его дубликата (если исполнительный документ был действительно утрачен организацией связи или службой судебных приставов), в деле отсутствуют. Уважительные причины для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заводом не доказаны.

Возможность выдачи дубликата исполнительного листа по заявлению, поданному взыскателем после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, предусмотрена законом только для случаев, когда исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, удовлетворение заявления завода, поданного после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, возможно только при условии установления фактов утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем и неизвестности о данном факте взыскателю до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При выяснении указанных фактов апелляционный суд установил следующее.

Основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является физическая утрата подлинного исполнительного листа взыскателем, судебным приставом-исполнителем либо иным осуществляющим исполнение лицом. Поэтому при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а лицо, обратившееся с соответствующим заявлением - доказать факт утраты ранее выданного (принятого к исполнению) исполнительного документа (данный правовой подход выражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2017 по делу N А32-26695/2008).

Из изложенного следует, что при обращении с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа за пределами срока предъявления его к исполнению бремя доказывания факта утраты исполнительного листа судебным приставом-исполнителем либо иным осуществляющим исполнение лицом лежит на заявителе.

Между тем, заявителем не представлены доказательства утраты исполнительного листа судебным приставом. Из письма Управления ФССП по Ростовской области N 61918/17/36738-АБ от 21.08.2017 следует, что исполнительное производство, возбужденное на основании спорного исполнительного листа, уничтожено в связи с истечением срока хранения. Таким образом, доказательства, позволяющие достоверно установить факт утраты исполнительного листа АС N 002961161 Таганрогским городским отделом судебных приставов, в деле отсутствуют.

Кроме того, как указано выше, необходимым условием выдачи дубликата исполнительного листа по заявлению, поданному взыскателем после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, в случае, когда исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем, является неизвестность взыскателю о факте утраты исполнительного листа до истечения срока для предъявления его к исполнению.

Как указано выше, срок для предъявления спорного исполнительного листа к исполнению, начавший течение после окончания исполнительного производства, истек 05.09.2015.

Как указано выше, об утрате исполнительного листа завод узнал 08.12.2014.

Таким образом, материалами дела также опровергается факт неизвестности заводу об утрате исполнительного листа до истечения срока для предъявления его к исполнению.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении поданного с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению заявления завода о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 002961161 от 14.04.2011.

Основания для отмены или изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с положениями статьи 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт о выдаче (об отказе в выдаче) дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 по делу N А53-19875/2010 об отказе в выдаче исполнительного листа оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев