Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2011 г. N Ф08-4242/11 по делу N А32-23571/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Крюка Андрея Васильевича (ИНН 232700076229, ОГРН 304232719000146) - Бурцевой О.В. (доверенность от 28.07.2011), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю (ИНН 2334018811, ОГРН 1042319141435) - Работа И.В. (доверенность от 25.04.2011), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Шимбарева Н.В., Андреева Е.В., Винокур И.Г.) по делу N А32-23571/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Крюк А.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 20.05.2010 N 14-33/18 в части доначисления 141 130 рублей единого социального налога (далее - ЕСН); 1 062 тыс. рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС); взыскания 240 626 рублей штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС и ЕСН.

Решением суда от 24.02.2011 признано недействительным решение инспекции в части доначисления 141 130 рублей ЕСН, 34 215 рублей пеней по нему, 1 062 тыс. рублей НДС, 387 190 рублей пеней по нему, взыскания 240 626 рублей штрафа по части 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату ЕСН и НДС.

Производство по делу в части требований, по которым принят отказ от иска, прекращено.

Решение мотивировано тем, что налоговый орган необоснованно отнес доход от продажи недвижимого имущества (здание магазина "Автопатриот") к доходам от предпринимательской деятельности и доначислил на эти суммы налогоплательщику ЕСН, НДС, соответствующие штрафы и пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2011 решение суда от 24.02.2011 отменено в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления 141 130 рублей ЕСН, 1 062 тыс. рублей НДС и соответствующих пеней. В удовлетворении заявленных требований в данной части предпринимателю отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик необоснованно исключил полученный доход от продажи недвижимого имущества в состав доходов от предпринимательской деятельности. Расходы на строительство и на содержание недвижимого имущества налогоплательщик понес как предприниматель. Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, апелляционная инстанция указала, что поскольку инспекция приняла решение о предоставлении предпринимателю имущественного налогового вычета по сделке продажи недвижимого имущества, налогоплательщик уплатил налог с дохода от продажи недвижимости, он не подлежит привлечению к ответственности по части 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС и ЕСН.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании с предпринимателя штрафа за неполную уплату НДС и ЕСН в размере 240 626 рублей.

Заявитель жалобы указывает, что нормы Кодекса определяют материальный характер ответственности, предусмотренный статьей 122 Кодекса, который определяется от фактической суммы не уплаченного налога в бюджет. Судебные инстанции не выяснили факт возникновения потерь в конкретном бюджете, вызванных несвоевременной уплатой НДС и ЕСН. Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Кодекса. Переплата по НДС и ЕСН в какой бы то ни был налоговый период (до наступления спорного налогового периода), после, на момент вынесения решения налогового органа у предпринимателя отсутствует. Уточненные декларации по НДС и ЕСН он также не подавал.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а налогоплательщика - возражал против них.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе уплаты НДС, НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 15.04.2010 N 14-33/14 и принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2010 N 14-33/18.

Решением инспекции предпринимателю доначислены: 77 892 рублей НДФЛ, 1 062 тыс. рублей НДС, 197 923 рублей ЕСН; 8 609 рублей пеней по НДФЛ, 387 190 рублей пеней по НДС, пени за несвоевременную уплату ЕСН в федеральный бюджет 40 972 рублей, 1 691 рубль в ФФОМС, 3 319 рублей в ТФОМС; взысканы штрафы в размере 9 938 рублей за неполную уплату НДФЛ, 212 400 рублей - НДС, 35 246 рублей - ЕСН.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решение инспекции изменило в следующей части: предпринимателю предложено уплатить 1 062 тыс. рублей недоимки по НДС, 141 130 рублей по ЕСН; 387 190 рублей пеней по НДС, 34 215 рублей пеней по ЕСН, взыскано 240 626 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную НДС и ЕСН.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции в части, обратился в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Кодекса.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога (сбора).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

Налоговый орган, принимая спорное решение в части начисления предпринимателю штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС и ЕСН, руководствовался тем, что у предпринимателя имелась недоимка по перечисленным налогам в связи с наличием у него дохода, полученного от сделки по продаже недвижимого имущества, который налогоплательщик необоснованно отнес к доходам, полученным вне предпринимательской деятельности.

В силу статьи 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

На основании пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Кодекса отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих его привлечение к налоговой ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Кодекса.

При рассмотрении данного дела апелляционная инстанция сослалась на названные правовые нормы, а также подпункт 4 пункта 1 статьи 111 Кодекса, в силу которой обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные, не предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Исходя из изложенного, право установления и оценки обстоятельств, исключающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь в том числе на указанную правовую норму, суд указал, что в июне 2007 года ЗАО "Тандер" купило у предпринимателя принадлежащее последнему недвижимое имущество - здание магазина "Автопатриот", расположенное по адресу: ст. Брюховецкая, ул. Красная, д. 94.

Предприниматель включил полученный от продажи недвижимости доход, в состав доходов, полученных вне предпринимательской деятельности, и указал на это в поданной им в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2007 год. Налоговый орган после проведения камеральной проверки данной декларации принял решение о предоставлении предпринимателю имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 Кодекса. Предприниматель уплатил налог с дохода от продажи недвижимости, отраженного в декларации (лист А) в сумме 767 тыс. рублей.

Указав, что налогоплательщик уплатил налог с дохода от продажи недвижимости, включил спорные доходы в состав полученных вне предпринимательской деятельности, налоговой инспекцией предоставлен на эту сумму имущественный налоговый вычет, суд апелляционной инстанции установил незаконность привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

При этом выводы суда об обстоятельствах, в конечном итоге расцененных как исключающие вину налогоплательщика (переплата по спорным налогам, отсутствие умысла на неполную уплату НДС и ЕСН или иные), в судебном акте отсутствуют. Каким образом предоставление предпринимателю имущественного налогового вычета по НДФЛ повлияло на рассмотрение вопроса о законности привлечения его к ответственности за неполную уплату НДС и ЕСН, суд также не указал.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика переплаты по НДС и ЕСН в спорный или предшествующий ему налоговый период, что могло бы расцениваться как отсутствие задолженности перед соответствующим бюджетом.

О наличии обстоятельств, исключающих привлечение предпринимателя к ответственности в силу пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса (подача уточненной декларации за спорные период в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном порядке ошибок, наличие переплаты на дату вынесения решения налогового органа), лица, участвующие в деле, также не сообщали и соответствующие доказательства в этой части не представляли.

В тексте решения налоговой инспекции имеется ссылка на наличие в действиях налогоплательщика вины в форме неосторожности. Ссылок на основания, по которым суд отклонил этот вывод, в судебном акте нет.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции о наличии обстоятельств, исключающих привлечение предпринимателя к ответственности на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и проверки доводов налогового органа об их отсутствии применительно к обстоятельствам совершения вмененного предпринимателю правонарушения, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А32-23571/2010 отменить в части оставления без изменения решения суда от 24.02.2011 о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 4 по Краснодарскому краю от 20.05.2010 N 14-33/18 о взыскании с Крюка А.В. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС и ЕСН в размере 240 626 рублей и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик В.Н. Яценко