Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 15АП-3950/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23571/2010

16 сентября 2011 г.

15АП-3950/2011-НР

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление N 44459)

от заинтересованного лица: Работа И.В., представитель по доверенности от 25.04.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011 по делу N А32-23571/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Крюк А.В.

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России N 4 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения от 20.05.10г. N 14-33/18 в части

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крюк А.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 20.05.2010 N 14-33/18 в части доначисления 141 130 рублей единого социального налога (далее - ЕСН); 1 062 тыс. рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС); взыскания 240 626 рублей штрафа по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату НДС и ЕСН.

Решением суда от 24.02.2011 признано недействительным решение инспекции в части доначисления 141 130 рублей ЕСН, 34 215 рублей пеней по нему, 1 062 тыс. рублей НДС, 387 190 рублей пеней по нему, взыскания 240 626 рублей штрафа по части 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату ЕСН и НДС. Производство по делу в части требований, по которым принят отказ от иска, прекращено.

Решение мотивировано тем, что налоговый орган необоснованно отнес доход от продажи недвижимого имущества (здание магазина "Автопатриот") к доходам от предпринимательской деятельности и доначислил на эти суммы налогоплательщику ЕСН, НДС, соответствующие штрафы и пени.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2011 решение суда от 24.02.2011 отменено в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления 141 130 рублей ЕСН, 1 062 тыс. рублей НДС и соответствующих пеней. В удовлетворении заявленных требований в данной части предпринимателю отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщик необоснованно исключил полученный доход от продажи недвижимого имущества в состав доходов от предпринимательской деятельности. Расходы на строительство и на содержание недвижимого имущества налогоплательщик понес как предприниматель. Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, апелляционная инстанция указала, что поскольку инспекция приняла решение о предоставлении предпринимателю имущественного налогового вычета по сделке продажи недвижимого имущества, налогоплательщик уплатил налог с дохода от продажи недвижимости, он не подлежит привлечению к ответственности по части 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС и ЕСН.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2011 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А32-23571/2010 в части оставления без изменения решения суда от 24.02.2011 о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 4 по Краснодарскому краю от 20.05.2010 N 14-33/18 о взыскании с Крюка А.В. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС и ЕСН в размере 240 626 рублей и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ФАС Северо-Кавказского округа указал, что поскольку вывод суда апелляционной инстанции о наличии обстоятельств, исключающих привлечение предпринимателя к ответственности основан на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и проверки доводов налогового органа об их отсутствии применительно к обстоятельствам совершения вмененного предпринимателю правонарушения, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

В силу абзаца 2 пункта 15 части второй статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия заявителя, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе уплаты НДС, НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 15.04.2010 N 14-33/14 и принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2010 N 14-33/18.

Решением инспекции предпринимателю доначислены: 77 892 рублей НДФЛ, 1 062 тыс. рублей НДС, 197 923 рублей ЕСН; 8 609 рублей пеней по НДФЛ, 387 190 рублей пеней по НДС, пени за несвоевременную уплату ЕСН в федеральный бюджет 40 972 рублей, 1 691 рубль в ФФОМС, 3 319 рублей в ТФОМС; взысканы штрафы в размере 9 938 рублей за неполную уплату НДФЛ, 212 400 рублей - НДС, 35 246 рублей - ЕСН.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решение инспекции изменило в следующей части: предпринимателю предложено уплатить 1 062 тыс. рублей недоимки по НДС, 141 130 рублей по ЕСН; 387 190 рублей пеней по НДС, 34 215 рублей пеней по ЕСН, взыскано 240 626 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную НДС и ЕСН.

Предприниматель, не согласившись с решением инспекции в части, обратился в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Кодекса.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2011 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А32-23571/2010 в части оставления без изменения решения суда от 24.02.2011 о признании недействительным решения МРИ ФНС России N 4 по Краснодарскому краю от 20.05.2010 N 14-33/18 о взыскании с Крюка А.В. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС и ЕСН в размере 240 626 рублей и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ФАС Северо-Кавказского округа указал, что налоговый орган, принимая спорное решение в части начисления предпринимателю штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС и ЕСН, руководствовался тем, что у предпринимателя имелась недоимка по перечисленным налогам в связи с наличием у него дохода, полученного от сделки по продаже недвижимого имущества, который налогоплательщик необоснованно отнес к доходам, полученным вне предпринимательской деятельности. При рассмотрении данного дела апелляционная инстанция сослалась на правовые нормы, а также подпункт 4 пункта 1 статьи 111 Кодекса, в силу которой обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются иные, не предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения. Исходя из изложенного, право установления и оценки обстоятельств, исключающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства. Ссылаясь в том числе на указанную правовую норму, суд указал, что в июне 2007 года ЗАО "Тандер" купило у предпринимателя принадлежащее последнему недвижимое имущество - здание магазина "Автопатриот", расположенное по адресу: ст. Брюховецкая, ул. Красная, д. 94. Предприниматель включил полученный от продажи недвижимости доход, в состав доходов, полученных вне предпринимательской деятельности, и указал на это в поданной им в налоговый орган декларации по НДФЛ за 2007 год. Налоговый орган после проведения камеральной проверки данной декларации принял решение о предоставлении предпринимателю имущественного налогового вычета, предусмотренного статьей 220 Кодекса. Предприниматель уплатил налог с дохода от продажи недвижимости, отраженного в декларации (лист А) в сумме 767 тыс. рублей. Указав, что налогоплательщик уплатил налог с дохода от продажи недвижимости, включил спорные доходы в состав полученных вне предпринимательской деятельности, налоговой инспекцией предоставлен на эту сумму имущественный налоговый вычет, суд апелляционной инстанции установил незаконность привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса. При этом выводы суда об обстоятельствах, в конечном итоге расцененных как исключающие вину налогоплательщика (переплата по спорным налогам, отсутствие умысла на неполную уплату НДС и ЕСН или иные), в судебном акте отсутствуют. Каким образом предоставление предпринимателю имущественного налогового вычета по НДФЛ повлияло на рассмотрение вопроса о законности привлечения его к ответственности за неполную уплату НДС и ЕСН, суд также не указал. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика переплаты по НДС и ЕСН в спорный или предшествующий ему налоговый период, что могло бы расцениваться как отсутствие задолженности перед соответствующим бюджетом. О наличии обстоятельств, исключающих привлечение предпринимателя к ответственности в силу пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса (подача уточненной декларации за спорные период в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном порядке ошибок, наличие переплаты на дату вынесения решения налогового органа), лица, участвующие в деле, также не сообщали и соответствующие доказательства в этой части не представляли. В тексте решения налоговой инспекции имеется ссылка на наличие в действиях налогоплательщика вины в форме неосторожности. Ссылок на основания, по которым суд отклонил этот вывод, в судебном акте нет.

Выполняя обязательные указания ФАС СКО, суд апелляционной инстанции установил, что у предпринимателя, согласно данных лицевых карточек по НДС и ЕСН, отсутствует переплата в спорный или предшествующий ему налоговый период по соответствующим налогам, что могло бы расцениваться как отсутствие задолженности перед соответствующим бюджетом.

Инспекцией правомерно доначислено 141 130 рублей ЕСН, 1 062 тыс. рублей НДС.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, инспекция правомерно начислила предпринимателю штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС и ЕСН в сумме 240 626 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности решения инспекции N 14-33/18 от 20.05.10г. ввиду не применения положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа по НДС и ЕСН в сумме 210 626 руб.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

По пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 Кодекса).

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Кодекса, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.

Отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 N 3299/10 по делу N А32-19097/2009-51/248.

Судебная коллегия признает смягчающими ответственность следующие обстоятельства: совершение правонарушения по неосторожности, что отражено в оспариваемом решении инспекции, сложность в применении законодательства по спорному правоотношению, так как судебная практика сформирована только Президиумом ВАС РФ в постановлении от 16.03.2010 г.. N 14009/09, значительность суммы налога и пени, уплаченной предпринимателем по результатам рассмотрения спора.

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности снижения размера штрафа до 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2011 по делу N А32-23571/2010 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N4 по Краснодарскому краю N14-33/18 от 20.05.10г. в части штрафа по НДС и ЕСН в сумме 210 626 руб.

В удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева