Определение Верховного Суда РФ от 9 января 2023 г. N 304-ЭС19-5099 (9) по делу N А46-2635/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.09.2022 по делу N А46-2635/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мельникова" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Ковалев Александр Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с обществ с ограниченной ответственностью "Омич" и "Омич-Агро", а также банка судебных расходов в размере 350 000 руб., понесенных при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.07.2022 и округа от 02.09.2022, заявление удовлетворено частично, с обществ "Омич" и "Омич-Агро" в пользу Ковалева А.В. солидарно взыскано 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; с банка в пользу Ковалева А.В. взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая неправомерным взыскание с него судебных расходов за рассмотрение спора в судах апелляционной инстанции и округа.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания с банка судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из того, что Ковалев А.В. является лицом, в пользу котор
