Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 августа 2011 г. N Ф08-4477/11 по делу N А32-14896/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 октября 2011 г. N Ф08-6789/11 по делу N А32-14896/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Илиополова Сергея Константиновича - Макарова В.А. (доверенность от 27.04.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Паллада" (ИНН 2337026345, ОГРН 1022304059250) - Довгий С.А. (доверенность от 16.06.2011), Озерова А.А. (доверенность от 15.08.2011), Косенко С.И. (доверенность от 16.06.2011), ответчика - Рыбиной Елены Михайловны (паспорт) и ее представителей - Рыбина В.Н. (доверенность от 02.03.2011), Фендрикова А.Б. (доверенность от 24.05.2011), заявителя в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Андрющенко Виктора Леонидовича (паспорт), в отсутствие третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску и Крымскому району и заявителя в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - Землянского Александра Викторовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Илиополова Сергея Константиновича, общества с ограниченной ответственностью "Паллада", Андрющенко Виктора Леонидовича, Землянского Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2011 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-14896/2010, установил следующее.

Илиополов С.К. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Паллада" (далее - общество), Рыбиной Е.М. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 15.12.2005, устава, учредительного договора, утвержденных названным решением, а также обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Крымску и Крымскому району исключить из Единого государственного реестра юридических лиц записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице в части сведений об участнике общества Рыбиной Е.М. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к рассмотрению дела привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Крымску и Крымскому району.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности в связи с участием Илиополова С.К. в собраниях 2008, 2009 годов и наличием возможности обратиться в суд в пределах срока исковой давности. Кроме того, апелляционным судом указано на ненадлежащий способ защиты, поскольку фактически оспаривается сделка уступки доли, поэтому в данном случае предъявляется иск о переводе прав и обязанностей покупателя доли.

В кассационных жалобах Илиополов С.К. и общество просят судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, в обоснование жалоб указывают на неправомерное прекращение Краснодарским краевым судом производства по гражданскому делу, поскольку на тот момент действовали положения пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о необходимости рассмотрения данного дела в суде общей юрисдикции. Установление фиктивности протокола общего собрания от 15.12.2005 и отсутствие кворума являются достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Андрющенко В.Л. и Землянский А.В. в кассационных жалобах просят судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, в обоснование жалоб указывают на нарушение законных прав, поскольку судебные акты затрагивают их права и обязанности, однако они не были привлечены к участию в деле. Кроме того, Андрющенко В.Л. указывает на лишение его возможности увеличить свою долю в уставном капитале общества за счет выхода Землянского А.В.

Рыбина Е.М. в отзыве на кассационную жалобу Илиополова С.К. указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании Андрющенко В.Л., представители общества и Илиополова С.К. поддержали доводы жалоб, просил кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Рыбина Е.М. и ее представители возражали против удовлетворения жалоб, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые решение и постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Илиополов С.К. является участником общества с долей в уставном капитале в размере 25%.

15 декабря 2005 года проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором приняты решения:

- об изменении состава учредителей общества и переуступке доли Землянского А.В. в пользу Рыбиной Е.М. в размере 5 тыс. рублей, что составляет 50% уставного капитала общества;

- о внесении изменений в учредительные документы общества, связанных с изменением юридического адреса организации и смены учредителей;

- о заключении учредительного договора в новой редакции;

- о поручении директору общества Андрющенко В.Л. зарегистрировать текст изменений в учредительные документы организации (т. 1, л. д. 10, 11).

Поскольку Илиополов С.К. получил протокол оспариваемого собрания в январе 2009 года, в данном собрании он не принимал участия, не получал уведомления о проведении оспариваемого собрания и текста изменений, вносимых в учредительные документы, не подписывал учредительный договор, Илиополов С.К. обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела назначено проведение экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение от 07.12.2010 N 849/11-3/1.. Согласно заключения подписи от имени Илиополова С.К. в протоколе от 15.12.2010, тексте изменений, вносимых в учредительные документы общества, выполнены не Илиополовым С.К., а другим лицом с подражанием подлинным подписям. В учредительном договоре участников общества от 15.12.2005 исследуемые подписи выполнены электрографическим способом (т. 2, л. д. 12 - 18).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно разъяснениям указанным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" данный срок является сроком исковой давности.

В экспертном заключении от 07.12.2010 N 849/11-3/1.1 подтверждена фальсификация подписи Илиополова С.К., что не исключало возможность удовлетворения заявленных требований. Однако в ходе рассмотрения дела Рыбина Е.М. заявила о применении срока исковой (т. 1, л. д. 124).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Статьей 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления законом специальных сроков исковой давности для отдельных видов требований, сокращенных или более длительных по сравнению с общим сроком.

Суды установили участие Илиополова С.К. в собраниях общества в 2008, 2009 годах, в связи с чем последний имел возможность ознакомиться с документами общества и обратиться в суд в пределах исковой давности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установление фиктивности протокола общего собрания от 15.12.2005 и отсутствие кворума не могут повлиять на удовлетворение заявленных требований при наличии пропуска срока исковой давности, о котором заявлено в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Суд кассационной инстанции согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод заявителей о неправомерном прекращении Краснодарским краевым судом производства по гражданскому делу, со ссылкой на подведомственность спора судам общей юрисдикции, не подлежит удовлетворению, поскольку оценка действий судов общей юрисдикции не входит в компетенцию кассационной инстанции. Отказ в правосудии недопустим. Если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, то арбитражный суд обязан принять дело к своему производству. Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Прекращение производства в арбитражном суде лишило бы истца права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 11675/03.

Довод о том, что истечение срока исковой давности прерывалось в связи с обращением с иском в суд общей юрисдикции, ошибочен ввиду следующего.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12(15).11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела.

Определением от 22.12.2009 Краснодарский краевой суд прекратил производство по делу по исковому заявлению Илиополова С.К., сделав вывод о подведомственности спора Арбитражному суду Краснодарского края.

Таким образом, прекращение Краснодарским краевым судом производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции свидетельствует о том, что исковое заявление подано истцом с нарушением установленного порядка, и не может считаться обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Довод заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с момента ознакомления с документами (январь 2009 года) не принимается во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, Илиополов С.К. на момент проведения собрания являлся одним из участников общества с присущим ему правом на получение информации о деятельности общества, ознакомление с бухгалтерскими книгами и иной документацией, управление делами общества.

При таких обстоятельствах заявитель в случае разумной реализации прав, предоставленных ему статьей 8 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как участнику общества, имел возможность беспрепятственно и своевременно получать информацию о деятельности общества, в том числе о содержании решения общего собрания участников общества и заключенной сделки.

Учитывая заинтересованность участников общества в получении названным юридическим лицом прибыли от коммерческой деятельности, Илиополов С.К. также мог узнать о принятом решении и переуступке долей по окончании каждого финансового года, когда участники общества должны решать вопросы об утверждении годовых бухгалтерских балансов.

На основании изложенного заявитель кассационной жалобы (Илиополов С.К.) не мог не знать о спорной сделке и принятых решениях, поскольку в рассматриваемый период времени являлся участником общества.

Заявленные в кассационных жалобах доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобах. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Производство по кассационным жалобам Андрющенко В.Л. и Землянского А.В. надлежит прекратить по следующим основаниям.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Как следует из материалов дела, Андрющенко В.Л. и Землянский А.В. не являются лицами, участвующими в деле. Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение о их правах и обязанностях, поскольку в удовлетворении заявленных требований было отказано. Наличие статуса участника общества не исключает возможность обращения в суд с самостоятельными требованиями.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить правомерность вывода суда апелляционной инстанции относительно избранного истцом ненадлежащего способа защиты.

Исходя из пункта 10.1 устава общества согласия общества на совершение сделки уступки доли третьим лица не требуется. Участники общества пользуются преимущественным правом приобретения доли (части доли) уступающего его участника пропорционально их долям. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник или общество узнали о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей покупателя.

Истец, предъявляя исковые требования, фактически оспаривает заключенную сделку уступки доли. Для восстановления преимущественного права участника общества на приобретение доли в обществе должен предъявляться иск о переводе прав и обязанностей покупателя доли на истца.

Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении кассационной жалобы лица, обжалующего судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будет установлено, что эти судебные акты не затрагивают непосредственно права и обязанности заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 данного Кодекса.

Приведенные заявителями обстоятельства не свидетельствуют о том, что состоявшиеся судебные акты приняты о принадлежащих им правах и обязанностях. Кассационный суд приходит к выводу о том, что заявители не обладают правом кассационного обжалования данных актов, поскольку не являются лицами, участвующим в деле, и на них не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационным жалобам Андрющенко В.Л. и Землянского А.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 и статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 274, 282, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А32-14896/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Производство по кассационным жалобам Андрющенко Виктора Леонидовича, Землянского Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А32-14896/2010 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько