Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2011 г. N Ф08-4724/11 по делу N А32-3054/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2011 г. N Ф08-5015/11 по делу N А53-26959/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Алексеева Р.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании истца - Иващенко Виктора Тимофеевича (паспорт) и его представителя Кулик А.А. (доверенность от 15.02.2010), ответчика - Калюжного Сергея Михайловича (паспорт) и его представителя Артеменко Б.В. (доверенность от 25.08.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Саратовская"" (ИНН 0102003699, ОГРН 1020100861505) - Маслова В.А. (директор), третьего лица - Маслова Виктора Антоновича (паспорт), в отсутствие ответчика - Сорокина Петра Леонидовича, третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Сорокина Петра Леонидовича и Калюжного Сергея Михайловича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А32-3054/2009 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Иващенко В.Т. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Калюжному С.М., Сорокину П.Л. и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Саратовская"" (далее - общество) со следующими уточненными требованиями:

- признать недействительным решение общего собрания участников общества от 26.03.2004 в части изменения состава участников общества;

- признать недействительным решение общего собрания участников общества от 29.03.2004;

- признать недействительныv учредительный договор общества от 29.03.2004;

- признать недействительным устав общества в редакции от 29.03.2004;

- признать недействительной запись Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея (далее - регистрирующий орган) N 2040100665340 о внесении изменений в сведения о юридическом лице (обществе), содержащиеся в ЕГРЮЛ и связанные с внесением изменений в учредительные документы;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.03.2004, заключенной Иващенко В.Т. и Сорокиным П.Л., в виде односторонней реституции;

- обязать инспекцию исключить из ЕГРЮЛ сведения о Сорокине П.Л. и Калюжном С.М. как об участниках общества и восстановить сведения об Иващенко В.Т. как об учредителе (участнике), владеющем 55% доли в уставном капитале общества, с размером вклада 4620 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что из письма регистрирующего органа от 20.01.2009 Иващенко В.Т. стало известно о заключенном между ним (продавец) и Сорокиным П.Л. (покупатель) договоре купли-продажи от 26.03.2004 доли в размере 21% уставного капитала общества. Истец считает данный договор недействительным, поскольку он его не заключал, подпись на договоре от его имени подделана. Оспариваемые протоколы общих собраний участников общества, учредительный договор и устав общества истец также не подписывал. Инспекция произвела государственную регистрацию изменений в ЕГРЮЛ на основании сфальсифицированных документов. Оспариваемые решения общего собрания участников общества приняты без участия истца.

Решением от 03.02.2011 (судья Мазуренко М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд посчитал, что Иващенко В.Т. не представил достаточных доказательств того, что договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26.03.2004 им не заключался. Поскольку истец не доказал ничтожность названной сделки, то и иные требования Иващенко В.Т., являющиеся, по сути, последствиями недействительности данной сделки, признаны не подлежащими удовлетворению. Кроме того, истец обратился в суд 05.02.2009, то есть, с пропуском срока, установленного статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 решение от 03.02.2011 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что все изменения, внесенные в учредительные документы общества, осуществлены на основании сфальсифицированных документов и являются недействительными.

В кассационных жалобах Калюжный С.М. и Сорокин П.Л. просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе судебный акт первой инстанции. По мнению заявителей, выводы апелляционной инстанции о недействительности сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец вправе распоряжаться принадлежащей ему долей в уставном капитале общества. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие волю сторон на совершение указанной сделки как между истцом и Сорокиным П.Л., так и между Калюжным С.М. и Ткачевым Н.П. Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции проигнорированы. Суд не учел, что стороны являются учредителями нескольких совместных предприятий. Кроме того, применив последствия недействительности ничтожной сделки по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, суд апелляционной инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований.

В отзывах на кассационные жалобы Иващенко В.Т. и общество указали на их несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 26.05.2011.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Адыгея отзыв на жалобы не представила, заявив ходатайство о рассмотрении жалоб в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании Калюжный С.М. и его представитель поддержали доводы жалоб, Иващенко В.Т., его представитель, Маслов В.А. и представитель общества возражали против удовлетворения жалоб, ссылались на соответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, согласно положениям устава и учредительного договора общества его участниками по состоянию на март 2004 года являлись: Иващенко В.Т. с долей уставного капитала 55% и размером вклада 4620 рублей; Ткачев Н.П. с долей уставного капитала 40% и размером вклада 3360 рублей; а также Топчий Н.В. с долей уставного капитала 5% и размером вклада 420 рублей.

26 марта 2004 года Иващенко В.Т. (продавец) и Сорокин П.Л. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого покупатель приобрел долю в размере 21% уставного капитала общества по цене, равной 1764 рублям. По договору купли-продажи от 26.03.2004 Сорокин П.Л. приобрел у Топчего Н.В. долю в размере 5% номинальной стоимостью 420 рублей. По договору от 26.03.2004 Ткачев Н.П. продал Калюжному С.М. 33% номинальной стоимостью 2772 рубля.

В этот же день на общем собрании участники общества Иващенко В.Т., Топчий Н.В. и Ткачев Н.П. приняли решение о выведении из состава его участников Ткачева Н.П., Топчего Н.В. и принятии в состав участников общества Калюжного С.М. и Сорокина П.Л.

29 марта 2004 года Калюжный С.М., Сорокин П.Л. и Иващенко В.Т. подписали учредительный договор общества, согласно статье 4 которого доли участников распределены следующим образом: Иващенко В.Т. - 34%; Калюжный С.М. - 33%; Сорокин П.Л. - 33%. В приложении к уставу общества (редакция 2004 года) "список участников общества" также указано на данное распределение долей в уставном капитале.

29 марта 2004 года на общем собрании участники общества Калюжный С.М., Сорокин П.Л. и Иващенко В.Т. единогласно приняли следующие решения:

- утвердить устав общества;

- подписать учредительный договор общества в связи с изменением состава его участников;

- прекратить полномочия директора общества Маслова В.А.;

- передать полномочия единоличного исполнительного органа общества ООО "Управляющая компания Усть-Лабинского промышленно-строительного объединения";

- делегировать право подписи договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании участнику общества Калюжному С.П.;

- утвердить проект договора о передаче полномочий исполнительного органа управляющей компании.

На основании указанных документов регистрирующий орган внес соответствующие изменения в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ (запись N 2040100665340).

Иващенко В.Т., указывая на то, что договор купли-продажи доли от 26.03.2004 он не заключал, его подпись на договоре подделана, общие собрания от 26.03.2004 и 29.03.2004 не проводились, протоколы собраний он не подписывал, устав и учредительный договор общества сфальсифицированы, обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 33 Закона об обществах в редакции, действующей в спорный период, вопросы определения основных направлений деятельности общества, изменения устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, образования исполнительных органов общества и досрочного прекращения их полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В силу статьи 36 данного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что проведенным исследованием в рамках уголовного дела N 4099016 подтверждаются доводы Иващенко В.Т., изложенные в обоснование заявленных требований.

Из заключений эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Республики Адыгея от 23.06.2009 N 2878, от 16.03.2010 N 17/1240-э и от 26.10.2009 N 4156 следует, что подписи, имеющие место в графах документов: устава общества от 29.03.2004, учредительного договора от 29.03.2004 (первый экземпляр), учредительного договора от 29.03.2004 (второй экземпляр), протоколе собрания участников общества от 29.03.2004, протоколе общего собрания участников общества от 26.03.2004, выполнены не Иващенко В.Т., не Калюжным С.М. и не Сорокиным П.Л., а другим лицом с подражанием почерка указанным субъектам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, уведомления участников общества о проведении внеочередных собраний от 26.03.2004 и 29.03.2004. Кроме того, из пояснений директора общества Маслова В.А., исполняющего обязанности с 03.05.2000 по 06.11.2008, следует, что в указанный период он как руководитель предприятия не назначал проведение собраний в марте 2004 года.

Исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что внеочередные собрания участников от 26.03.2004 и 29.03.2004 не являлись правомочными.

Согласно нормам Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации принимается регистрирующим органом на основании представленных заявителем документов и является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Поскольку оспариваемые истцом решения внеочередного общего собрания не отвечают признакам легитимности, они не могут являться основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительные документы и внесения изменений в сведения о юридическом лице. Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям законодательства и материалам дела.

В силу пункта 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Из пункта 6 статьи 21 Закона об обществах и из разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" следует, что несоблюдение формы сделки по уступке доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, установленной законом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Представленные в материалы дела заключения экспертов Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Республики Адыгея содержат выводы о фальсификации подписи Иващенко В.Т. на договоре купли-продажи доли в уставном капитале от 26.03.2004, заключенном между Иващенко В.Т. и Сорокиным П.Л.

Поскольку сторонами не доказан факт согласования их воли, и как следствие, заключение названного договора, суд апелляционной инстанции, установив ничтожность сделки, правомерно применил последствий недействительности ничтожной сделки.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением от 21.07.2011 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа удовлетворил ходатайство Сорокина П.Л. о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А32-3054/2009. В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для приостановления постановления отпали.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А32-3054/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, принятое Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 21.07.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

Р.А. Алексеев Я.Е. Волков