Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 августа 2011 г. N Ф08-5165/11 по делу N А53-22636/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Калашниковой М.Г. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Бакарюк Т.В. (ИНН 615404613276, ОГРН 308615409900092) - Бакарюк С.В. (доверенность от 05.08.2011), Дунина С.В. (доверенность от 05.08.2011), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (ИНН 6154028007, ОГРН 1046154899977) - Колесниковой О.К. (доверенность от 30.12.2010), Молчанова А.В. (доверенность от 07.07.2011), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2011 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 (судьи Винокур И.Г., Гиданкина А.В., Николаев Д.В.) по делу N А53-22636/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Бакарюк Т.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 31.05.2010 N 11 в части 1 495 987 рублей недоимки по ЕНВД, соответствующих пеней и штрафов (уточненные требования с учетом отказа от требований в остальной части).

Решением суда от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2011, признано незаконным решение налоговой инспекции от 31.05.2010 N 11 в оспариваемой части, производство по делу в остальной части требований прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция не доказала использование предпринимателем всей арендуемой площади в целях розничной торговли.

Налоговая инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и вынести по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях. Налоговая инспекция указывает, что при осмотре установлено осуществление предпринимателем розничной торговли в помещении склада, в котором оборудовано торговое место и производится оплата за товар с применением контрольно-кассовой техники, при этом товар находится на всей территории склада. Так как договоры аренды розничной торговли заключались в помещении склада, в котором оборудовано торговое место и там же производилась оплата за товар с использованием контрольно-кассовой техники, то данный вид предпринимательской деятельности относится к розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов (на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов в складах отсутствует понятие "площадь торгового зала"). В протоколе осмотра нет информации о выделении торгового места площадью 30 кв. м и неиспользовании остальной арендуемой площади. Согласно техническому паспорту и размерам кирпичных перегородок выделена площадь 12,41 кв. м. В помещении склада конструктивно не ограничен доступ покупателей к хранимому товару по всей территории, т. е. обслуживание покупателей и отпуск товара производится на всей площади арендуемых помещений.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указывает, что решение об аренде всего склада площадью 730 кв. м принято в связи с оптовой торговлей. Вывод налогового органа об использовании 730 кв. м для розничной торговли противоречит фактическим обстоятельствам. Место для торговли на площади 30 кв. м оборудовано таким образом, что это обособило эту часть склада от остальной его площади. Продаваемый в розницу товар находился только в этой части склада. К складируемому для оптовой продажи товару свободного доступа покупателей не было. Предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители предпринимателя в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 08.04.2008 по 31.12.2009.

Рассмотрев материалы проверки и возражения предпринимателя, налоговая инспекция приняла решение от 31.05.2010 N 11, которым кроме НДС и ЕСН за 2008 и 2009 годы, соответствующих сумм пени и штрафов, предложила уплатить 1 495 989 рублей недоимки и 172 483 рублей 54 копеек пени по ЕНВД, а также 247 054 рубля штрафа за неуплату ЕНВД.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 21.07.2010 N 15-15/3066 оставлено без изменения решение налоговой инспекции от 31.05.2010 N 11, а жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа, в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в 2008 - 2009 годах, (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.27 Кодекса:

- розничной торговлей признается деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи;

- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - это площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;

- к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект розничной торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом;

- торговым местом признается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов;

- стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

В силу положений пункта 3 статьи 346.29 Кодекса расчет единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате, производится с использованием различных физических показателей и базовой доходности.

Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через указанные объекты розничной торговли, исчисляют налоговую базу по единому налогу на вмененный доход с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место" (в отношении объектов (их частей) площадью не более 5 квадратных метров) или физического показателя базовой доходности - "площадь торгового места" (в отношении объектов (их частей) площадью более 5 квадратных метров).

Вид физического показателя, применяемого для исчисления налога при осуществлении розничной торговли, зависит от того, относятся ли используемые налогоплательщиком объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель "площадь торгового зала", либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель "торговое место" или "площадь торгового места (в квадратных метрах)".

Таким образом, из положений главы 26.3 Кодекса следует, что для целей обложения единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности необходимо учитывать признаки объекта розничной торговли, принадлежащего конкретному налогоплательщику. В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Кодекса объектами налогообложения могут являться только такие объекты (имеющие стоимостную, количественную или физическую характеристику), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Судебные инстанции установили, что для осуществления розничной торговли строительными материалами предприниматель 15.04.2008 заключил договор субаренды площади склада размером 30 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, пер. Аптечный, д. 9, (на срок с 15.04.2008 по 30.06.2008) и 16.04.2008 зарегистрировал контрольно-кассовую технику (ККМ) ЭКР210К по вышеуказанному адресу.

Затем с 01.07.2008 заявитель арендовал по этому же адресу помещение склада общей площадью 730 кв. м.

Налоговая инспекция в акте осмотра от 25.03.2010 зафиксировала:

- предприниматель осуществляет розничную торговлю строительными материалами в помещении склада, в котором оборудовано торговое место и производится оплата за товар с применением контрольно-кассовой техники;

- товар находится на всей территории склада;

- визуально площадь склада соответствует площади, заявленной в договоре аренды (730 кв. м);

- весь находящийся на территории склада товар принадлежит предпринимателю;

- иных лиц, арендующих помещение или часть его, нет;

- договоры субаренды не заключались;

- в помещении склада осуществляется приемка, хранение и реализация товара.

На этом основании налоговая инспекция полагает, что предприниматель, исчислив в 2008 - 2009 годах единый налог на вмененный доход от розничной торговли от площади 30 кв. м (вместо 730 кв. м), занизил физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)", что привело к неуплате налога.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что при определении физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)" налогоплательщик должен учитывать только фактически используемую площадь при розничной торговле, а не общую площадь помещений, которые находятся в его пользовании (аренде). Законодатель связывает использование физического показателя "площадь торгового места (в квадратных метрах)" в случае, когда назначением арендуемого имущества (помещения) является его непосредственное использование при заключении договора розничной купли-продажи (выставка, демонстрация товара, оборудованное в нем рабочее место продавца, расположенный и используемый в нем кассовый аппарат и др.).

Судебные инстанции установили, что в арендуемом помещении в результате установки кирпичных перегородок (факт наличия которых подтвержден сведениями технического паспорта и не опровергается налоговым органом) конструктивно выделено торговое место площадью 30 кв. м, которое использовалось для заключения договоров розничной купли-продажи и приема оплаты за товар с применением контрольно-кассовой техники. Факт осуществления предпринимателем за пределами проверяемого периода розничной торговли с использованием выделенной площади с контрольно-кассовой техникой зафиксирован в акте осмотра от 25.03.2010; фиксация в акте факта осуществления приемки, хранения и реализации товара в помещении склада сама по себе не подтверждает, что остальная площадь склада использовалась в целях продажи и демонстрации товара покупателям в розницу, размещения объектов организации розничной торговли, поскольку суды установили, что товар не выложен для просмотра, лежит беспорядочно, проходов для покупателей с учетом техники безопасности не имелось, а налоговая инспекция не оспаривает, что предприниматель, кроме розничной торговли, осуществляет оптовую торговлю с использованием площадей по данному адресу. С учетом изложенного вывод судебных инстанций о том, что налоговая инспекция не доказала использование предпринимателем всей арендуемой площади в целях розничной торговли, документально не опровергнут. Налоговая инспекция не представила однозначно толкуемые доказательства, свидетельствующие об использовании предпринимателем в 2008 - 2009 годах всей арендуемой складской площади для розничной торговли.

Доводы заявителя, касающиеся фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который не наделен в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают представленные в материалы дела доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение судебных актов в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 по делу N А53-22636/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

М.Г. Калашникова Л.А. Трифонова