Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф08-5779/11 по делу N А32-18399/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Московское время" - Кривкова А.С. (доверенность от 26.102010), от заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару (ИНН 2309054020, ОГРН 1042304982840) - Нагой А.И. (доверенность от 11.10.2010), Щерба А.М. (доверенность от 17.05.2011), Яковлевой Н.А. (доверенность от 26.04.2011), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Щерба А.М. (доверенность от 21.03.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московское время" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Гиданкина А.В.) по делу N А32-18399/2010, установил следующее.

ООО "Московское время" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконными решения инспекции ДСП от 08.07.09 N 16-12/03695; требований инспекции от 08.09.2009 N 9375, 09.10.2009 N 115820, 09.10.2009 N 115821, 09.10.2009 N 115822, 20.01.2010 N 139592, 20.01.2010 N 139593, 20.01.2010 N 139594, 19.02.2010 N 143129, 19.02.2010 N 143130, 19.02.2010 143131 (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.01.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2011, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доход, полученный в результате реализации товаров в рамках договоров поставки, налоговый орган правомерно признал подлежащим налогообложению в общеустановленном порядке. Налоговый орган обоснованно начислил обществу налоги и пени в соответствии с общим режимом налогообложения, в связи с отсутствием у налогоплательщика права нахождения на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований. Податель жалобы указывает, что инспекция в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) направила обществу требование об уплате налогов по адресу, по которому налогоплательщик отсутствует. Общество заключило со своим контрагентом договор розничной купли-продажи. Квалификация заключенного договора как договора поставки ошибочна. Деятельность общества является розничной куплей-продажей, которая подпадает под специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 16.05.2006 по 31.12.2008.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 05.06.2009 N 16-12/03038 дсп, на который общество подало возражения.

Рассмотрев материалы налоговой проверки, возражения общества, налоговый орган вынес решение от 08.07.09 N 16-12/03695 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Кодекса в сумме 414 403 рублей (в т. ч. НДС, налог на прибыль); пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 61 220 рублей 28 копеек (в т. ч. НДС, налог на прибыль).

Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 306 101 рубль 69 копеек неуплаченных налогов (в т. ч. НДС, налог на прибыль), а также 50 568 рублей 92 копейки пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет. Всего по решению инспекции налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 832 293 рубля 89 копеек.

В адрес общества выставлены требования об уплате налогов, пеней и штрафов от 08.09.2009 N 9375, 09.10.2009 N 115820, 09.10.2009 N 115821, 09.10.2009 N 115822, 20.01.2010 N 139592, 20.01.2010 N 139593, 20.01.2010 N 139594, 19.02.2010 N 143129, 19.02.2010 N 143130, 19.02.2010 N 143131.

Решением управления от 01.09.09 N 160-120571-1164 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением и требованиями налогового органа, обратилось в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Кодекса.

Согласно статье 346.26 Кодекса ЕНВД применяется при осуществлении розничной торговли.

С 01.01.2006 в связи с принятием Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, изменившего статью 346.27 Кодекса, понятие розничной торговли скорректировано законодателем и приведено в соответствие с понятием договора розничной купли-продажи, содержащимся в гражданском законодательстве и ГОСТе 51303-99 "Торговля. Термины и определения". Розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе, за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Кодексе в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N 24-О).

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" следует, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. В случае если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (§ 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ГОСТу 51303-99 (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст) оптовой торговлей признается торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием.

Толкование статей 346.26, 346.27 Кодекса в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что установлено специальное значение понятия розничной торговли, отражающее специфику конечного потребления. Исходя из изложенного, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. Поскольку основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной для целей применения системы налогообложения в виде ЕНВД, является последующее использование покупателями приобретенных товаров - приобретение их с целью дальнейшего использования в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода, налоговым органом должны быть представлены доказательства осуществления налогоплательщиком именно оптовой торговли.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что основным видом деятельности общества является розничная торговля часами, ювелирными изделиями, спортивными товарами.

К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно договору поставки от 27.12.2007 N 23П общество обязалось поставить ЗАО "Юж-Лифт" продукцию на условиях, согласованных сторонами. Поставка продукции производится в течение трех календарных дней с момента подписания договора. Оплата за поставляемую продукцию в размере 860 тыс. рублей производится по факту поставки продукции.

Приобретенный у общества товар (офисная мебель и торговое оборудование) использованы ЗАО "Юж-Лифт" в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Перечисление денежных средств ЗАО "Юж-Лифт" за приобретенную офисную мебель осуществлено безналичным путем с выделением НДС.

Судебные инстанции установили, что приобретенный у налогоплательщика товар, использован ЗАО "Юж-Лифт" для осуществления производственной деятельности и для создания условий, обеспечивающих осуществление деятельности, направленной на получение дохода, т. е. предпринимательской деятельности.

Утверждение общества о незаключении договоров поставки противоречит материалам дела, поскольку реальное исполнение обязательств по приемке товара ЗАО "Юж-Лифт" и его оплате подтверждено материалами дела.

На основании изложенного суд первой и апелляционной инстанций правомерно сделал вывод о том, что осуществленная обществом деятельность по реализации товара в рамках договора поставки подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Расчеты по доначислению налоговых платежей судебными инстанциями проверены.

Доводы общества о том, что инспекция злоупотребила своими правами путем направления обществу требований об уплате налогов по адресу, по которому налогоплательщик отсутствует, были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Судебные инстанции установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на 19.08.2010 общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.2004 по адресу: г. Краснодар, ул. Индустиальная, 2. Юридическое лицо находится в стадии ликвидации.

Налогоплательщик в кассационной жалобе настаивает на том, что налоговый орган должен был направлять требования об уплате налогов по адресу ликвидатора, а не по месту регистрации общества.

Порядок и условия постановки налогоплательщика на учет в налоговом органе определены статьями 83, 84 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 83 Кодекса налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых организациях по месту нахождения организации, ее обособленных подразделений, месту нахождения принадлежащего недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как установлено судебными инстанциями, требования, выставленные обществу, направлялись налоговым органом по юридическому адресу налогоплательщика в соответствии с учредительными документами, заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке не направлялось.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А32-18399/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Яценко

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо