Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 15АП-2593/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-18399/2010

14 июня 2011 г.

15АП-2593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей И.Г. Винокур, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии:

от ООО "Московское время": представитель по доверенности Кривков А.С., доверенность от 26.10.2010 г.;

от ИФНС России N 3 по г. Краснодару: представители по доверенности Яковлева Н.А., доверенность от 26.04.2011 г., Нагой А.И., доверенность от 11.10.2010 г.;

от Управления ФНС России по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московское время"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 по делу N А32-18399/2010

по заявлению ООО "Московское время"

к заинтересованным лицам: ИФНС России N 3 по г. Краснодару, Управлению ФНС России по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московское время" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с требованиями (уточнёнными в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Краснодару (далее также - инспекция, налоговый орган) N 16-12/03695 ДСП от 08.07.09, требований инспекции N9375 от 08.09.09, N 115820 от 09.10.09, N115821 от 09.10.09, N 115822 от 09.10.09, N 139592 от 20.01.10, N 139593 от 20.01.10, N 139594 от 20.01.10, N 143129 от 19.02.10, N 143130 от 19.02.10, 143131 от 19.02.10.

Общество просило восстановить срок на оспаривание указанных актов.

Оспариваемым судебным актом ходатайство заявителя о восстановлении срока на оспаривание ненормативных правовых актов ИФНС России N 3 по г.Краснодару удовлетворено, срок восстановлен.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Московское время" возвращено из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции от 22.06.10.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО "Московское время" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИФНС России N 3 по г. Краснодару в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ на 19.08.10 общество зарегистрировано в качестве юридического лица 05.02.04 за ОГРН 1042303642578, адрес (место нахождения) общества : 350007, г. Краснодар, ул. Индустиальная,2. Юридическое лицо находится в стадии ликвидации.

На основании решения заместителя руководителя инспекции от 10.04.09 N 1315 в период с 10.04.09 по 28.05.09 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 16.05.06 по 31.12.08.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ИФНС России N 3 по г. Краснодару составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.2009 г. N 16-12/03038 дсп, на который обществом поданы возражения.

Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки 07.07.09, о чем свидетельствует подпись представителя по доверенности Белянской А.С. (л.д.84).

Рассмотрение возражений общества состоялось 07.07.09 без участия представителя заявителя (л.д.85).

08.07.09 инспекцией вынесено решение N 16-12/03695 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 414 403 руб. (в т. ч. НДС - 194 593 руб., налог на прибыль: федеральный бюджет - 59 532 руб., бюджет субъекта РФ - 160 278 руб.), п. 1 ст. 122 НК РФ в Виде штрафа в сумме 61 220,28 руб. (в т. ч. НДС - 26 23-7,28 руб., налог на прибыль: в Федеральный бюджет 9474,5 руб., бюджет субъекта РФ-25 508,5 руб.).

Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет сумму не полностью уплаченных налогов - 306 101,69 руб. (в т. ч. НДС -131 186,44 руб., налог на прибыль: в Федеральный бюджет - 47 372,88 руб., бюджет субъекта РФ - 127 542,37 руб.), а также пени за несвоевременную уплату налогов в бюджет в сумме 50 568,92 рублей. Всего, согласно вышеуказанного решения, налогоплательщику предложено уплатить в бюджет 832 293,89 рубля.

В адрес общества (г. Краснодар, ул. Индустиальная.2) направлены требования:

- N 9375 от 08.09.09 об уплате в срок до 26.09.09 сумм, доначисленных по решению от 08.07.09 N 16-12Э03695 : НДС - 131186,44 руб., пени по НДС 18778,07 руб., штрафа по НДС 220830,28 руб., налог на прибыль - 174915,25 руб., пени по налогу на прибыль - 31790,85 руб., штрафа по налогу на прибыль - 254793 руб.,

- N 115820 от 09.10.09 - об уплате в срок до 29.10.09 пени по НДС 1343,57 руб.,

- N 115821 от 09.10.09- об уплате в срок до 29.10.09 пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 1306,25 руб.,

- N 115822 от 09.10.09 - об уплате в срок до 29.10.09 пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 485,18 руб.,

- N 139592 от 20.01.10 об уплате в срок до 08.02.10 пени по НДС 1742,57 руб.,

- N 139593 от 20.01.10 об уплате в срок до 08.02.10 пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 1694,17 руб.,

- N 139594 от 20.01.10- об уплате в срок до 08.02.10 пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 629,26 руб.,

- N 143129 от 19.02.10 об уплате в срок до 11.03.10 пени по НДС 3790,19 руб.,

- N 143130 от 19.02.10 об уплате в срок до 11.03.10 пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 3684,90 руб.,

- N 143131 от 19.02.10 - об уплате в срок до 11.03.10 пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 1368,68 руб.

Общество подало апелляционную жалобу в управление, однако решением от 01.09.09 N 160-120571-1164 в ее удовлетворении отказано, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Основанием для вынесения решения инспекции, направления требований об уплате налогов, пеней, штрафов послужило следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ, пунктами 2, 4 статьи 346.26 НК РФ деятельность по реализации собственного имущества не подлежит переводу на уплату единого налога на вмененный доход и облагается НДС и налогом на прибыль в общеустановленном порядке в соответствии с гл. 21 и 25НКРФ.

Налоговая база для исчисления налога на прибыль организацией в декларации по налогу на прибыль не заявлена.

По данным проверки налогооблагаемая база составила 728 813,56 руб.

Общество при составлении договора поставки от 27.12.07 N 23П и выставлении счета-фактуры от 29.12.07 N 00000141 обязано выделить сумму НДС и уплатить ее в бюджет.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ установлено, что организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Подпунктом 6 пункта 2 ст. 346.26 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ определен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Однако, данным перечнем деятельность по реализации собственного имущества не предусмотрена.

В силу статьи 346.27 НК РФ для целей главы 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Как установлено частью 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Как видно из материалов дела, общество согласно договору поставки от 27.12.07 г. N 23П, счета - фактуры от 29.12.07 N 00000141 и товарной накладной от 29.12.07 N 141, реализовало ЗАО "Юж - Лифт" офисную мебель и торговое оборудование на сумму 860000 руб. В договоре, счете-фактуре, товарной накладной НДС не выделен.

Перечисление денежных средств ЗАО "Юж - Лифт" за приобретенную офисную мебель в сумме 860000 руб. осуществлено безналичным путем платежным поручением N 1 от 09.01.08 с выделением НДС в сумме 131186,44 руб.

Доводы общества о том, что НДС выделен ошибочно, правомерно не приняты судом первой инстанции в виду того, что реализация в соответствии с договором поставки офисной мебели не относится к розничной торговле.

Так, согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, осуществляемая организациями деятельность по реализации товаров в рамках договоров поставки подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что приобретение офисной мебели покупателем относится к операции по приобретению товара, связанного с предпринимательской деятельностью, а не товара, предназначенного для личного, семейного, домашнего или иного использования. Соответственно, независимо от того, продавалось ли в дальнейшем закупаемая офисная мебель покупателем третьим лицам или нет, операция по приобретению товара, связанного с предпринимательской деятельностью, по своему правовому содержанию относится к договору поставки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что суммы, указанные в требованиях, соответствуют налоговым обязательствам, установленным решением инспекции. Судом проверен срок направления требований об уплате пеней N 115820 от 09.10.09, N 115821 от 09.10.09, N 115822 от 09.10.09, N 139592 от 20.01.10, N 139593 от 20.01.10, N 139594 от 20.01.10, N 143129 от 19.02.10, N143130 от 19.02.10, 143131 от 19.02.10.

Все указанные требования направлены в установленный срок, что соответствует положениям статьи 70 НК РФ. При этом срок проверен исходя их каждого дня начисления пени.

Требование N 9375 от 08.09.09 направлено в течение 10-ти дневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 70 НК РФ.

Доводы общества о необходимости направления требования по адресу ликвидационной комиссии правомерно не приняты судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно пункта 5 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете.

Как указано в пункте 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в государственном реестре содержатся сведения о юридическом лице, в том числе об адресе (месте нахождения) исполнительного органа юридического лица.

Все изменения в учредительных документах, к которым относится смена юридического адреса организации необходимо регистрировать в налоговом органе.

Поэтому инспекцией требования об уплате налогов правомерно направлялись по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ (г. Краснодар, ул. Индустриальная, 2), что подтверждается реестрами отправки заказной корреспонденции.

В пункте 18 Постановления ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 указано, что при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанные на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 по делу N А32-18399/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

И.Г. Винокур А.В. Гиданкина