Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф08-5754/11 по делу N А22-1043/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 февраля 2011 г. по делу N А22-1043/2010, от 9 декабря 2004 г. N Ф08-5441/04

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - отделения по г. Элисте Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия - Очировой Г.В. (доверенность от 18.05.2011), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), третьего лица - республиканского государственного учреждения "Калмыцкое управление водопроводов" (ИНН 0814026512, ОГРН 1080816004444), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу отделения по г. Элисте Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А22-1043/2010 (судьи Белов Д.А., Семенов М.У., Афанасьева Л.В.), установил следующее.

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Калмэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к отделению по г. Элисте Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее - казначейство) о признании незаконными действий по возврату исполнительного листа Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.1998 по делу N А22-599/1998.

Определением от 20.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено РГУ "Калмыцкое управление водопроводов" (далее - должник).

Решением от 19.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 решение от 19.08.2010 отменено, заявление общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2011 решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на необходимость исследования обстоятельств предъявления исполнительного листа к исполнению в период с даты вступления решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.08.1998 по делу N А22-599/08 в законную силу и до даты истечения срока, предусмотренного статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года.

Решением от 18.03.2010 (судья Конторова Д.Г.) в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 27.10.2006 и на момент обращения общества в казначейство в 2010 году пропущен. С 22.02.2006 по 01.03.2006 исполнительный лист находился в казначействе и возвращен обществу без исполнения по причине отсутствия у должника лицевого счета как получателя бюджетных средств. Указанное обстоятельство не является в силу части 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основанием для начала течения нового срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, заявитель не воспользовался представленным ему правом оспорить действия казначейства.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 решение от 18.03.2010 отменено. Апелляционный суд принял по делу новый судебный акт о признании незаконными действий казначейства, связанных с возвратом без исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.1998 по делу N А22-599/1998. Апелляционная инстанция признала правомерным вывод суда о том, что новый срок предъявления к исполнению исполнительного документа истекал 27.10.2006. В то же время возвращение казначейством исполнительного листа (уведомление от 01.03.2006 N 11) является незаконным. Возвращая исполнительный документ по основаниям, не предусмотренным положениями статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (по причине отсутствия лицевого счета), казначейство фактически уведомило общество о невозможности его исполнения. Изложенное подтверждается объяснениями представителя казначейства в суде апелляционной инстанции. Последующие действия взыскателя (предъявление 06.08.2007 исполнительного листа в службу судебных приставов) свидетельствуют о соблюдении обществом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и отсутствии у казначейства предусмотренных законом оснований для его возврата.

В кассационной жалобе казначейство просит отменить апелляционное постановление как принятое с нарушением норм материального права, а также указывает на несоответствие выводов суда представленным в дело доказательствам. По мнению заинтересованного лица, суды не выполнили указания кассационной инстанции и не установили обстоятельства предъявления исполнительного листа к исполнению в период с 24.08.1998 по 24.02.1999. На обороте исполнительного документа имеется только отметка банка о возврате исполнительного документа 28.08.2002 (по истечении 4-х лет с момента вступления в законную силу судебного акта). Осуществляя возврат исполнительного листа в июле 2010 года, казначейство исходило из содержания имеющихся на нем записей. Апелляционный суд не принял во внимание вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.06.2011 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа от 28.09.1998 по делу N А22-599/1998. Обращение в суд с заявлением свидетельствует о том, что истец фактически признал факт пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, а также отсутствия доказательств, указывающих на его своевременное предъявление к исполнению в период с 24.08.1998 по 24.02.1999. Кроме того, согласно уведомлению от 06.07.2011 N 02-22//2/1283 исполнительный лист от 28.09.1998 по делу N А22-599/1998 принят казначейством к исполнению.

В отзыве на жалобу должник указал на правомерность доводов казначейства и просил рассмотреть дело без участия его представителя.

В заседании представитель казначейства просил отменить постановление апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.08.1998 по делу N А22-599/1998 с Калмыцкого управления водопроводов взыскана задолженность в сумме 4 090 979 рублей 29 копеек в пользу ОАО "Калмэнерго" в лице предприятия "Энергосбыт" (т. 1, л. д. 8).

28 сентября 1998 года взыскателю выдан исполнительный лист (т. 1, л. д. 7).

Определениями от 04.05.2009 и 22.04.2010 произведена замена взыскателя и должника по делу N А22-599/1998 их правопреемниками (взыскателя - ОАО "Калмэнерго" на ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", должника - Калмыцкое управление водопроводов на РГУ "Калмыцкое управление водопроводов"; т. 1, л. д. 9 - 12).

Исполнительный лист содержит отметку ОАО ККБ "Кредитбанк" о его возврате 28.08.2002 в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете должника.

27 октября 2003 года судебный пристав-исполнитель Мучкинов Д.В. вынес постановление о возвращении исполнительного листа по делу N А22-599/1998 в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия денежных средств (т. 1, л. д. 38 - 40).

19 января 2005 года общество вновь предъявило исполнительный лист к исполнению (исполнительное производство N 750-3/05), однако 20.02.2006 по заявлению взыскателя исполнительное производство окончено и исполнительный лист возвращен обществу (т. 1, л. д. 32 - 37).

Суды установили, что с 22.02.2006 исполнительный лист находился на исполнении в казначействе и 01.03.2006 возвращен обществу в связи с отсутствием открытого лицевого счета должника (уведомление от 01.03.2006; т. 1, л. д. 89, 90).

13 августа 2007 года на основании заявления общества от 06.08.2010 судебным приставом-исполнителем Буруловым А.Н возбуждено исполнительное производство N 3457/244-5/2007 по принудительному исполнению исполнительного листа от 28.09.1998 по делу N А22-599/1998 (т. 1, л. д. 21).

19 октября 2007 года исполнительное производство N 3457/244-5/2007 окончено в связи с невозможностью взыскания (т. 1, л. д. 26 - 29).

Уведомлением от 06.07.2010 казначейство возвратило данный исполнительный лист обществу по причине пропуска срока предъявления к исполнению. Заинтересованное лицо указало, что из имеющихся на исполнительном документе отметок не следует, что после 24.03.1999 он предъявлялся к исполнению в сроки, установленные действующим законодательством (т. 1, л. д. 6).

Общество, полагая, что действия казначейства являются незаконными и нарушают принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

На основании представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о том, что новый срок для предъявления спорного исполнительного листа должен исчисляться со дня его возвращения учреждением банка (с 28.08.2002).

Поскольку казначейство в нарушение требований части 5 статьи 200 Кодекса не представило доказательств обратного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода ошибочным.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возвращения взыскателю документов, поступивших на исполнение, является нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению не позднее шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если шестимесячный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса 1995 года, не истек к 01.09.2002, то он продолжает течь до истечения сроков, предусмотренных статьей 321 Кодекса.

С учетом изложенного суда пришли к правильному выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению, исчисляемый с 28.08.2002, истекал 28.08.2005.

До истечения данного срока исполнительный лист направлен взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2003 исполнительный лист возвращен без исполнения в связи с невозможностью взыскания.

Согласно статье 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1).

В соответствии с частями 3 и 4 названной нормы срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

19 января 2005 года исполнительный лист вновь направлен взыскателем в службу судебных приставов.

20 февраля 2006 года исполнительный лист возвращен судебным приставом исполнителем в связи с его отзывом взыскателем.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последним днем предъявления исполнительного листа к исполнению является 27.10.2006. В августе 2007 года и в июле 2010 года исполнительный лист предъявлялся за пределами установленного законом срока.

Отменяя решение первой инстанции, апелляционный суд указал, что 01.03.2006 исполнительный лист незаконно возвращен казначейством без исполнения по причине отсутствия открытого лицевого счета должника как получателя средств федерального бюджета.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 6758/08.

Апелляционный суд установил, что 01.03.2006 исполнительный лист фактически возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения. Следовательно, срок предъявления листа к исполнению, начавшийся после возврата исполнительного документа казначейством, истекал 01.03.2009.

В период с 13.08.2007 по 19.10.2007 исполнительный документ находился на исполнении в службе судебных приставов, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Поскольку исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения, то на основании части 4 статьи 321 Кодекса срок для предъявления исполнительного документа к исполнению на момент обращения общества в казначейство не пропущен.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у заинтересованного лица предусмотренных законом оснований для возвращения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах требования взыскателя подлежали удовлетворению.

Довод казначейства о том, что исполнительный лист предъявлен с пропуском срока для его предъявления направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняется кассационным судом.

Ссылка казначейства на пропуск обществом срока на предъявление исполнительного листа в период с 24.08.1998 по 24.02.1999 противоречит обстоятельствам, установленным при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа по делу N А22-599/1998 (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.12.2004 N Ф08-5441/2004).

Из определения от 23.06.2011 по делу N А22-599/1998 также не следует, что общество признало факт пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в рассматриваемый в рамках настоящего дела период.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность постановления от 29.06.2011, в связи с чем отклоняются кассационным судом.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены или изменения по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А22-1043/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов Л.Н. Плотникова