Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2011 г. N Ф08-6059/11 по делу N А32-4665/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 августа 2005 г. N Ф08-3436/05-1394А

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Воловик Л.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" (ИНН 2320120558, ОГРН 1042311678573) - Мериакри И.С. (доверенность от 24.12.2010), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (ИНН 23199037129, ОГРН 1062319004472) - Барулина А.Г. (доверенность от 11.01.2011), Щербины В.А. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 (судьи Гиданкина А.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-4665/2010, установил следующее.

ООО "Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.09.2009 N 19-28/15 в следующей части: начисления 5 520 062 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 - 2006 годы; начисления 2 456 451 рублей налога на прибыль за 2006 - 2007 годы; неправомерно предъявленного к возмещению из бюджета 1 797 595 рублей НДС за 2005 - 2006 годы; начисления соответствующих сумм пеней и штрафов за несвоевременную уплату налогов (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2011, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество предоставило все документы, подтверждающие соблюдение условий, установленных для применения налоговых вычетов по НДС и правомерности возмещения налога из бюджета. Доказательства недобросовестности общества, неполноты (недостоверности, противоречивости) представленных обществом документов, нереальности хозяйственных операций инспекция не предоставила. Налоговый органон не доказал, что общество действовало недобросовестно и необоснованно получило налоговую выгоду. В целях исчисления налога на прибыль общество учло реальные хозяйственные операции, понесенные им расходы, документально подтверждены.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных им требований. Податель жалобы указывает, что налоговый орган правомерно доначислил НДС, отказал в применении вычетов по НДС и расходов общества. Контрагенты налогоплательщика не подтвердили понесенные расходы, работы ими не выполнены, подтверждающие документы составлены формально, содержат недостоверные сведения, совершенные сделки оформлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды по возмещению НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Контрагенты общества являются недобросовестными налогоплательщиками.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности внесения в бюджет налогов и сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации по всем налогам и сборам.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 06.07.2009 N 19-18/8. После рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция вынесла решение от 09.09.2009 N 19-28/15 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику начислено 9 344 517 рублей налогов, 823 003 рублей пеней, 756 843 рублей штрафов, а также предложено уменьшить необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 1 797 595 рублей.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю своим решением от 29.10.2009 N 16-12-824-1475, решение налогового органа от 09.09.2009 N 19-28/15 оставило без изменения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд на основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Согласно статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорном периоде) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. В абзаце третьем пункта 1 статьи 172 Кодекса указано, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со статьей 247 Кодекса прибылью признается полученный доход, уменьшенный на сумму произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются в том числе обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судебные инстанции установили, что по контрагентам общества ООО "АльфаЦентр", ООО "КонсалтПрофи", ООО "Корунд - XXI век", ООО "ПроТоргАльянс", ООО "Лидер", ООО "АвентинСтройИнвест", ООО "Строй Эксперт" инспекция начислила НДС, по хозяйственным операциям с ООО "Строй Эксперт" начислен и налог на прибыль. Кроме того, оспариваемым решением инспекции обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 2005 - 2006 годы, а также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Налоговый орган мотивировал свое решение тем, что счета-фактуры контрагентов общества составлены с нарушением положений статьи 169 Кодекса; спорные контрагенты не располагаются по их юридическим адресам, которые являются адресами массовой регистрации; должностные лица контрагентов находятся в розыске; контрагенты общества имеют признаки "фирм-однодневок"; при выборе поставщиков товаров и работ (услуг) общество не проявило должной осмотрительности, а именно: не истребовало у контрагентов регистрационные или учредительные документы, приказы о назначении должностных лиц, копии паспортов.

При рассмотрении дела судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, не ограничились проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценили все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи в целях исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 09.03.2004 N 12073/03, от 20.11.2007 N 9893/07, 11.11.2008 N 9299/08, 20.04.2010 N 18162/09, право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), т. е. с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой и апелляционной инстанций установил, что общество произвело оплату за приобретенный товар, что подтверждается фактами перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков. В последующем товар оприходован и использован налогоплательщиком в производстве. Представленные первичные документы, в совокупности с документами об оприходовании поставленного товара подтверждают реальность хозяйственных операций. Счета-фактуры составлены в соответствии со статьей 169 Кодекса.

В части начисления налога на прибыль по контрагенту ООО "Строй Эксперт" инспекция ссылается на то, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором данной организации числился Халтурин Александр Владимирович, который в действительности не являлся руководителем юридического лица. Халтурин А.В. никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Строй Эксперт" не подписывал, с руководителями данной организации не встречался.

Между тем судебные инстанции установили, что выполнение ООО "СтройЭксперт" работ для общества подтверждается первичными бухгалтерскими документами, свидетельскими показаниями и исполнительной строительной документацией. Во время взаимоотношений с обществом ООО "СтройЭксперт" уплачивало налог на прибыль и НДС, а значит, осуществляло хозяйственную деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П указал на то, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности действий с ООО "Строй Эксперт" и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций. Показания свидетелей - физических лиц, отрицающих свою причастность к совершенным сделкам, сами по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вывод налогового органа о том, что счета-фактуры ООО "СтройЭксперт" подписаны не уполномоченным лицом, правомерно отклонены судом первой и апелляционной инстанций. Почерковедческая экспертиза подписей на бухгалтерских документах ООО "СтройЭксперт", в предусмотренном статьей 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо статьей 95 Кодекса порядке не проводилась.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом; деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Исследовав выписки по расчетным счетам в банках контрагентов, судебные инстанции установили, что в проверяемые налоговые периоды организации совершали операции, как по приобретению товаров, так и по их последующей реализации не только обществу, но и иным покупателям, с которыми хозяйственные операции также производились на постоянной основе. Контрагенты общества налог на прибыль и НДС в бюджет уплачивали, вели реальную хозяйственную деятельность.

Ссылки инспекции на то, что должностные лица контрагентов общества находятся в розыске, правомерно отклонены судом первой и апелляционной инстанций, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы налогового органа о том, что по контрагентам ООО "АльфаЦентр", ООО "КонсалтПрофи ", ООО "Корунд - XXI век", ООО "ПроТоргАльянс", ООО "Лидер" общество не представило товарно-транспортные накладные.

Представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, т. е. представленные налогоплательщиком накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Судебные инстанции указали, что отдельные несоответствия данных, указанных в товарных и товарно-транспортных накладных по сделкам со спорными контрагентами, а также отсутствие имущества и транспортных средств, численности работников, необходимой для осуществления хозяйственной деятельности, учитывая конкретные обстоятельства дела применительно к налоговым правоотношениям, в силу пункта 1 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и необоснованном получении им налоговой выгоды.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, инспекции мотивирует свое решение ссылками на судебные акты по другим арбитражным делам (ФАС СКО от 03.08.2005 N Ф08-3436/2005-1394А, ФАС МО от 30.11.2009 N КА-А40/12505-09-2).

Исследовав указанные судебные акты, суд обоснованно отметил, что они не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела, поскольку в рамках указанных дел не исследовались обстоятельства взаимоотношений общества со спорными контрагентами в рассматриваемом периоде.

Кроме того, при рассмотрении названных дел общество не являлась участником процесса (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. Такие доказательства в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила и не доказала, что хозяйственная деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, непредставление отчетности и представление отчетности с нулевыми показаниями, невозможность проведения встречных проверок поставщиков сами по себе вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика, подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды и служить основанием для отказа в принятии сумм НДС к вычету.

Инспекция не представила также доказательства несоблюдения обществом условий для применения налогового вычета, реализации "схемы" уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций.

Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы инспекции о недобросовестности общества, основанные на анализе хозяйственной деятельности поставщиков, поскольку они не опровергают достоверность доказательств, представленных обществом, подтверждающих реальность совершенных сделок.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды в отношении НДС и налога на прибыли по сделкам со своими контрагентами, судебные инстанции правомерно признали недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2011 по делу N А32-4665/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Яценко

Судьи

Л.Н. Воловик М.Г. Калашникова