Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2011 г. N 15АП-6399/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4665/2010

11 июля 2011 г.

15АП-6399/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от заявителя: представитель по доверенности Мериакри И.С., доверенность от 25.10.2010 г.;

от заинтересованного лица: представители по доверенности Мытько Т.П., доверенность от 11.01.2011 г., Барулин А.Г., доверенность от 11.01.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2011 г. по делу N А32-4665/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" (ИНН 2320120558, ОГРН 1042311678573)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Город-Строительство, Коммуникации, Дизайн" (далее - ООО "Новый Город - СКД", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.09.2009 г. N 19-28/15 в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2005-2006 гг. в сумме 5 520 062 руб., доначисления налога на прибыль за 2006-2007 гг. в сумме 2 456 451 руб., неправомерно предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2005-2006 гг. в сумме 1 797 595 руб., и начисления соответствующих сумм пени и штрафов за несвоевременную уплату указанных сумм налогов (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 75)).

Определением суда от 12.01.2011 г. принято ходатайство об уточнении заявленных требований общества. Принят отказ от остальной части заявленных требований. Прекращено производство по делу в части отказа.

Решением суда от 11.03.2011 г. удовлетворены заявленные требования. Суд указал, что обществом предоставлены все документы, подтверждающие соблюдение условий, установленных для применения налоговых вычетов по НДС и правомерности возмещения налога из бюджета. Доказательств недобросовестности общества, неполноты (недостоверности, противоречивости) представленных обществом документов, нереальности хозяйственных операций инспекция не предоставила. Налоговым органом не доказано, что общество действовало недобросовестно и необоснованно получило налоговую выгоду. В целях исчисления налога на прибыль обществом учтены реальные хозяйственные операции, понесенные им расходы документально подтверждены, направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить решение суда от 11.03.2011 г.; признать решение инспекции от 09.09.2009 г. N 19-28/15 законным и обоснованным.

Податель жалобы указал, что налоговым органом правомерно доначислен НДС, отказано в применении вычетов по НДС и расходов по ООО "Строй Эксперт", поскольку в рамках налоговой проверки было установлено следующее. ООО "Строй Эксперт" не подтверждены суммы понесенных расходов, работы не были выполнены данной организацией, документы в отношении ООО "СтройЭксперт" составлены формально, содержат недостоверные сведения, сделки оформлены с целью получения необоснованной налоговой выгоды по возмещению НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Судом не учтено, что лицо, числящееся руководителем ООО "СтройЭксперт" и опрошенное ГУВД по Московской области в рамках оперативно-розыскных мероприятий, отрицает причастность к финансово-экономической деятельности данной организации. Кроме того, суд не допросил указанного свидетеля. Факт отношения Халтурина А.В. к ООО "СтройЭксперт" также рассмотрен постановлением ФАС МО от 30.11.2009 г. N КА-А40/12505-09-2, в связи с чем, инспекция полагает, что суд был обязан направить судебный запрос в Арбитражный суд Московской области с целью установления принадлежности Халтурина А.В., фигурирующего по делу N КА-А40/12505-09-2 к Халтурину А.В. - директору ООО "СтройЭксперт". Отсутствие реальности хозяйственных операций с ООО "СтройЭксперт" подтверждается также тем, что у данной организации отсутствует рабочая сила, заработная плата не начислялась, транспортных средств и помещений не имеется; НДС в бюджет организация не оплатила, имеет признаки "обналичивания" денежных средств, отсутствует источник возмещения НДС из бюджета. Об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "АльфаЦентр" и соответственно отсутствие права на вычет по НДС свидетельствуют мероприятия налогового контроля, по результатам проведения которых установлено, что данная организация имеет "массовый" адрес регистрации и "массового" руководителя; у данной организации отсутствует рабочая сила; заработная плата не начислялась; транспортных средств и помещений не имеется; ТТН и путевые листы отсутствуют; НДС в бюджет не перечислен. Отказ суда в принятии доказательства, имеющего отношение к обстоятельствам дела по причине его получения за рамками проверки несостоятелен. Судом не учтены фактические обстоятельства по взаимоотношениям с указанной организацией, установленные постановлением ФАС СКО от 03.08.2005 г. N Ф08-3436/2005-1394А. Встречную проверку ООО "АльфаЦентр" провести не удалось. Обществом также неправомерно заявлен вычет по НДС по ООО "КонсалтЦентр", ООО "АвентинСтройИнвест", ООО "Строй Эксперт", ООО "Лидер", ООО "ПроТоргАльянс", ООО "КонсалтПрофи", ООО "Корунд-XXI век", поскольку ТТН и путевые листы отсутствуют; счета-фактуры подписаны неустановленными лицами; по адресам регистрации организации не располагаются; реальность хозяйственных операций по данным контрагентам отсутствует в силу установленных налоговым органом доказательств (отсутствие достаточной численности штата, транспортных средств, помещений; должностные лица находятся в розыске; наличие признаков "фирмы-однодневки"). Кроме того, инспекция указала, что суд первой инстанции не рассмотрел ее ходатайство о направлении судебных поручений, заявленное в порядке ст. 66 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 11.03.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Новый Город - СКД" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 03.09.2008 г. N 19-25/50 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Новый Город - СКД", по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности внесения в бюджет налогов и сборов, предусмотренных законодательством Российской Федерации по всем налогам и сборам.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен Акт налоговой проверки от 06.07.2009 г. N 19-18/8.

09.09.2009 г. Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю вынесено решение N 19-28/15 о привлечении ООО "Новый Город - СКД" к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены налоги в сумме 9 344 517 руб., пени в сумме 823 003 руб., штрафы в сумме 756 843 руб., а также предложено уменьшить необоснованно предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 1 797 595 руб.

Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, общество обжаловало решение инспекции от 09.09.2009 г. N 19-28/15 в досудебном порядке согласно п. 5 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган. 29.10.2009 г. УФНС России по Краснодарскому краю было вынесено решение N 16-12-824-1475, которым решение налогового органа от 09.09.2009 г. N 19-28/15 оставлено без изменения, а жалоба общества без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило решение инспекции от 09.09.2009 г. N 19-28/15 в части в арбитражном суде.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.01.2011 г. инспекция обратилась в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о направлении судебного поручения в Арбитражный суд Московской области о допросе руководителей ООО "ПроТоргАльянс" - Зарубина И.В., ООО "Лидер" - Гриб О.А., в Арбитражный суд Ленинградской области о допросе руководителя ООО "АвентинСтройИнвест" - Косогорова Е.В. (т. 2, л.д. 127-130).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно ст. 88 АПК РФ удовлетворение ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц является правом, а не обязанность суда.

Не смотря на то, что ходатайству инспекции о направлении поручений в порядке ст. 66 АПК РФ суд первой инстанции не дал правовой оценки, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами по делу доказательств; вызов и допрос свидетелей мог привести к необоснованному затягиванию процесса в суде первой инстанции, который длился более одного года и у ответчика по делу было достаточно времени для своевременного обращения в суд с указанных ходатайством.

Кроме того, возложение обязанности налогового органа по подтверждению фактов, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки и положенных в основу произведенных доначислений налогов, пени и штрафов, на арбитражный суд неправомерно и рассматривается судом апелляционной инстанции как злоупотребление правом.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, налоговая инспекция при проведении выездной налоговой проверки общества не предприняла мер по розыску и опросу лиц, указанных в ходатайстве инспекции о направлении поручений в порядке ст. 66 АПК РФ, явку свидетелей в суд первой инстанции не обеспечила.

Таким образом, инспекция неправомерно возложила процессуальную обязанность по раскрытию своих аргументов на арбитражный суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что инспекция не обратилась в суд апелляционной инстанции с данным ходатайством о направлении судебных поручений о допросе свидетелей.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "Новый Город - СКД" осуществлялась деятельность в области строительства зданий и сооружений.

Обществом предъявлен налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам следующих контрагентов:

ООО "АльфаЦентр" (ИНН 7730167326, КПП 773001001), адрес: 121309, г. Москва, ул. Барклая д. 15, кор. 1, поставлен товар за период с 25.01.2005 г. по 28.04.2005 г. на общую сумму 500 000 руб., в т.ч. НДС - 76 271,19 руб. по счетам-фактурам N 21 от 25.01.2005 г., N 121 от 28.04.2005 г.;

ООО "КонсалтПрофи" (ИНН 7708217821, КПП 770801001), адрес: 107078, г. Москва, ул. Новорязанская, 16/11 стр. 1, поставлен товар за период с 24.02.2005 г. по 30.03.2005 г. на общую сумму 462 408,58 руб., в т.ч. НДС - 70 536,90 руб. по счетам-фактурам N 183 от 24.02.2005 г., N 225 от 30.03.2005 г.;

ООО "Корунд - XXI век" (ИНН 2309079909, КПП 230901001), адрес: 350001, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ставропольская, 136, поставлен товар за период с 13.06.2005 г. по 14.10.2006 г. на общую сумму 1 776 843,94 руб., в т.ч. НДС - 271 043,99 руб. по счетам-фактурам N 155 от 13.06.2005 г., N 261 от 08.09.2005 г., N 259 от 08.09.2005 г., N 273 от 12.10.2005 г., N 279 от 14.10.2005 г.;

ООО "ПроТоргАльянс" (ИНН 7714288281, КПП 771401001), адрес: 125167, г. Москва ул. Планетная, д. 11, поставлен товар за период с 13.06.2005 г. по 16.12.2005 г. на общую сумму 9 338 489,46 руб. в том числе НДС - 1 424 515,35 руб. по счетам-фактурам N 231 от 13.06.2005 г., N 253 от 12.07.2005 г., N 258 от 19.07.2005 г., N 279 от 16.08.2005 г., N 295 от 03.09.2005 г., N 299 от 06.09.2005 г., N 315 от 08.09.2005 г., N 320 от 10.09.2005 г., N 353 от 04.10.2005 г., N 355 от 07.10.2005 г., N 398 от 20.10.2005 г., N 417 от 07.11.2005 г., N 419 от 09.11.2005 г., N 421 от 10.11.2005 г., N 424 от 11.11.2005 г., N 437 от 11.11.2005 г., N 456 от 14.11.2005 г., N 482 от 16.11.2005 г., N 525 от 06.12.2005 г., N 538 от 08.12.2005 г., N 542 от 14.12.2005 г., N 547 от 15.12.2005 г., N 552 от 16.12.2005 г.;

ООО "Лидер" (ИНН 7728527719, КПП 772801001), адрес: 117588, г. Москва, Литовский б-р, д. 6 корп. 3, поставлен товар за период с 15.02.2006 г. по 28.07.2006 г. на общую сумму 6 471 536 руб. в том числе НДС - 987 183,40 руб. по счетам-фактурам N 10 от 15.02.2006 г., N 9 от 15.02.2006 г., N 11 от 15.02.2006 г., N 14 от 20.02.2006 г., N 15 от 20.02.2006 г., N 16 от 20.02.2006 г., N 25 от 14.04.2006 г., N 28 от 14.04.2006 г., N 29 от 14.04.2006 г., N 34 от 15.05.2006 г., N 35 от 15.05.2006 г., N 42 от 28.06.2006 г., N 44 от 28.06.2006 г., N 45 от 30.06.2006 г., N 47 от 13.07.2006 г., N 47 от 28.07.2006 г.;

ООО "АвентинСтройИнвест" (ИНН 7826139707, КПП 782601001) адрес: г. Санкт-Петербург, проспект Лермонтовский, 44, выполнены субподрядные работы на объекте санаторий "Золотой колос" за период с 28.02.2005 г. по 21.04.2005 г. на общую сумму 12 822 744,36 руб., в том числе НДС - 1 956 011,85 руб. по счетам-фактурам N 58 от 28.02.2005 г., N 57 от 28.02.2005 г., N 46 от 12.02.2005 г., N 51 от 14.02.2005 г., N 63 от 15.03.2005 г., N 64 от 15.03.2005 г., N 70 от 17.03.2005 г., N 75 от 20.03.2005 г., N 82 от 15.04.2005 г., N 83 от 19.04.2005 г., N 87 от 21.04.2005 г.;

ООО "СтройЭксперт" (ИНН 7705583883, КПП 770501001), адрес: 113093, г. Москва, ул. Люсиновская д. 36, стр. 2, выполнены субподрядные работы по строительству подпорной стенки на объекте ГУ "Санаторий Беларусь" в пос. Красная поляна на общую сумму 12 077 500 руб., в том числе НДС - 1 842 338,13 руб. по счетам-фактурам N 1 от 31.01.2006 г., N 2 от 28.02.2006 г., N 3 от 31.03.2006 г., N 4 от 28.04.2006 г., N 5 от 30.06.2006 г., N 6 от 17.07.2006 г., N 7 от 31.07.2006 г., N 8 от 31.08.2006 г., N 9 от 31.08.2006 г.

По всем вышеуказанным контрагентам налоговым органом был доначислен НДС в сумме 5 520 062 руб., по ООО "Строй Эксперт" был доначислен налог на прибыль в сумме 2 456 451 руб., были начислены суммы пени за несвоевременную уплату указанных сумм налогов, налоговым органом уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2005-2006 гг. на сумму 1 797 595 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанных сумм налогов.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010 г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа, изложенный в оспариваемом решении от 09.09.2009 N 19-28/15 о том, что в счетах-фактурах ООО "АльфаЦентр", ООО "АвентинСтройИнвест", ООО "Строй Эксперт", ООО "Лидер", ООО "ПроТоргАльянс", ООО "КонсалтПрофи", ООО "Корунд-XXI век" указаны недостоверные сведения об адресе поставщика, что, по мнению инспекции, является нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ, по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в выписках из Единого государственного реестра юридических указанных организаций указаны адреса, соответствующие адресам, указанным в спорных счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

НК РФ не предусматривает, какой адрес (юридический или фактический) поставщика и грузоотправителя должен быть указан в счете-фактуре.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", приложении N 1, в счете-фактуре в строке 2 указывается полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами, в строке 2а - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Статья 54 Гражданского кодекса РФ определяет место нахождения юридического лица местом его государственной регистрации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что адреса поставщиков общества в спорных счетах-фактурах указаны правильно.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении от 09.09.2009 г. N 19-28/15 о том, что договора с поставщиками товара идентичны по форме, стилю изложения; расчетные счета ООО "АльфаЦентр", ООО "Лидер", ООО "Корунд - XXI век" открыты в ОАО "НК Банк", поскольку данные доводы не являются основанием для отказа в налоговом вычете.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа, изложенный в оспариваемом решении от 09.09.2009 N 19-28/15 о том, что ООО "Новый Город - СКД" при выборе поставщиков товаров и работ (услуг) не проявило должной осмотрительности, а именно: не истребовало у контрагентов регистрационные или учредительные документы, приказы о назначении должностных лиц, копии паспортов, как опровергающийся материалами дела.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О "истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством".

Обязанность по истребованию налогоплательщиком копий паспортов руководителей контрагентов НК РФ не предусмотрена.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в обоснование отказа обществу в праве на налоговый вычет в сумме 76 271,19 руб. по счетам-фактурам ООО "АльфаЦентр" N 21 от 25.01.2005 г., N 121 от 28.04.2005 г. инспекция ссылается на то, что юридический адрес ООО "АльфаЦентр" (г. Москва, ул. Барклая, 15 корп. 1) является адресом "массовой" регистрации; нежилые помещения не зарегистрированы и это исключает возможность расположения складских помещений по указанному адресу; должностные лица ООО "АльфаЦентр" находятся в розыске с 01.08.2007 г.; ООО "АльфаЦентр" имеет признаки "фирмы-однодневки"; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 полугодие 2005 года; расчетный счет был закрыт в ОАО "НК Банк" 14.05.2005 г.; налоговый орган ссылается на Постановление ФАС СКО от 03.08.2005 NФ08-3436/2005-1394А.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что материалами дела подтверждается оплата обществом приобретенного у ООО "АльфаЦентр" товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного поставщика. В последующем товар был оприходован и использован в производстве, что подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами.

Счета-фактуры ООО "АльфаЦентр" оформлены в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Ссылка инспекции на ответ УВД Западного административного округа г.Москвы от 11.09.2007, правомерно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку данный ответ был получен не в рамках налоговой проверки, а до ее назначения. Проверка была назначена решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю N 19-25/50 от 03.09.2008 г. Таким образом, данный ответ не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства.

Согласно официальному сайту ФНС России http://service.nalog.ru:8080/disfind.do информации о дисквалифицированных лицах, которыми якобы являются "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель ООО "АльфаЦентр" в базе данных ФНС России нет.

Довод о розыске должностных лиц ООО "АльфаЦентр" не подтвержден материалами дела. Копии постановления в порядке ст.210 УПК РФ в материалы дела налоговым органом не представлено. Ссылка в решении инспекции на запрос от 01.08.2007 г. также является не состоятельной, не отвечает требованиям допустимости и относимости, поскольку данный запрос был сделан не в рамках налоговой проверки, а до ее назначения.

Безусловных доказательств того, что документы от имени ООО "АльфаЦентр" подписаны не уполномоченным лицом, налоговым органом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что ввиду того, что по адресу: г. Москва, ул. Барклая, 15 корп. 1, нежилые помещения не зарегистрированы, исключена возможность расположения складских помещений по указанному адресу и возможность ведения хозяйственной деятельности, поскольку торговая организация может иметь складские помещения где угодно, а не только по месту своей регистрации. Приложенный к материалам дела акт установления нахождения органов юридических лиц от 15.09.2008 не может рассматриваться как доказательство, поскольку ни собственник, ни владелец здания не был привлечен к обследованию здания, никаких документов к данному акту не приложено, подписан он исключительно сотрудниками инспекции.

Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "АльфаЦентр" не располагается по юридическому адресу, налоговый орган в материалы дела не представил.

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка инспекции на письмо ИФНС России N 30 по г. Москвы о невозможности проведения встречной налоговой проверки ООО "АльфаЦентр", поскольку невозможность проведения встречной проверки контрагента или истребования у него документов не является причиной для отказа налогоплательщику в вычете НДС.

Исследовав выписки по расчетному счету ООО "АльфаЦентр" в ОАО "Национальный космический банк", судом первой инстанции правомерно установлено, что в проверяемые налоговые периоды организация совершала операции как по приобретению товаров, в том числе строительных, так и по их последующей реализации не только обществу, но и иным покупателям, с которыми хозяйственные операции также производились на постоянной основе; ООО "АльфаЦентр" платило налог на прибыль и НДС в бюджет, оплачивало командировочные расходы, расходные материалы, канцтовары, транспортные услуги, упаковку, аренду помещений, услуги связи, электроэнергию, и расходы иные хозяйственные нужды; приобрело стройматериалы и оборудование с уплатой НДС; реализовывало с получением НДС стройматериалы и оборудование, то есть вело реальную хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на Постановление ФАС СКО от 03.08.2005 г. N Ф08-3436/2005-1394А по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле, рассматриваемом арбитражным судом, участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении арбитражного суда общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В данном случае ссылка на постановление ФАС СКО от 03.08.2005 г. N Ф08-3436/2005-1394А, принятое по заявлению ООО "Электа", не соответствует ни объективным, ни субъективным пределам преюдициальности.

Постановление ФАС СКО от 03.08.2005 г. N Ф08-3436/2005-1394А не касается обстоятельств взаимоотношений ООО "АльфаЦентр" и общества в рассматриваемом периоде.

ООО "Новый Город - СКД" не принимал участия в рассмотрении дела N Ф08-3436/2005-1394А.

В Постановлении ФАС СКО от 03.08.2005 N Ф08-3436/2005-1394А не указано, к какому ООО "АльфаЦентр" оно относится, поскольку в постановлении не указано ни одного идентифицирующего организацию признака (ОГРН или ИНН). Согласно официального сайта ФНС России http://egrul.nalog.ru/fns/g.php в г. Москве зарегистрировано 12 организаций с названием ООО "АльфаЦентр". При этом согласно поисковой системе официального сайта ФНС России, если ввести наименование ООО "АльфаЦентр", как оно указано в Постановлении ФАС СКО от 03.08.2005 г. NФ08-3436/2005-1394А, то поисковая система выдает 5526 организаций зарегистрированных в г. Москве.

Согласно справке ИМНС России N 30 по Западному округу г. Москвы, упомянутой в Постановлении ФАС СКО от 03.08.2005 г. N Ф08-3436/2005-1394А, последняя отчетность сдана предприятием за 3 квартал 2004 года.

Вместе с тем, согласно сопроводительному письму ИФНС N 30 по г. Москве N21-09/54868@ от 16.12.2008 ООО "АльфаЦентр" сдал последнюю отчетность за 6 месяцев 2005 года.

Согласно постановлению ФАС СКО от 03.08.2005 г. N Ф08-3436/2005-1394А налоговая инспекция представила доказательства о не перечислении ООО "АльфаЦентр" в бюджет сумм налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ООО "АльфаЦентр" платило налог на прибыль и НДС в бюджет, оплачивало общехозяйственные расходы, уплачивало НДС за приобретаемые товары и получало НДС за реализуемые товары.

В соответствии со ст. 171 НК РФ ООО "АльфаЦентр" имело право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Поскольку ООО "АльфаЦентр" платило налог на прибыль и НДС в бюджет, уплачивало НДС за приобретаемые товары и получало НДС за реализуемые товары, и поскольку по имеющимся в деле доказательствам, ввиду отсутствия журнала счетов-фактур и книги покупок ООО "АльфаЦентр", суд первой инстанции правомерно установил, что невозможно определить положительный баланс между НДС, предъявленным ООО "АльфаЦентр" при реализации товаров (работ, услуг) своим покупателям, и НДС, уплаченным ООО "АльфаЦентр" при приобретении товаров (работ, услуг) своим продавцам, и поскольку в деле отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии возможной переплаты НДС, довод налогового органа о том, что ООО "АльфаЦентр" не уплачивало НДС в бюджет не подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление ФАС СКО от 03.08.2005 г. N Ф08-3436/2005-1394А не может являться доказательством по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств несовершения хозяйственных операций между ООО "Новый Город - СКД" и ООО "АльфаЦентр" налоговым органом в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в обоснование не подтверждения права общества на налоговый вычет в сумме 70 536,90 руб. по счетам-фактурам ООО "КонсалтПрофи" N 183 от 24.02.2005 г., N 225 от 30.03.2005 г. налоговый орган ссылается на то, что ООО "КонсалтПрофи" не располагается по юридическому адресу согласно акта обследования N 09-16/126 от 18.04.2008; юридический адрес ООО "КонсалтПрофи" является адресом массовой регистрации; должностные лица ООО "КонсалтПрофи" находятся в розыске с 20.11.2008 г.; ООО "КонсалтПрофи" имеет признаки "фирмы-однодневки"; в связи с недобросовестным представлением бухгалтерской и налоговой отчетности налог исчислен в минимальном размере.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы инспекции по следующим основаниям.

Оплата приобретенного товара производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного поставщика. В последующем товар был оприходован и использован в производстве, что подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами.

Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Безусловных доказательств того, что документы от имени ООО "КонсалтПрофи" подписаны не уполномоченным лицом, налоговым органом не представлено.

Ссылка инспекции на акт обследования N 09-16/126 от 18.04.2008 является неправомерной, поскольку данный акт не представлен в материалы дела для исследования суду первой инстанции и получен до начала налоговой проверки. Проверка была назначена решением Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю N 19-25/50 от 03.09.2008 г. Таким образом, данный акт не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства.

Согласно официальному сайту ФНС России http://service.nalog.ru:8080/addrfind.do адрес ООО "КонсалтПрофи": г. Москва, ул. Новорязанская, 16/11, стр.1, не является адресом массовой регистрации.

Согласно официальному сайту ФНС России http://service.nalog.ru:8080/disfind.do информации о дисквалифицированных лицах, которыми якобы являются "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель ООО "КонсалтПрофи" в базе данных ФНС России нет.

Копии постановления в порядке ст.210 УПК РФ в материалы дела не представлено, соответственно, довод инспекции о том, что должностные лица находятся в розыске не подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются платежные поручения ООО "Новый Город - СКД" об оплате поставленного товара. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Доказательств не совершения хозяйственных операций ООО "Новый Город - СКД" с ООО "КонсалтПрофи" налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в обоснование не подтверждения права общества на налоговый вычет в сумме 271 043,99 руб. по счетам-фактурам ООО "Корунд XXI век" N 155 от 13.06.2005 г., N 261 от 08.09.2005 г., N 259 от 08.09.2005 г., N 273 от 12.10.2005 г., N 279 от 14.10.2005 г. налоговый орган ссылается на действия ООО "Корунд XXI век" по реорганизации в форме присоединения к ООО "Парус", ИНН 7840321595; ООО "Парус" по своему юридическому адресу не располагается, его местонахождение не известно, в связи с чем, документальное подтверждение не возможно; ООО "Корунд-XXI век" декларация по НДС за 3 квартал была представлена с "0" показателями, за 4 квартал 2005 г. декларация по НДС не представлена; расчетный счет был открыт в ОАО "НК Банк".

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы налогового органа по следующим основаниям.

Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Реорганизация в форме присоединения не является основанием для отказа в налоговом вычете.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что невозможно установить местонахождение ООО "Парус", поскольку доказательств того, что направлялись требования о представлении документов или повестки в материалы дела не представлены.

Невозможность проведения встречной проверки контрагента или истребования у него документов не указана в НК РФ в качестве основания для отказа налогоплательщику в вычете НДС.

Исследовав выписки по расчетному счету поставщика общества - ООО "Корунд-XXI век", судом первой инстанции правомерно установлено, что в проверяемые налоговые периоды ООО "Корунд-XXI век" совершало операции как по приобретению товаров, в том числе строительных, так и по их последующей реализации не только обществу, но и иным покупателям, с которыми хозяйственные операции также производились на постоянной основе. Из этих выписок следует, что ООО "Корунд-XXI век" закупало канцелярские товары, имело долговременные договоры аренды помещения, оплачивало за аренду, оплачивало заработную плату, налог на имущество, уплачивало НДС за приобретаемые товары и получало НДС за реализуемые товары, то есть вело реальную хозяйственную деятельность.

В соответствии со ст. 171 НК РФ, ООО "Корунд-XXI век" имело право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Поскольку ООО "Корунд-XXI век" уплачивало НДС за приобретаемые товары и получало НДС за реализуемые товары и поскольку ввиду отсутствия журнала счетов- фактур и книги покупок ООО "Корунд-XXI век", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможно определить положительный баланс между НДС, предъявленным ООО "Корунд-XXI век" при реализации товаров (работ, услуг) своим покупателям, и НДС, уплаченным ООО "Корунд-XXI век" при приобретении товаров (работ, услуг) своим продавцам, а также ввиду отсутствия в деле сведений о переплате НДС, довод налогового органа о том, что ООО "Корунд-XXI век" не уплачивало НДС в бюджет не подтверждается материалами дела.

Таким образом, факт осуществления хозяйственных операций с ООО "Корунд-XXI век" по приобретению строительных материалов и оборудования товаров и по их последующей реализации не только обществу, но и иным покупателям в проверяемые налоговые периоды подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств не совершения хозяйственных операций с ООО "Корунд-XXI век" налоговым органом в дело не представлено. Доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в обоснование не подтверждения права общества на налоговый вычет в сумме 1 424 515,35 руб. по счетам-фактурам ООО "ПроТоргАльянс" N 231 от 13.06.2005 г., N 253 от 12.07.2005 г., N 258 от 19.07.2005 г., N 279 от 16.08.2005 г., N 295 от 03.09.2005 г., N 299 от 06.09.2005 г., N 315 от 08.09.2005 г., N 320 от 10.09.2005 г., N 353 от 04.10.2005 г., N 355 от 07.10.2005 г., N 398 от 20.10.2005 г., N 417 от 07.11.2005 г., N 419 от 09.11.2005 г., N 421 от 10.11.2005 г., N 424 от 11.11.2005 г., N 437 от 11.11.2005 г., N 456 от 14.11.2005 г., N 482 от 16.11.2005 г., N 525 от 06.12.2005 г., N 538 от 08.12.2005 г., N 542 от 14.12.2005 г., N 547 от 15.12.2005 г., N 552 от 16.12.2005 г. налоговый орган ссылается на то, что юридический адрес ООО "ПроТоргАльянс" является адресом "массовой" регистрации; должностные лица ООО "ПроТоргАльянс" находятся в розыске с 20.11.2008 г.; на недобросовестные действия ООО "ПроТоргАльянс" по представлению бухгалтерской отчетности с третьего квартала 2006 года, на представление со второго квартала 2005 года "нулевых" отчетов; ООО "ПроТоргАльянс" заявлен вид деятельности - торговля автотранспортными средствами и мотоциклами, их техобслуживание и ремонт, что не соответствует поставляемым товарам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы налогового органа по следующим обстоятельствам.

Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Безусловных доказательств того, что документы от имени ООО "ПроТоргАльянс" подписаны не уполномоченным лицом, налоговым органом не представлено.

Торговля автотранспортными средствами и мотоциклами, их техобслуживание и ремонт ни в копии выписки из ЕГРЮЛ, приобщенной к материалам дела, ни в уставе ООО "ПроТоргАльянс" не указана как вид деятельности ООО "ПроТоргАльянс".

Ссылка налогового органа на протокол осмотра N 21-13/2041 от 14.12.2007 г., согласно которому предприятие не располагается по юридическому адресу, правомерно признана судом первой инстанции недопустимой, поскольку данный протокол был составлен до начала выездной проверки и не в рамках мер налогового контроля по данному делу. Выездная проверка была назначена решением МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю N 19-25/50 от 03.09.2008.

Копии постановления в порядке ст.210 УПК РФ в материалы дела не представлено, соответственно довод инспекции о том, что должностные лица находятся в розыске, не подтверждается материалами дела.

Ввиду непредставления налоговым органом в материалах дела выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПроТоргАльянс" в КБ "КИП" ООО за период с июня по декабрь 2005 года, ввиду отсутствия журнала счетов-фактур и книги покупок ООО "ПроТоргАльянс", сведений о наличии либо отсутствии возможной переплаты НДС у ООО "ПроТоргАльянс", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неуплаты НДС ООО "ПроТоргАльянс" в рассматриваемом периоде.

Доказательств несовершения хозяйственных операций с ООО "ПроТоргАльянс" налоговым органом в материалы дела не представлено.

Доказательства того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, в материалах дела отсутствуют.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в обоснование неподтверждения права общества на налоговый вычет в сумме 987 183,40 руб. по счетам-фактурам ООО "Лидер" N 10, от 15.02.2006 г., 9 от 15.02.2006 г., 11 от 15.02.2006 г., N 14 от 20.02.2006 г., 15 от 20.02.2006 г., 16 от 20.02.2006 г., N 25 от 14.04.2006 г., 28 от 14.04.2006 г., 29 от 14.04.2006 г., N 34 от 15.05.2006 г., 35 от 15.05.2006 г., N 42 от 28.06.2006 г., 44 от 28.06.2006 г., N 45 от 30.06.2006 г., N 47 от 13.07.2006 г., N 47 от 28.07.2006 г. налоговый орган ссылается на то, что ООО "Лидер" не располагается по юридическому адресу; юридический адрес ООО "Лидер" является адресом "массовой" регистрации; должностные лица ООО "Лидер" находятся в розыске с 15.08.2008 г.; ООО "Лидер" имеет признаки "фирмы-однодневки"; недобросовестные действия ООО "Лидер" выражены по представлению налоговой отчетности, в связи с чем, налог исчислен в минимальном размере; согласно расчету авансовых платежей по единому социальному налогу за 9 месяцев 2006 г. численность работников на предприятии составляет - 0 человек; согласно бухгалтерскому балансу у предприятия отсутствуют основные средства, сырье, материалы и товары для перепродажи; расчетный счет в ОАО "НК Банк" был закрыт 14.05.2005 г., что указывает на невозможность осуществления деятельности этим предприятием.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы налогового органа по следующим основаниям.

Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Безусловных доказательств того, что документы от имени ООО "Лидер" подписаны не уполномоченным лицом, налоговым органом не представлено.

Согласно официальному сайту ФНС России http://service.nalog.ru:8080/disfind.do информации о дисквалифицированных лицах, которыми якобы являются руководитель, учредитель и заявитель ООО "Лидер" в базе данных ФНС России нет.

Ссылка инспекции на повестку от 15.08.2008 г. ОНП УВД по ЮЗАО г.Москвы о том, что должностные лица ООО "Лидер" находятся в розыске, правомерно признана судом первой инстанции недопустимой, поскольку данная повестка была направлена до начала выездной проверки общества. Выездная проверка была назначена решением МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю N 19-25/50 от 03.09.2008 г. Кроме того, копия постановления в порядке ст. 210 УПК РФ в материалы дела не представлена. Следовательно, довод инспекции о том, что должностные лица ООО "Лидер" находятся в розыске, не подтверждается материалами дела.

Невозможность проведения встречной проверки контрагента или истребования у него документов не является причиной для отказа налогоплательщику в вычете НДС.

Исследовав выписки по расчетному счету поставщика общества - ООО "Лидер", судом первой инстанции правомерно установлено, что в проверяемые налоговые периоды ООО "Лидер" совершало операции как по приобретению товаров, в том числе строительных, так и по их последующей реализации не только обществу, но и иным покупателям, с которыми хозяйственные операции также производились на постоянной основе. Из выписок следует, что ООО "Лидер" платило налог на прибыль и НДС в бюджет, платило заработную плату и оплачивало транспортные услуги, оплачивало упаковочные материалы, уплачивало НДС за приобретаемые товары и получало НДС за реализуемые товары, то есть вело реальную хозяйственную деятельность.

В соответствии со ст.171 НК РФ, ООО "Лидер" имело право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Следовательно, поскольку ООО "Лидер" платило налог на прибыль и НДС в бюджет, уплачивало НДС за приобретаемые товары и получало НДС за реализуемые товары, и поскольку по имеющимся в деле доказательствам, ввиду отсутствия журнала счетов-фактур и книги покупок ООО "Лидер", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможно определить положительный баланс между НДС, предъявленным ООО "Лидер" при реализации товаров (работ, услуг) своим покупателям, и НДС, уплаченным ООО "Лидер" при приобретении товаров (работ, услуг) своим продавцам, и поскольку в деле отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии возможной переплаты НДС, довод налогового органа о том, что ООО "Лидер" не уплачивало НДС в бюджет не подтверждается материалами дела.

Доказательств не совершения хозяйственных операций общества с ООО "Лидер" налоговым органом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу налогового органа о том, что по ООО "АльфаЦентр", ООО "КонсалтПрофи", ООО "Корунд - XXI век", ООО "ПроТоргАльянс", ООО "Лидер" обществом не представлены товарно-транспортные накладные, который правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, представленные обществом товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, в них также указаны должности лиц, отпустивших и принявших товар, имеются их подписи, то есть эти накладные подтверждают факт отгрузки товара.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит сложившейся судебной практике (постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9; Определении ВАС РФ от 20.09.2010 N ВАС-8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9, Определении ВАС РФ от 23.10.2008 N 13167/08 по делу N А05-13096/2007, Определении ВАС РФ от 28.05.2008 N 6700/08 по делу N А05-8606/2007 и др.).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что довод о не представлении обществом в отношении вышеуказанных контрагентов товарно-транспортных накладных в решении налогового органа не содержится.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в обоснование неподтверждения права общества на налоговый вычет в сумме 1 956 011,85 руб. по счетам-фактурам ООО "АвентинСтройИнвест" N 58 от 28.02.2005 г., N 57 от 28.02.2005 г., N 46 от 12.02.2005 г., N 51 от 14.02.2005 г., N 51 от 14.02.2005 г., N 63 от 15.03.2005 г., N 64 от 15.03.2005 г., N 70 от 17.03.2005 г., N 75 от 20.03.2005 г., N 75 от 20.03.2005 г., N 75 от 20.03.2005 г., N 75 от 20.03.2005 г., N 82 от 15.04.2005 г., N 83 от 19.04.2005 г., N 87 от 21.04.2005 г. налоговый орган ссылается на то, что ООО "АвентинСтройИнвест" не располагается по юридическому адресу; последняя бухгалтерская отчетность представлена за три месяца 2005 года, последняя декларация по НДС сдана в 1 квартале 2005 года; за 1 квартал 2005 года организацией отражена налогооблагаемая база по НДС - 812 888 руб., сумма исчисленного налога -146 212 руб., налог уплачен в сумме 1 121 руб.; согласно отчетности по ЕСН численность работников за 3 месяца 2005 года составляла 1 человек; расчетные счета ООО "АвентинСтройИнвест" закрыты в банке ОАО Банк "Александровский" 16.06.2005 и приостановлены в КБ "СПБРР" в г. Санкт-Петербурге 28.07.2006 г.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы налогового органа по следующим основаниям.

Оплата выполненных работ производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного подрядчика, что подтверждено платежными поручениями. Выполненные ООО "АвентинСтройИнвест" работы были приняты и обществом и ЗАО "Санаторий "Золотой колос", что подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами.

Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Безусловных доказательств того, что документы от имени ООО "АвентинСтройИнвест" подписаны не уполномоченным лицом, налоговым органом не представлено.

Сопроводительные письма Межрайонной ИФНС N 8 по Санкт-Петербургу о том, что организация не располагается по юридическому адресу, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку невозможность проведения встречной проверки контрагента или истребования у него документов не указана в НК РФ в качестве основания для отказа налогоплательщику в вычете НДС.

Ввиду не представления налоговым органом в материалы дела выписок со счетов ООО "АвентинСтройИнвест" в ОАО Банк "Александровский" и КБ "СПБРР" за период с февраля по апрель 2005 года, журнала счетов-фактур и книги покупок ООО "АвентинСтройИнвест", сведений о наличии либо отсутствии возможной переплаты НДС у ООО "АвентинСтройИнвест", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют доказательства неуплаты налога на добавленную стоимость ООО "АвентинСтройИнвест" в рассматриваемом периоде.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно выписке из реестра лицензий Министерства регионального развития, ООО "АвентинСтройИнвест" имел лицензию на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности регистрационный номер ГС-2-781-02-27-0-7826139707-001904 от 13.03.2003 года.

- наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним специальным образованием в области строительства, 50% которых имеют стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим образованием) или не менее 5 лет (для специалистов со средним образованием) (п. 4 Положения о лицензировании);

- наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, подвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, контроля и измерений (п. 4 Положения о лицензировании);

- выполнение юридическим лицом лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 4 Положения о лицензировании);

- должную регистрацию юридического лица, которая подтверждается учредительными документами и свидетельством о государственной регистрации (п. 5 Положения о лицензировании);

- должную постановку юридического лица на налоговый учет в налоговом органе (п.5 Положения о лицензировании).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у общества не было оснований сомневаться в добросовестности и законности деятельности ООО "АвентинСтройИнвест", поскольку налоговый орган и лицензирующий орган не определили противоправности действий при регистрации данной организации и ее дальнейшей деятельности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что руководитель данной организации о взаимоотношениях с обществом налоговым органом не опрошен.

Доказательств не совершения хозяйственных операций общества с ООО "АвентинСтройИнвест" налоговым органом в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, в обоснование неподтверждения права общества на налоговый вычет в сумме 1 842 338,13 руб. по счетам-фактурам ООО "СтройЭксперт" N 1 от 31.01.2006 г., N 2 от 28.02.2006 г., N 3 от 31.03.2006 г., N 4 от 28.04.2006 г., N 5 от 30.06.2006 г., N 6 от 17.07.2006 г., N 7 от 31.07.2006 г., N 8 от 31.08.2006 г., N 9 от 31.08.2006 г. и в обоснование своего решения о доначислении налога на прибыль в сумме 2 456 451 руб. по вышеуказанному контрагенту налоговый орган ссылается на то, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "СтройЭксперт" являлся гражданин Халтурин Александр Владимирович; заявленный вид деятельности предприятия - хранение и складирование; организация имеет признаки "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель"; по юридическому адресу предприятие не располагается; по сведениям, полученным из УВД по Московской области Управления по налоговым преступлениям ОРЧ N9, Халтурин А.В. в действительности не является ни в одной из организаций руководителем или главным бухгалтером; Халтурин А.В. никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО "СтройЭксперт" не подписывал, с руководителями данной организации не встречался; все организации, в том числе и ООО "СтройЭксперт" были зарегистрированы на его имя обманным путем неустановленными лицами; в проверяемом периоде Халтурин А.В. работал в должности курьера в г. Москва.

Согласно отчету о прибылях и убытках ООО "СтройЭксперт" доходы от реализации за 2006 год составили 31 000 руб.; по бухгалтерскому балансу основные средства на балансе предприятия не числятся, отсутствуют материальные запасы и товары для перепродажи; счета предприятия, по которым производилось перечисление денежных средств по заключенному договору в ООО КБ "Крокус-Банк" закрыты 20.07.2006 года, хотя последний платеж ООО "Новый город - СКД" произведен платежным поручением N 1025 от 01.08.2006 г.; согласно объяснениям заместителя генерального директора ООО "Новый город - СКД", занимающегося бухгалтерским учетом - Здаевской Яны Владимировны и генерального директора ООО "Новый город - СКД" - Лукич Ненада, полученным из ОРЧ по линии налоговых преступлений N 4 по г. Сочи н/п ГУВД по Краснодарскому краю, они не знакомы с руководителем ООО "СтройЭксперт" и лично не видели; каким образом подписывались документы не известно; где проживали сотрудники ООО "СтройЭксперт" ни руководству ООО "Новый город - СКД", ни Малаш Н.Н. не известно; налоговый орган ссылается на Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КА-А40/12505-09-2 по делу N А40-27372/09-75-112.

Из вышеизложенного налоговый орган делает вывод о нереальности хозяйственных операций между обществом и ООО "СтройЭксперт".

Суд первой инстанции правомерно отклонил вышеуказанные доводы налогового органа по следующим основаниям.

Оплата выполненных работ производилась обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанного подрядчика. Выполненные ООО "СтройЭксперт" работы были приняты и обществом и ГУ "Санаторий Беларусь", что подтверждается материалами дела, в том числе первичными документами.

Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

Безусловных доказательств того, что документы от имени ООО "СтройЭксперт" подписаны не уполномоченным лицом, налоговым органом не представлено.

В материалы дела представлены копия договора от 20.01.2006 г., заключенного между ООО "Альпикастройсервис" и ООО "СтройЭксперт" о продаже бетона, копии платежных поручений ООО "СтройЭксперт" в адрес ООО "Альпикастройсервис" (ИНН 2319032882, КПП 231901001), счета-фактуры и накладные ООО "Альпикастройсервис", согласно которым ООО "Альпикастройсервис" продавало ООО "СтройЭксперт" бетон марки 300 в период с 23.01.2006 г. по 11.05.2006 г., то есть во время выполнения субподрядных работ ООО "СтройЭксперт".

Выполнение ООО "СтройЭксперт" работ для общества подтверждается также объяснениями бывшего начальника участка ООО "Стройтехноресурс" Малаш Н.Н. от 13.03.2009 г., взятых ОРЧ по линии налоговых преступлений N 4 ГУВД по Краснодарскому краю, который показал, что численность бригады ООО "СтройЭксперт" составляла 10-15 человек, что он давал ООО "СтройЭксперт" опалубку для выполнения работ по обустройству подпорной стены в пос.Красная поляна на объекте сан.Беларусь, генподрядчиком которого являлось общество.

Выполнение ООО "СтройЭксперт" работ для ООО "Новый Город - КД" подтверждается копиями общего журнала работ N 1 и журналом бетонных работ, которые прошнурованы, пронумерованы и подписаны прорабом ООО "СтройЭксперт" Селиверстовым Р.В., общих журналов работ, заверенных печатью Управления государственного строительного надзора по Краснодарскому краю, актов выполненных работ формы КС-2 и актов стоимости работ формы КС-3, подписанных заказчиками работ, актов скрытых работ, актов приемочной комиссии о приемке строительных объектов.

Таким образом, выполнение ООО "СтройЭксперт" работ для общества подтверждается не только первичными бухгалтерскими документами, но также платежными поручениями и договором, заключенным между ООО "СтройЭксперт" и ООО "Альпикастройсервис" о покупке бетона, свидетельскими показаниями и исполнительной строительной документацией.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что согласно сопроводительному письму ИФНС N 5 по г. Москве N 24-09/046815 от 16.06.2009 г., ООО "СтройЭксперт" (ИНН 7705583883, КПП 770501001) прекратило представлять бухгалтерскую отчетность лишь в 2008 году, а нулевую отчетность по прибыли и НДС стало представлять лишь с 3 квартала 2007 года. То есть во время взаимоотношений с обществом в первом полугодии 2006 года ООО "СтройЭксперт" уплачивало налог на прибыль и НДС, а значит, осуществляло хозяйственную деятельность.

Суд первой инстанции правомерно признал, что в нарушение ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что подписи генерального директора ООО "СтройЭксперт" Халтурина А.В. в первичных документах ему не принадлежат. Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства письмо ОРЧ N 9 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области N 29/9/56-539 от 10.11.2008 г., поскольку данное письмо касается финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "СтройЭксперт" и ООО "Строймонолит", к которому общество никакого отношения не имеет, и поскольку фактически опрос гр. Халтурина А.В. произведен не был. Протокол допроса либо объяснения гр. Халтурина А.В. в материалы дела не представлены. Из письма не следует, что сотрудниками ОРЧ N 9 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области устанавливалась личность лица, о котором идет речь в письме, и что оно предупреждалось об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Из письма не следует, к какой организации оно относится, поскольку согласно официального сайта ФНС России http://egrul.nalog.ru/fns/g.php в г. Москве зарегистрировано 106 организаций с названием ООО "СтройЭксперт".

Кроме того, согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Определением от 07.06.2010 г. суд поручил Арбитражному суду Московской области допросить свидетеля Халтурина Александра Владимировича, проживающего по адресу: 143010, Московская область, Лотошинский район, деревня Доры, д. 33, паспорт гражданина РФ серии 46 99 N 324970, выдан 21.04.2000 г. Лотошинским РОВД МО код 502010, относительно фактов хозяйственной деятельности с ООО "Новый Город-СКД", взять у него образцы подписей.

Однако указанное определение исполнено не было.

Представленное в материалы дела сопроводительное письмо ИФНС N 5 по г.Москве N 24-09/046815 от 16.06.2009 г. правомерно не признано судом первой инстанции доказательством, поскольку Халтурин А.В. по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "СтройЭксперт" и общества не допрашивался.

Экспертиза подписей на спорных счетах-фактурах ООО "СтройЭксперт" в порядке ст.95 НК РФ не проводилась.

В силу п.6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письма ИФНС N 5 по г. Москве N 24-09/046815 от 16.06.2009 г. и ОРЧ N9 Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Московской области N 29/9/56-539 от 10.11.2008 г. не могут рассматриваться как надлежащие доказательства, при отсутствии других доказательств, не опровергают факт подписания документов лицами, имеющими соответствующие полномочия, а также факт осуществления обществом реальных хозяйственных операций и фактическую оплату обществом ООО "СтройЭксперт" стоимости выполненных работ, в том числе и сумм НДС.

Вывод налогового органа о том, что счет-фактуры ООО "СтройЭксперт" подписаны не уполномоченным лицом, правомерно признан судом первой инстанции не обоснованным и носящим предположительный характер.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод налогового органа о недостоверности счетов-фактур, подписанных от имени ООО "СтройЭксперт" якобы не уполномоченными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20 апреля 2010 г.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства ссылку налогового органа на Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 г. N КА-А40/12505-09-2 по делу N А40-27372/09-75-112 ввиду следующего.

ФАС Московского округа в постановлении от 30.11.2009 г. N КА-А40/12505-09-2 по делу N А40-27372/09-75-112 отклонил довод жалобы налогового органа со ссылкой на протокол допроса Халтурина А.В. от 22.06.2007 г., как доказательство того, что документы от имени ООО "СтройЭксперт" подписаны неустановленным лицом, поскольку "в данном случае выездная налоговая проверка проводилась в период с апреля по ноябрь 2008 года. Протокол допроса Халтурина А.В. от 22.06.2007 г. произведен до начала выездной проверки истца и в связи с проведением мер налогового контроля в отношении других лиц".

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы.

Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле, рассматриваемом арбитражным судом, участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении арбитражного суда, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ссылка на протокол опроса Халтурина А.В. от 22.06.2007 г., упомянутый в Постановлении ФАС Московского округа от 30.11.2009 г. N КА-А40/12505-09-2 по делу N А40-27372/09-75-112 по заявлению ЗАО "АВТ Моторс" не соответствует ни объективным, ни субъективным пределам преюдициальности ввиду следующего.

В Постановлении ФАС Московского округа от 30.11.2009 г. N КА-А40/12505-09-2 по делу N А40-27372/09-75-112 по заявлению ЗАО "АВТ Моторс", в отношении поставщика ООО "СтройЭксперт" налоговым органом установлено, что единственным учредителем и генеральным директором организации является Халтурин А.Г.

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "СтройЭксперт" (ИНН 7705583883, КПП 770501001) является ООО "Нью Фейс" (ОГРН 1027739824573) с момента регистрации юридического лица. При этом согласно официального сайта ФНС России http://egrul.nalog.ru/fns/g.php никаких изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не вносилось.

Написание наименования ООО "СтройЭксперт" (ИНН 7705583883, КПП 70501001) также отличается от написания ООО "СтройЭксперт", указанного в Постановлении ФАС Московского округа от 30.11.2009 г. N КА-А40/12505-09-2 по делу N А40-27372/09-75-112. Согласно официального сайта ФНС России http://egrul.nalog.ru/fns/g.php в г. Москве зарегистрировано 106 организаций с названием ООО "СтройЭксперт".

Таким образом, очевидно, что протокол опроса Халтурина А.В. от 22.06.2007 г., упомянутый в постановлении ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КА-А40/12505-09-2 по делу N А40-27372/09-75-112 не имеет отношения к ООО "СтройЭксперт" (ИНН 7705583883), поскольку его учредителем являлось и является юридическое лицо, а не сам Халтурин А.В.; написание контрагента отличается от упомянутого в указанном постановлении ФАС Московского округа юридического лица; ввиду наличия зарегистрированных в г.Москва 106 организаций с наименованием ООО "СтройЭксперт" становится непонятно, в отношении какого ООО "СтройЭксперт" был допрошен Халтурин А.В.

Кроме того, общество не принимало участия в рассмотрении дела N А40-27372/09-75-112 и обстоятельства этого дела не имеют никакого отношения к ООО "Новый Город - СКД".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о неисполнении обязательств ООО "СтройЭксперт" по уплате налогов в бюджет ввиду следующего.

В материалах дела имеются платежные поручения ООО "Новый Город - СКД" об оплате выполненных ООО "СтройЭксперт" работ с учетом НДС; платежные поручения ООО "СтройЭксперт" об оплате бетона ООО "Альпикастройсервис" в период с 23.01.2006 г. по 11.05.2006 г., где указана сумма НДС уплаченная ООО "СтройЭксперт" ООО "Альпикастройсервис" при покупке бетона.

В соответствии со ст. 171 НК РФ, ООО "СтройЭксперт" имело право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а по документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, у ООО "СтройЭксперт" открыты банковские счета в ООО КБ "АУЭРБАНК", ООО КБ "КРОКУС-БАНК", ООО КБ "СТОЛИЧНЫЙ КРЕДИТ" и ООО КБ "АРЕСБАНК".

Однако, выписки о движении средств по расчетным счетам ООО "СтройЭксперт" налоговый орган в материалы дела не предоставил.

Поскольку ООО "СтройЭксперт" уплачивало НДС за приобретаемые товары, в частности за бетон, и получало НДС за выполненные работы, поскольку по имеющимся в деле доказательствам, ввиду отсутствия выписок по расчетным счетам, ввиду отсутствия журнала счетов-фактур и книги покупок ООО "СтройЭксперт", первичных бухгалтерских документов, сведений о возможной переплате налогов, отсутствует возможность определения подлежащего возврату или уплате НДС и налога на прибыль, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод налогового органа о том, что ООО "СтройЭксперт" не уплачивало НДС и налог на прибыль не подтверждаются материалам дела.

При этом согласно сопроводительному письму ИФНС N 5 по г.Москве N 24-09/046815 от 16.06.2009 г. ООО "СтройЭксперт" (ИНН 7705583883, КПП 770501001) прекратило представлять бухгалтерскую отчетность лишь в 2008 году, а нулевую отчетность по прибыли и НДС стало представлять лишь с 3 квартала 2007 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что во время взаимоотношений с обществом в первом полугодии 2006 года ООО "СтройЭксперт" уплачивало налог на прибыль и НДС, а значит, осуществляло хозяйственную деятельность. Налоговый орган, в котором ООО "СтройЭксперт" стоит на учете, не подтвердил факт неисполнения последним обязанности по уплате налогов в первом полугодии 2006 года.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на бухгалтерскую отчетность ООО "СтройЭксперт", как доказательство нереальности хозяйственной деятельности, по следующим основаниям.

В материалы дела представлены копии платежных поручений ООО "Новый Город- СКД" об оплате выполненных ООО "СтройЭксперт" работ, где указана сумма уплаченного ООО "СтройЭксперт" НДС, и копии платежных поручений ООО "СтройЭксперт" об оплате бетона ООО "Альпикастройсервис" в период с 23.01.2006 г. по 11.05.2006 г., где указана сумма НДС уплаченная ООО "СтройЭксперт" ООО "Альпикастройсервис" при покупке бетона, которые не оспорены налоговым органом.

Данные, указанные ООО "СтройЭксперт" в представленной налоговым органом в материалы дела налоговой и бухгалтерской отчетности, противоречат вышеуказанным платежным документам ООО "Новый Город-СКД" и ООО "СтройЭксперт" и не могут рассматриваться как достоверные.

Исследовав вышеуказанные платежные документы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "СтройЭксперт" имело необходимые денежные средства для оплаты материалов, оборудования, заработной платы сотрудникам и покупало необходимые материалы.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции правомерно установил, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При заключении договора с ООО "СтройЭксперт" и исполнении обязательств по нему у заявителя имелись сведения об ООО "СтройЭксперт" как о действующей организации. При заключении договора общество проявило должную осмотрительность и осторожность. В частности, у него имелись свидетельства о государственной регистрации по постановке на налоговый учет ООО "СтройЭксперт".

Налоговым органом не представлены доказательства того, что общество имело основания подвергнуть сомнению указанные сведения о своем контрагенте.

Материалы дела свидетельствуют о том, что обществу была предоставлена лицензия ООО "СтройЭксперт" на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом от 16.04.2004 года регистрационный номер ГС-1-99-02-27-0-7705583883-012031-1 на строительство зданий и сооружений II уровня ответственности, выданная Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу. Как следует из выписок из реестра лицензий Министерства регионального развития РФ лицензии номер ГС-1-99-02-27-0-7705583883-012031-1 от 16.04.2004 года и номер ГС-1-99-02-26-0-7705583883-012031-1 от 16.04.2004 года, завереных Федеральным лицензионным центром при Росстрое (ФГУ ФЛЦ), такая лицензия ООО "СтройЭксперт" (руководитель Халтурин А.В.) действительно выдавалась.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21.03.2002 г. N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства" (далее - Положение о лицензировании) наличие у юридического лица лицензии означает, что государственный лицензирующий орган проверил наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним специальным образованием в области строительства, 50% которых имеют стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим образованием) или не менее 5 лет (для специалистов со средним образованием); наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, подвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, контроля и измерений; выполнение юридическим лицом лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства РФ; должную регистрацию юридического лица, которая подтверждается учредительными документами и свидетельством о государственной регистрации; должную постановку юридического лица на налоговый учет в налоговом органе.

Следовательно, у общества не было оснований сомневаться в добросовестности и законности деятельности ООО "СтройЭксперт", поскольку налоговый орган и лицензирующий орган не определили противоправности действий при регистрации данной организации и ее дальнейшей деятельности.

Суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным довод инспекции о том, что ООО "СтройЭксперт" имеет признаки "фирмы - однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый руководитель", который опровергается информацией с официального сайта ФНС России.

Согласно сведениям, размещенным на вышеуказанном сайте, а именно по ссылкам http://service.nalog.ru:8080/addrfind.do и http://service.nalog.ru:8080/disfind.do адрес регистрации ООО "СтройЭксперт" не является адресом массовой регистрации и информации о дисквалифицированных лицах, которыми якобы являются руководитель и учредитель ООО "СтройЭксперт" в базе данных ФНС России нет.

Довод налогового органа о том, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц заявленный вид деятельности предприятия - хранение и складирование, опровергается выпиской из ЕГРЮЛ, предоставленной налоговым органом, согласно которой заявленным видом деятельности предприятия является "производство общестроительных работ по возведению зданий".

Довод инспекции о том, что руководство ООО "Новый Город-СКД" не знакомо с руководством ООО "СтройЭксперт" и не знает, где живут его сотрудники правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку не является основанием для отказа в налоговом вычете. Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации отраженной в определении от 16.10.2003 N 329-О, "Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством". Обязанность знать лично всех руководителей контрагентов и где живут их сотрудники НК РФ не предусмотрена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств не совершения хозяйственных операций обществом с ООО "СтройЭксперт" налоговым органом в дело не представлено.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обществом в оспариваемой части документально подтверждены расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, и соблюдены условия применения налоговых вычетов по НДС, совершенные операции носят реальный характер, инспекцией не представлены доказательства совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Налоговый орган не доказал, что налогоплательщик знал или должен был знать о недобросовестности контрагентов. Установленные инспекцией обстоятельства, касающиеся контрагентов общества, не могут являться достаточным основанием для признания ООО "Новый Город - СКД" недобросовестным налогоплательщиком при наличии доказательств, подтверждающих реальность осуществления сделок. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе оценки конкретных фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила надлежащие доказательства фиктивности совершенных обществом хозяйственных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Доказательства, подтверждающих, что отсутствие у налогоплательщика складских помещений, транспорта, персонала препятствовало обществу осуществлять деятельность, связанную с приобретением товаров (работ) и их перепродажей, инспекция в материалы дела не представила.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Суд первой инстанции исследовал в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу в их совокупности и взаимосвязи, и сделал правильный вывод о том, что в целях подтверждения права на налоговый вычет общество представило все необходимые документы, материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций, по которым общество заявило спорную сумму налога на добавленную стоимость к вычету и включило расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Довод налоговой инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных может служить основанием для отказа в применении налогового вычета, если это обстоятельство в совокупности с другими доказательствами, представленными налоговым органом, будет свидетельствовать об отсутствии товарности хозяйственных операций и намерении налогоплательщика получить налоговую выгоду вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции правомерно установил, что имеющиеся в материалах дела счета-фактуры контрагентов общества содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт получения товара и принятие его на учет подтверждается материалами дела. Инспекцией не представлено доказательств, что в данном случае требовалось оформление передачи товара товарно-транспортными накладными, и того, что общество являлось участником транспортных правоотношений.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод налоговой инспекции о том, что согласно материалам встречных налоговых проверок поставщики общества, не уплачивали НДС в бюджет, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в возмещении НДС, как порочность в документообороте поставщиков или неуплата ими налога в бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции исследовал вопрос о добросовестности общества при заявлении им права на налоговый вычет НДС из федерального бюджета и обоснованности получения обществом налоговой выгоды с учетом установленных по делу обстоятельств и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 г. N 12-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, от 08.04.2004 г. N 169-О, от 04.11.2004 г. N 324-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и сделал не подлежащий переоценке вывод о несоответствии решения налоговой инспекции от 09.09.2009 N 19-28/15 в обжалуемой части налоговому законодательству.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не доказала фиктивность хозяйственных операций, по которым общество заявило к вычету налог на добавленную стоимость, совершение обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю от 09.09.2009 г. N 19-28/15 в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 2005-2006 гг. в сумме 5 520 062 руб., доначисления налога на прибыль за 2006-2007 гг. в сумме 2 456 451 руб., неправомерно предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в 2005-2006 гг. в сумме 1 797 595 руб., и начисления соответствующих сумм пени и штрафов за несвоевременную уплату указанных сумм налогов, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает законные права и интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2011 по делу N А32-4665/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Д.В. Николаев
Н.В. Шимбарева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.