Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф08-6877/14 по делу N А32-22840/2010

г. Краснодар

30 сентября 2014 г.

Дело N А32-22840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании Бурлуцкой Светланы Алексеевны, от кредиторов: общества с ограниченной ответственностью "Южпроект" - Захаренко Н.В. (доверенность от 24.02.2013), открытого акционерного общества "Норд Вест" - Коза Е.В. (доверенность от 31.05.2012), в отсутствие должника - закрытого акционерного общества "САФИ" (ИНН 2320059825, ОГРН 1032311678850), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бурлуцкой С.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2014 по делу N А32-22840/2010 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "САФИ" (далее - должник) Бурлуцкая С.А. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 668 тыс. рублей основного долга и 748 818 рублей 67 копеек процентов по договору займа от 29.05.2007 N 2.

Определением суда от 03.02.2014 (судья Туманова Л.Р.) требования Бурлуцкой С.А. включены в реестр требований кредиторов должника в размере 2 668 тыс. рублей основного долга и 337 353 рубля 78 копеек процентов, учитываемых отдельно, в состав четвертой очереди, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт передачи кредитором денежных средств должнику; использование этих средств должником в своей хозяйственной деятельности, наличие у кредитора денежных средств для передачи их должнику.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2014 определение от 03.02.2014 отменено, в удовлетворении заявления отказано на том основании, что материалами дела не подтверждается факт передачи заявителем наличных денежных средств должнику; наличие у заявителя денежных средств в размере, достаточном для передачи их должнику, а также оприходование заемных денежных средств в бухгалтерском учете должника и их дальнейшее использование в ой деятельности последнего.

В кассационной жалобе Бурлуцкая С.А. просит постановление отменить, определение оставить в силе. По мнению подателя жалобы, постановление принято по неполно выясненным обстоятельствам дела; в бухгалтерском балансе должника отражены неверные данные; податель жалобы не имел возможности ознакомиться с балансом. Апелляционный суд не принял во внимание, что должник не заявлял об отсутствии договора займа и неполучении денежных средств. Расписка о получении денежных средств действовала один день, 30.05.2007 Бурлуцкой С.А. выдана квитанция к приходному кассовому ордеру. Суд необоснованно не принял во внимание документы о наличии у Бурлуцкой С.А. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства и расходование им полученных средств на покупку теплогенератора.

Отзывы не поступили.

В судебном заседании Бурлуцкая С.А. повторила доводы, изложенные в жалобе, представитель ООО "Южпроект" просил жалобу удовлетворить, представитель ОАО "Норд Вест" просил постановление оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, определением от 29.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением от 07.09.2011 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); определением от 17.07.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

Бурлуцкая С.А. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 668 тыс. рублей основного долга, 748 818 рублей 67 копеек процентов за пользование займом, предоставив в обоснование заявленного требования договор займа от 29.05.2007 N 2, расписку в получении денежных средств в размере 2 668 тыс. рублей.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно статье 812 Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Отменяя определение, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, отражалось ли получение спорных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете должника, не дал оценку доводу должника и иных кредиторов о недостоверности документов, предоставленных для подтверждения реальности договора займа.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив непредставление Бурлуцкой С.А. относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, а также фактическое наличие у нее наличных денежных средств в заявленном размере, приняв во внимание отсутствие документов, свидетельствующих об оприходовании денежных средств в кассу должника, отсутствие в бухгалтерском учете должника сведений о получении заемных денежных средств, а также документов об их расходовании должником, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов. Указанный вывод соответствует материалам дела.

В подтверждение факта передачи заемных денежных средств должнику кредитор представил договор займа от 29.05.2007 N 2 и расписку о получении денежных средств. Приходный кассовый ордер от 30.05.2007, на который ссылается податель жалобы, в материалах дела отсутствует: приходный кассовый ордер не указан в приложении к заявлению о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, не предоставлен в суды первой и апелляционной инстанций. Исследовав копию расписки, представленную кредитором для подтверждения факта передачи денежных средств должнику, суд апелляционной инстанции установил, что расписка написана не от руки, а выполнена печатным способом, текст расписки выполнен разными шрифтами, расписка выполнена на обрезном листе бумаги. В связи с непредставлением подлинного экземпляра расписки в суд апелляционной инстанции экспертиза документа не проводилась. Суд также установил, что заемная операция не отражена в кассовой книге и в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.03.2009 (последняя отчетная дата, предшествующая возбуждению дела о несостоятельности должника). При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что представленная кредитором расписка не отвечает критериям допустимости доказательств в арбитражном процессе и не подтверждает факт передачи Бурлуцкой С.А. наличных денежных средств должнику.

Апелляционный суд установил, что согласно справке о доходах за 2006 год Бурлуцкая С.А. получила доход от ООО "Южпроект" в размере 762 156 рублей. Апелляционный суд, оценив предоставленные копии договора займа от 04.01.2006, расписок в получении денежных средств, согласно которым Бурлуцкая С.А. получила от Бурлуцкого В.Г. 120 млн рублей, пришел к выводу о том, что кредитор не подтвердил достоверность данных доказательств, принимая во внимание особо крупный размер сделки, совершенной физическими лицами наличными денежными средствами при отсутствии доказательств их легального происхождения, а также факта наличия этих средств у Бурлуцкого В.Г. Предоставленные в суд апелляционной инстанции расписки о получении наличных денежных средств от Трубицына Л.И. и Мелконяна С.Г. не признаны доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт наличия у кредитора заявленной суммы, принимая также во внимание, что в суде первой инстанции кредитор не ссылался на указанные доказательства в обоснование довода о наличии денежных средств в размере, позволяющем предоставить заем должнику.

Апелляционный суд признал необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что кредитор подтвердил факт расходования должником заемных денежных средств на приобретение теплогенератора, учитывая, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить источник происхождения денежных средств, за счет которых производились расчеты должника с поставщиком.

Оценка достоверности и достаточности доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам, приведенным в жалобе, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2014 по делу N А32-22840/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников