Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 15АП-24382/21 по делу N А32-22840/2010

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2022 г.

дело N А32-22840/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южпроект", Бурлуцкой Светланы Алексеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-22840/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южпроект", Бурлуцкой Светланы Алексеевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "САФИ";

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "САФИ" (далее - должник, ЗАО "САФИ") в Арбитражный суд Краснодарского края обратились общество с ограниченной ответственностью "Южпроект" и Бурлицкая Светлана Алексеевна (далее - заявители) с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020, просили отменить судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, отказать конкурсному управляющему Седову Василию Юрьевичу(далее - конкурсный управляющий) в истребовании у ООО "Южпроект" проектной документации (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявители обжаловали определение суда первой инстанции от 01.12.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым пересмотреть определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий должником при вынесении определения от 28.08.2020 сокрыл юридические факты, имеющие для дела существенное значение.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Курочкин Валерий Петрович просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От заявителей к дате судебного заседания поступило письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

В соответствии с заявленным ходатайством, заявитель просит вынести на экспертизу следующие вопросы:

1. На основании каких договоров, какие проектные работы выполнило ООО "Южпроект" и индивидуальный предприниматель автор проекта, архитектор Бурлуцкая Светлана Алексеевна по объекту "Многоквартирных жилых домов N 166А,Б,В со встроенно-пристроенными помещениями по проекту застройки по ул. Крымской в Центральном районе г.Сочи" в период с 2004 по 2009 год?

2. Какие проектные работы, по каким актам сдачи-приемки ООО "Южпроект" выдало, а уполномоченные лица ЗАО "Сафи" приняли проектную документацию по объекту "Многоквартирных жилых домов N 166А,Б,В со встроенно-пристроенными помещениями по проекту застройки по ул.Крымской в Центральном районе г.Сочи" в период с 2004 по 2009 год до оформления сводного акта сдачи-приемки, подписанного неуполномоченным лицом Игнатовым?

3. На основании каких договоров, какие проектные работы выполнило общества с ограниченной ответственностью "Южпроект" и индивидуальный предприниматель автор проекта, архитектор Бурлуцкая Светлана Алексеевна по объекту "Многоквартирных жилых домов N 166, 8(Г-1),9(Г-2) со встроенно-пристроенными помещениями и паркингом по проекту застройки по ул. Крымской в районе строящихся жилых домов N 166, А,Б,В по проекту застройки в Центральном районе г.Сочи" в период с 2004 по 2009 год?

4. Какие проектные работы, по каким актам сдачи-приемки ООО "Южпроект" выдало, а уполномоченные лица ЗАО "Сафи" приняли проектную документацию по объекту "Многоквартирных жилых домов N 166, 8(Г-1),9(Г-2) со встроенно-пристроенными помещениями и паркингом по проекту застройки по ул.Крымской в районе строящихся жилых домов N 166 А,Б,В по проекту застройки в Центральном районе г.Сочи" в период с 2004 по 2009 год?

5. Соответствует ли Список проектной документации, представленный в суд конкурсным управляющим Седовым В.Ю., проектной документации, выполненной по договорам на выполнение проектных работ заключенным между ЗАО " Сафи" и обществом с ограниченной ответственностью "Южпроект" согласно заданию на проектирование?

6. Соответствует ли Список проектной документации, представленный в суд конкурсным управляющим Седовым В.Ю., заключенным между ЗАО " Сафи" и ООО "Южпроект" договором на выполнение проектных работ и полученной ЗАО "Сафи" от ООО "Южпроект" уполномоченными лицами по актам сдачи-приемки в период с 2004 по 2009 год ?

7. Соответствует ли список проектной документации в "Заявлении на выдачу разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства" от 10.09.2018, поданное ВУ Курочкиным В.П. в Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства г. Сочи через МФЦ, Договорам на выполнение проектных работ, заключенных между ЗАО " Сафи" и ООО " Южпроект".

8. Соответствуют ли Акты приема-передачи от 23.10.2019 на 12 листах, которыми ВУ Курочкин В.П. передал проектную документацию КУ Седову В.Ю., заключенным между ЗАО "Сафи" и ООО "Южпроект" договорам на выполнение проектных работ.

В суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не заявили ходатайство о проведении экспертизы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению текущих расходов, апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От ООО "Южпроект" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, мотивированное необходимостью подготовки возражений на отзыв конкурсного управляющего ЗАО "Сафи" Курочкина В.П. с требованием личного участия конкурсного управляющего Курочкина В.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Намереваясь представить дополнительные объяснения, заявитель в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог и должен был заблаговременно ознакомиться с делом. При этом ООО "Южпроект" было надлежащим образом извещено о принятии апелляционной жалобы к производству.

Более того, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам даже в отсутствие отзыва от стороны по делу (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства и письменные пояснения являются достаточными для рассмотрения по существу апелляционной жалобы. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы отсутствуют.

От конкурсного управляющего Курочкина В.П. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2011 при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "САФИ" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014 требования ООО "Южпроект" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "САФИ" в размере 68 242 176 руб. основного долга в состав четвертой очереди, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2015 требования ООО "Южпроект" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "САФИ" в размере 28 501 643 руб. основного долга в составе четвертой очереди.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2017 внешним управляющим утвержден Курочкин Валерий Петрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 ЗАО "САФИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ЗАО "САФИ" утвержден Седов Василий Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2021 жалобы кредиторов ООО "Южпроект", Бурлуцкой Светланы Алексеевны, Сахаровой Людмилы Константиновны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Седова Василия Юрьевича и его ходатайство об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "САФИ" удовлетворены. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "САФИ" Седова Василия Юрьевича выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства и необоснованном увеличении расходов конкурсного производства. Седов Василий Юрьевич отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "САФИ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Курочкин В.П.

Ранее конкурсный управляющий Седов В.Ю. обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших с кредитором ООО "Южпроект", выразившихся в отказе кредитора в предоставлении проектной документации жилого комплекса "Ямайка".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 по делу N А32-22840/2010 заявление конкурсного управляющего ЗАО "САФИ" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ЗАО "САФИ" и ООО "Южпроект" удовлетворено. Суд истребовал у ООО "Южпроект" и обязал передать конкурсному управляющему ЗАО "САФИ" проектную документацию согласно списку необходимой проектной документации.

29 января 2021 года заявители обратились с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020.

В обоснование заявления было указано, ООО "Южпроект" 26.12.2020 стало известно, что конкурсный управляющий Седов В.Ю. опубликовал отчет "Об оценке рыночной стоимости объектов оценки" N У-02/25-062 от 25.12.2020, выполненный ООО "ИНКОМ-ЭКСПЕРТ" по договору N У-02/25 от 07.02.2020 и дополнительному соглашению от 27.11.2020 к договору, заключенному ЗАО "САФИ" в лице КУ Седова В.Ю. с ООО "ИНКОМ-ЭКСПЕРТ".

10 октября 2020 года Администрация города Сочи выдала ЗАО "САФИ" разрешение на строительство N RU-23-309-8222-2018 "Многоквартирные жилые дома Крымская 166 Г, блок 1, N 166 Г блок 2 со встроено-пристроенными помещениями и многоярусный подземно-надземный паркинг".

По мнению заявителя, разрешение на строительство не может быть выдано, пока застройщик не представит проектную документацию и положительную экспертизу проектной документации в необходимом объеме. 03.09.2018 Арбитражным судом Краснодарского края подтверждено, что застройщик ЗАО "САФИ" владеет проектной документацией в полном объеме, полученной от ООО "Южпроект", а 28.08.2020 тем же судом установлено, что ООО "Южпроект" не передало и не доказало передачу проектной документации в полном объеме застройщику. Кроме того, Седов В.Ю. представил в суд список документов проектной документации, каждый из которых имеет свой уникальный номер, присвоенный лично архитектором Бурлуцкой С.А., например: "Общая пояснительная записка 04001-1-1/1" - цифры 04001-1-1/1 и есть уникальный номер документа, присвоенный и проставленный лично Бурлуцкой С.А. в проектной документации. Таким образом, заявители указывали, что конкурсный управляющий Седов В.Ю., представляя в суд данный список проектной документации с уникальными номерами, присвоенными и проставленными лично архитектором Бурлуцкой С.А., имел в своем распоряжении всю перечисленную проектную документацию в полном объеме, а иначе ему бы не было известно, под каким номером какой документ числится у проектировщика и застройщика.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) данных в пункте 3 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313указанного Кодекса.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

Как следует из материалов дела и установлено судом, внешний управляющий Курочкин В.П. передал конкурсному управляющему Седову В.Ю. часть документов. Проектировщиком ЖК "Ямайка" является ООО "Южпроект". 11.12.2019 конкурсным управляющим в адрес директора ООО "Южпроект" Бурлуцкой С.А. направлен запрос о предоставлении проектной документации. Из заявления управляющего следует, что Бурлуцкая С.А. при личной встрече с конкурсным управляющим пояснила, что проект находится у нее, она может дать с ним ознакомиться, но передать отказывается.

Ранее судом установлено, что 26.01.2004 между ООО "Южпроект" и ЗАО "САФИ" (далее - стороны) заключен договор N 2/04 на проектные работы (далее - договор N 2/04), согласно которому заявитель принял на себя обязанность по поручению должника выполнить рабочий проект "Многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по улице Крымской N 166 А, Б, В, в Центральном районе города Сочи" и по отдельному договору за дополнительную оплату выполнить проектную документацию и произвести окончательный расчет по требованию заявителя.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора при завершении проектных работ ООО "Южпроект" предоставляет ЗАО "САФИ" акт сдачи-приемки проектной документации с приложением 4-х комплектов выполненной проектной документации. 26.12.2004 между сторонами заключен договор N 1/04 на проектные работы (далее - договор N 1/04), согласно которому ООО "Южпроект" приняло на себя обязанность по поручению ЗАО "САФИ" выполнить проект 17-ти этажных жилых домов по улице Крымской N 166 (эскизный проект (ЭП), рабочая документация (РД)), выполнить проектную документацию в необходимом объеме для строительства с листа: жилого дома N 166А блок 1,2, жилого дома N 166Б блок 1, 2, жилого дома N 166 блок 1, 2, 3, и выдать рабочую документацию с листа с 27.12.2004 до 27.01.2009 (п. 1.4 договора N 1/04).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора при завершении работ заявитель предоставляет должнику акт сдачи-приемки проектной документации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Определением суда от 10.01.2014 установлено, что акт сдачи-приемки проектной документации по проекту "Многоквартирные жилые дома со встроенно- пристроенными помещениями по проекту застройки по ул. Крымской, 166 А, Б, В в Центральном районе г. Сочи" (вх. N 17 от 01.12.2009) подписан Бурлуцкой С.А. (генеральный директор ООО "Южпрооект") и Игнатовым В.А. (бывший директор ЗАО "САФИ").

Вместе с тем, Игнатов В.А. на момент подписания данного акта не являлся генеральным директором ЗАО "САФИ", поскольку на основании протокола б/н внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "САФИ" от 15.09.2009 его полномочия были прекращены, и с 16.09.2009 на должность генерального директора назначен Талашко Владимир Владимирович.

28.09.2009 года в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесены изменения, касающиеся смены единоличного исполнительного органа ЗАО "САФИ" (руководителя), что подтверждается свидетельством от 28.09.2009 серия 23 N 007517973 о внесении записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2092366054075 и информационной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "САФИ" от 20.12.2013 (запись N 8 раздела "Сведения о действующих записях, внесенных в ЕГРЮЛ", и запись N 7 раздела "Сведения о выданных свидетельствах").

Таким образом, на момент подписания акта сдачи-приемки проектной документации (вх. N 17 от 01.12.2009) Игнатов В.А. не являлся руководителем ЗАО "САФИ", в связи с чем, его действия по принятию результатов работ по договорам N N 2/04, 1/04 не относятся к действиям ЗАО "САФИ".

Ранее судом установлено, что ООО "Южпроект" не представлено достаточно доказательств передачи документов ЗАО "САФИ", а определением суда от 10.01.2014 установлено, что надлежащим образом составленный и подписанный обеими сторонами акт сдачи-приемки проектной документации отсутствует, доказательств передачи проектной документации ЗАО "САФИ" в полном объеме от ООО "Южпроект" не имеется.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Суд первой инстанции верно указал, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическом факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Следует отметить, что Глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит судебную оценку к вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, суд первой инстанции верно установил, что доводы, указанные в заявлении не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактически не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Поскольку рассматриваемое заявление о пересмотре судебного акта необоснованно, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции также указывает, что в данном случае приведенные обстоятельства, основанные на несогласии с проведенными по делу процессуальными действиями и выводами суда, также не относятся к поименованным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, а сводятся к несогласию с выводами суда, и, фактически, являются основанием для обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, а не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 по делу N А32-22840/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян