Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 октября 2011 г. N Ф08-5517/11 по делу N А53-11899/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф08-6281/12 по делу N А53-11899/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Мещерина А.И. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Кривоносова Николая Ильича (ИНН 612801072331, ОГРНИП 308612801700018) и его представителя - Кочергина П.В. (доверенность от 30.06.2011), в отсутствие ответчиков: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области, администрации Пролетарского района Ростовской области (ИНН 6128004754, ОГРН 1026101504351), индивидуального предпринимателя Поставничего Александра Стефановича (ИНН 612801860597, ОГРНИП 307612808500021), третьего лица - сельскохозяйственного производственного кооператива "Ковриновский" (х. Коврино, ИНН 6128002108, ОГРН 102610505210), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривоносова Николая Ильича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 (судья Авдеев В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 (судьи Глазунова И.Н., Тимченко О.Х., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-11899/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кривоносов Николай Ильич обратился в арбитражный суд к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района Ростовской области (далее - комитет), администрации Пролетарского района Ростовской области (далее - администрация) и индивидуальному предпринимателю Поставничему Александру Стефановичу со следующими требованиями:

- признать недействительным постановление администрации от 08.07.2009 N 413 (далее - постановление N 413) о продаже с торгов земельного участка с кадастровым номером 61:31:0600006:420 площадью 76 тыс. кв. м с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, расположенного примерно в 4,7 км по направлению на юго-восток от ориентира: Ростовская область, Пролетарский район, п.п. 1311 (Лозовой) (далее - земельный участок);

- признать недействительными торги по продаже земельного участка, проведенные комитетом 14.08.2009;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14.08.2009 N 107/09 (далее - договор купли-продажи N 107/09);

- признать отсутствующим право собственности Поставничего А.С. на земельные участки (площадью 68, 2 кв. м, 142 кв. м, 898 кв. м, 563 кв. м, 724 кв. м и 121 кв. м), расположенные под строениями конторы, бригадного дома, складов, свинарника, столовой (литеры А, Б, В, Г, Д, Е, К, Т) (далее - строения; т. 1, л. д. 3; т. 2, л. д. 11; т. 3, л. д. 9, 113).

Требования мотивированы тем, что Поставничему А.С. продан земельный участок, на котором расположены строения, принадлежащие Кривоносову Н.И.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011, в иске отказано (т. 3, л. д. 170; т. 4, л. д. 50).

Судебные инстанции исходили из недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя. Земельные участки под строениями не индивидуализированы, строения в установленном порядке не зарегистрированы. Довод о неподведомственности спора арбитражному суду отклонен, поскольку заявленные требования нетождественны иску, рассмотренному Пролетарским районным судом Ростовской области от 12.03.2010 по делу N 33-4856.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 19.05.2011 и постановление от 22.07.2011, направить дело на новое рассмотрение (т. 4, л. д. 61).

По мнению заявителя, в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации он приобрел право собственности на строения, поскольку является их фактическим владельцем. Земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, поэтому продажа земельного участка со строениями нарушает интересы Кривоносова Н.И. При организации торгов земельного участка нарушены требования статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 "Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков". Продавая земельный участок, администрация его не осмотрела, виндикационные требования к нему не заявляла и не представила в материалы дела доказательства передачи земельного участка покупателю.

В отзыве на жалобу Поставничий А.С. указывает, что истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы жалобы и просили отменить судебные акты как не соответствующие требованиям закона и обстоятельствам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 5 октября 2011 года.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением N 413 администрация приняла решение об организации и проведении открытых торгов в форме аукциона по продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в целях ведения сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 13).

14 июля 2009 года в газете "Великокняжеский курьер" N 27 (311) опубликовано сообщение о проведении администрацией открытых торгов в форме аукциона (т. 2, л. д. 22).

Из протокола аукциона от 14.08.2009 N 127 следует, что участниками аукциона являются ООО "Центр права" и Поставничий А.С., который признан победителем торгов по продаже земельного участка как предложивший наибольшую цену (т. 2, л. д. 24).

По итогам аукциона комитет и Поставничий А.С. заключили договор купли-продажи N 107/09 и подписали акт приема-передачи имущества. Право собственности Поставничего А.С. на земельный участок зарегистрировано, что подтверждено свидетельством о праве собственности от 17.10.2009 серии 61-АЕ N 223047 (т. 1, л. д. 15, 17, 18).

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 12.03.2010 по делу N 33-4856 Кривоносову Н.И. отказано в иске к Поставничему А.С., администрации и комитету о признании недействительным договора купли-продажи N 107/09, о признании утратившим силу свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, о признании погашенной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.10.2009 о регистрации права Поставничего А.С. на земельный участок (т. 2, л. д. 66).

Полагая, что права предпринимателя как собственника строений, расположенных на реализованном с торгов земельном участке, нарушены, истец обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Исходя из содержания статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с заявлением об оспаривании торгов и сделки, заключенной по их результатам, предоставлено заинтересованному лицу.

Для того чтобы признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Оспаривая результаты торгов, предприниматель ссылается на неправомерную реализацию земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему строения.

В подтверждение своих прав Кривоносов Н.И. указывает на соглашение, подписанное членами крестьянского (фермерского) хозяйства ИП Кривоносов Н.И. от 22.03.2008, и акт приема-передачи от 20.03.2008, составленный в связи с ликвидацией ООО "Хозяйство "Волна"" (т. 1, л. д. 55; т. 3, л. д. 148).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что предъявленные истцом документы не подтверждают наличие на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности.

По делу N А53-22700/2010 решением, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, отказано Кривоносову Н.И. в признании права собственности на бригадный дом и свинарник (литеры Е и Г), поскольку переход права собственности на строения не регистрировался; имущество, переданное по акту приема-передачи от 20.03.2008, не идентифицировано.

Кроме того, информация о проведении администрацией открытых торгов по продаже сформированного земельного участка 14.07.2009 опубликована в газете "Великокняжеский курьер" N 27 (311), что не лишало Кривоносова Н.И. возможности ознакомиться с материалами торгов и принять в них участие.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как видно из материалов дела, земельный участок фактически передан покупателю, что подтверждено актом приема-передачи от 14.08.2009 (т. 1, л. д. 17).

Таким образом, довод жалобы о том, что у ответчика не возникло право собственности на земельный участок, не подтвержден материалами дела.

Согласно статьям 131 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

Соответственно, для приобретения права собственности в силу статьи 234 названного Кодекса необходима государственная регистрация этого права. Основанием государственной регистрации в данном случае является факт приобретательной давности, установленный в предусмотренном законом порядке (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Таким образом, ссылка предпринимателя на возникновение права собственности на строения в силу приобретательной давности не принимается судом кассационной инстанции, поскольку приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания права собственности, а такие требования в судах первой и апелляционной инстанций не заявлены.

Довод об отсутствии осмотра земельного участка при проведении кадастрового учета объекта недвижимости не обоснован, так как не подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного доводы жалобы отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу N А53-11899/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Амбалова

Судьи

А.И. Мещерин Л.Н. Плотникова