Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2002 г. N КГ-А40/3718-02 Решение и постановление по делу об исполнении обязательств по договору о сдаче жилого дома в эксплуатацию отменены как недостаточно обоснованные. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2002 г. N КГ-А40/3718-02

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2004 г. N КГ-А40/3923-04-П

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2002 г. N КГ-А40/7718-02-П

ОАО "Компания "Мособлстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ЗАО "Зодиак-Д" и ООО "Компания "Мособлстрой-23" с иском об исполнении обязательства по договору от 28.01.99 N 1-19/13, а именно: сдать в эксплуатацию 80-ти квартирный жилой дом по ул. Колпакова в Мытищи Московской области, обязании ЗАО "Зодиак-Д" передать долю в размере 32 квартир, а также взыскании с ответчиков солидарно 218750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения в качестве 3-его лица привлечено Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом".

Истец уточнил исковые требования и просил обязать ЗАО "Зодиак-Д" передать 32 квартиры в доме 40 корп.1 по тому же адресу согласно приложению N 1 во исполнение обязательств по договорам от 05.09.97 N 97-12/23, от 07.04.98 N 77/31-98 и от 28,01.99 N 1-19/13. От требований об обязании ответчиков сдать дом в эксплуатацию и взыскании процентов истец отказался. Впоследствии истец уменьшил предъявленные требования и просил обязать ЗАО "Зодиак-Д" передать 31 квартиру.

Определением от 17.05.2001 дело передано в Арбитражный суд Москвы по подсудности.

Решением от 11.07,2001 иск удовлетворен и ЗАО "Зодиак-Д" обязано передать в д.40, корп.1 по ул.Колпакова в Мытищи Московской области однокомнатные квартиры: NN 2, 6, 10, 22, 26, 34, 38; двухкомнатные квартиры 3, 7, 11, 23, 27, 31, 35, 39 и трехкомнатные квартиры: NN 1, 4, 5, 8,9, 21,24,25, 28,29, 32, 33, 36, 37. 40 и 49.

В требованиях к ООО "Компания "Мособлстрой N 23" отказано как и в обязании передать квартиру N 30.

По требованиям, от которых истец отказался, производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

Постановлением кассационной коллегии от 29.10.2001 решение отменено как недостаточно обоснованное с передачей дела на новое рассмотрение.

До принятия решения истец заявил об отказе от иска к ООО "Компания "Мособлстрой-23" и ходатайствовал о привлечении его к участию в деле как 3-го лица, что удовлетворено судом. Вновь отказался от взыскания процентов и обязании ответчиков сдать в эксплуатацию 80-ти квартирный жилой дом N 40, корп. 1 по ул. Колпакова в Мытищи Московской области, уточнил предмет иска и просил обязать ЗАО "Зодиак-Д" передать 31 квартиру в названном доме.

Решением от 08.01.2002, оставленном без изменения постановлением того же суда от 16.04.2002, требования удовлетворены в части аналогичной решению от 11.07.2001, также отказано в иске об обязании ЗАО "Зодиак-Д" передать квартиру N 30 и прекращено производство по делу в части требований об обязании ответчиков сдать в эксплуатацию 80-ти квартирный жилой дом по ул.Колпакова, д.40 корп.1 в Мытищи Московской обл., взыскании процентов и по требованиям к ООО "Компания Мособлстрой-23".

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить и производство по делу прекратить как неподведомственное арбитражному суду, поскольку возникший спор затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан.

Истец, напротив, считает и решение и постановление правильными и просит оставить из без изменения.

3-й лица отзывов на жалобу не представили, в судебное заседание их представители не явились.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке ст.ст.171, 174 АПК РФ, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и возражений на нее, обсудив жалобу, судебная коллегия находит необходимой их отмену как недостаточно обоснованных (п.3 ст.175 АПК РФ).

Удовлетворяя иск, обе судебные инстанции исходили из необходимости надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их выполнения, однако неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, на что ранее обращалось внимание в постановлении кассационной коллегии (ст.ст.124, 125, 127, 155, 159, 178 АПК РФ).

Обязывая ответчика передать конкретные квартиры в доме 40 корп. 1 по ул. Колпакова в Мытищи Московской обл., суды мотивировали свои выводы приложением N 1 (л.д.17 т.1), но не определили к какому же из трех договоров относится это приложение, не обсудили вопроса о том, а вправе ли истец ссылаться на иные договоры при уточнении исковых требований и не является ли это указанием по сути дополнительных оснований иска.

Возражая по иску, ЗАО "Зодиак-Д" сослалось на ряд договоров с участием истца с гражданами по переуступке права требования относительно части спорных квартир и долевого участия на строительство жилого дома N 40, корп.1 по ул.Колпакова в Мытищи Московской области.

Оценивая этот довод, суды обеих инстанций указали на его несостоятельность, поскольку они были заключены после обременения спорных квартир обязательствами ответчика перед истцом, то есть по сути признали их ничтожными, что представляется решением о правах и обязанностях граждан, хотя бы они и не были названы поименно, с учетом дела, находящегося в производстве Мытищинского городского суда Московской области (л.д.9 т.4).

Поскольку отмеченные недостатки могут быть устранены при разрешении спора, по существу дело подлежит передаче на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, безусловно выполнить указания кассационной инстанции по постановлению от 29.10.2001, обсудить вопросы проведения экспертизы по оценке себестоимости жилья, привлечения к участию в деле Администрации Мытищи Московской области, проверить доводы ответчика ЗАО "Зодиак-Д" об уменьшении доли истца в связи с долей Администрации Мытищи Московской области и удорожанием строительства согласно дополнительному соглашению от 24.06.99 N 1 к договору от 28.01.99 N 1-19/13, а также не будут ли затронуты права граждан принятым решением.

Руководствуясь ст.ст.171, 174-178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08.01.2002 и постановление от 16.04.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18053/01-6-96 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.