Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2004 г. N КГ-А40/3923-04-П Отказывая в удовлетворении требования о передаче истцу квартир в многоквартирном доме, суд указал, что спорные квартиры переданы на законных основаниях третьим лицам и фактически заселены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 мая 2004 г. N КГ-А40/3923-04-П
(извлечение)

ОАО "Компания "Мособлстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ЗАО "Зодиак-Д" и ООО "Компания "Мособлстрой-23" с иском об исполнении обязательства по договору от 28.01.99 N 1-19/13, а именно: сдать в эксплуатацию 80-ти квартирный жилой дом по ул. Колпакова в Мытищи Московской области, обязании ЗАО "Зодиак-Д" передать долю в размере 32 квартир, а также взыскании с ответчиков солидарно 218750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения в качестве 3-его лица привлечено Тучковское межхозяйственное проектно-строительное объединение "Рузский дом".

Истец уточнил исковые требования и просил обязать ЗАО "Зодиак-Д" передать 32 квартиры в доме 40 корп. 1 по тому же адресу согласно приложению N 1 во исполнение обязательств по договорам от 05.09.97 N 97-12/23, от 07.04.98 N 77/31-98 и от 28.01.99 N 1-19/13. От требований об обязании ответчиков сдать дом в эксплуатацию и взыскании процентов истец отказался. Впоследствии истец уменьшил предъявленные требования и просил обязать ЗАО "Зодиак-Д" передать 31 квартиру.

Определением от 17.05.01 дело передано в Арбитражный суд Москвы по подсудности.

Решением от 11.07.01 иск удовлетворен и ЗАО "Зодиак-Д" обязано передать в д. 40, корп. 1 по ул. Колпакова в Мытищи Московской области однокомнатные квартиры: NN 2, 6, 10, 22, 26, 34, 38; двухкомнатные квартиры 3, 7, 11, 23, 27, 31, 35, 39 и трехкомнатные квартиры: NN 1, 4, 5, 8, 9, 21, 24, 25, 28, 29, 32, 33, 36, 37, 40 и 49.

В требованиях к ООО "Компания "Мособлстрой N 23" отказано как и в обязании передать квартиру N 30.

По требованиям, от которых истец отказался, производство по делу прекращено.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

Постановлением кассационной коллегии от 29.10.01 решение отменено как недостаточно обоснованное. Отправляя дело на новое рассмотрение, суд указал на необходимость определить размер фактического участия истца в строительстве дома в соответствии с условиями договора, выяснить имело ли место удорожание строительства и если оно имело место определить размер доли истца с учетом положений ст. 437 ГК РСФСР, проверить, свободны ли от обязательств квартиры, которые требует передать истец; заселены ли они в установленном законом порядке. В случае заселения спорных квартир обсудить вопрос о возможном изменении предмета иска с согласия истца в соответствии с рекомендациями п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 20.05.93 N С-13/ОП-167.

До принятия решения истец заявил об отказе от иска к ООО "Компания "Мособлстрой-23" и ходатайствовал о привлечении его к участию в деле как 3-го лица, что удовлетворено судом. Вновь отказался от взыскания процентов и обязании ответчиков сдать в эксплуатацию 80-ти квартирный жилой дом N 40, корп. 1 по ул. Колпакова в Мытищи Московской области, уточнил предмет иска и просил обязать ЗАО "Зодиак-Д" передать 31 квартиру в названном доме.

Решением от 08.01.02, оставленном без изменения постановлением того же суда от 16.04.02, требования удовлетворены в части аналогичной решению от 11.07.01, также отказано в иске об обязании ЗАО "Зодиак-Д" передать квартиру N 30 и прекращено производство по делу в части требований об обязании ответчиков сдать в эксплуатацию 80-ти квартирный жилой дом по ул. Колпакова, д. 40 корп. 1 в Мытищи Московской обл., взыскании процентов и по требованиям к ООО "Компания Мособлстрой-23".

Постановлением кассационной инстанции от 19.06.02 N КГ-А40/3718-02 решение от 16.04.02 и постановление от 16.04.02 Арбитражного суда Москвы отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении суду предложено выполнить указания кассационной инстанции по постановлению от 29.10.01, обсудить вопросы проведения экспертизы по оценке себестоимости жилья, привлечения к участию в деле Администрации Мытищи Московской области, проверить доводы ответчика ЗАО "Зодиак-Д" об уменьшении доли истца в связи с долей Администрации Мытищи Московской области и удорожанием строительства согласно дополнительному соглашению от 24.06.99 N 1 к договору от 28.01.99 N 1-19/13, а также не будут ли затронуты права граждан принятым решением.

До принятия решения к участию в деле в качестве 3-его лица привлечена Администрация Мытищи Московской области.

Решением от 13.08.02 иск удовлетворен за исключением кв. 30 в доме 40, корп. 1 по ул. Колпакова в Мытищи Московской области в связи с уточнением истцом предмета требований. При этом суд исходил из необходимости надлежащего исполнения обязательства.

Производство по делу в отношении ООО "Компания Мособлстрой N 23" как и в части обязания сдать в эксплуатацию д. 40, корп. 1 по ул. Колпакова в г. Мытищи Московской области и взыскании процентов прекращено в связи с отказом от иска отдельным определением от 13.08.02, которое не обжалуется.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 26.11.02 состоявшееся решение отменено в части удовлетворения иска.

При новом рассмотрении дела суду дано указание повторно рассмотреть возможность назначения экспертизы по поводу определения фактической стоимости строительства или запросить документы об этом в БТИ, уточнить предмет иска в части требования о передаче кв. 34, рассмотреть вопросы о привлечении к участию в деле ОАО "Мытищинская теплосеть", кем фактически финансировалось удорожание строительства, если оно имелось и не уступалось ли истцом право требования кому-либо.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Г.Н.В., М.Т.А., Б.А.В., М.О.О., М.Р.В., Н.Л.А., С.В.И., М.Л.А., Г.A.M., П.А.Е., К.И.В., К.В.Н., Н.П.В., Щ., К.И.Н., Л., К.Н.М., С.Г.П., М.К.Х., Р., Д., Г.Е.А., Ш.П.В., С.А.В., К.Н.В., П.А.В., В.Ю.И., С.А.А., Ш.К.Г., В.М.И., В.В.Г., Ж., ОАО "Мытищинская теплосеть", Б.С.В.

Решением от 23.10.03, оставленным без изменения постановлением от 12.02.04, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что согласно заключению экспертизы доля истца в финансировании строительства составляет менее одной квартиры. Кроме того, спорные квартиры не могут быть переданы истцу, поскольку они переданы на законных основаниях третьим лицам и фактически заселены.

В кассационной жалобе ОАО "Компания "Мособлстрой" просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение закона (ст.ст. 309, 398, 421 ГК РФ), так как ответчик обязан передать квартиры, строительство которых проинвестировано истцом.

Проверив законность обжалованного решения в порядке ст.ст. 284, 286 АПК Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших доводы жалобы и возражений по ней, обсудив жалобу, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суды при рассмотрении спора по существу установили, что между АО "Зодиак-Д", ЗАО ТМПСО "Рузский дом", ОАО компания "Мособлстрой" был заключен договор от 05.09.97 N 97-12/23 о совместной деятельности по строительству 10-этажного 80-квартирного жилого дома в г. Мытищи Московской области.

Эти же стороны заключили договор от 07.04.98 N 7/31-98 о строительстве названного выше жилого дома.

Функции Генподрядчика ЗАО ТМПСО "Рузский дом" были переданы ООО "Компания Мособлстрой N 23", в связи с чем ЗАО "Зодиак-Д", ООО "Компания Мособлстрой N 23" и ЗАО "Компания Мособлстрой" заключили договор от 28.01.99 N 1-19/13.

В соответствии с названными договорами функции Генподрядчика возложены на ООО "Компания Мособлстрой N 23", функции Заказчика - на ЗАО "Зодиак-Д". ОАО "Компания "Мособлстрой" обязалось передать материальные ресурсы для строительства жилого дома. При этом каждая из сторон наделена функциями инвестора.

Стороны определили, что построенные квартиры распределяются между участниками строительства пропорционально понесенным фактическим затратам по строительству жилого дома, подтвержденным платежными документами и актами сверки, исходя из фактической себестоимости 1-ого кв.м. общей площади квартир на день сдачи объекта в эксплуатацию.

В соответствии с условиями договоров ЗАО "Зодиак-Д" и ООО "Компания Мособлстрой N 23" совместно заканчивают строительство дома и сдают его в эксплуатацию. ОАО "Компания "Мособлстрой" обязалось передать для строительства дома материальные ресурсы на сумму 8.101.876 руб. ЗАО "Зодиак-Д" обязалось передать истцу 32 квартиры согласно Приложению N 1, содержащему перечень квартир с указанием их номеров, расположения в доме, площади и их общей стоимости.

В настоящее время строительство дома завершено. Постановлением Главы Мытищинского района от 27.02.01 N 438 утвержден акт приемочной комиссии о приемке дома в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сделал вывод, что доля истца в фактическом финансировании строительства составила 0,89 процентов, т.е. меньше стоимости одной квартиры.

При этом суд исходил из заключения экспертизы ГУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы N 589/16.1, N 715/17.1.

Согласно названному заключению фактическая стоимость строительства составила сумму не менее 23.714.508 руб. 75 коп. Документально подтверждаемая сумма финансирования истцом составила 210.000 руб. Исходя из этих данных эксперты рассчитали величину доли истца в фактическом финансировании строительства.

Между тем, в заключении экспертов указано, что определить долю истца возможно только на основании первичных документов, т.е. накладных, счетов-фактур, актов приема-передачи с указанием в них принадлежности и назначения платежа.

Величина вклада каждого инвестора в строительство дома не установлена.

В обоснование исковых требований истец ссылался на акт сверки взаиморасчетов между ЗАО "Зодиак-Д", ООО "Компания Мособлстрой N 23" и ЗАО "Компания "Мособлстрой" (т. 2, л.д. 22), справки по форме N КС-3 между заказчиком и подрядчиком, подтверждающие поставку ресурсов на сумму 3.288,9 тыс. руб. (т. 2, л.д. 29-45); акт документальной проверки ЗАО "Компания "Мособлстрой" от 27.05.02 N 11-5/82, проведенной специалистами-ревизорами службы УФСНП РФ по Московской области.

Однако, на основании имеющихся в деле доказательств судами установлено, что физические лица, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, являлись соинвесторами в строительстве дома в соответствии с заключенными с ЗАО "Зодиак-Д" договорами.

Квартиры, о передаче которых заявлены исковые требования, согласно актам переданы физическим лицам и фактически заселены.

Оснований для признания договоров третьих лиц с ЗАО "Зодиак-Д" ничтожными сделками оснований не имеется.

При таких обстоятельствах требование о передаче истцу принадлежащего на праве собственности третьим лицам имущества не может быть удовлетворено.

Таким образом решение и постановление по существу являются правильными.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.10.03 и постановление от 12.02.04 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-18053/01-6-96 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Зодиак-Д" - без удовлетворения.