Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2011 г. N Ф08-6481/11 по делу N А63-10193/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Амбаловой С.М. и Мазуровой Н.С., при участии ответчика - индивидуального предпринимателя Праскурина Ильи Евгеньевича (ИНН 262515397795, ОГРНИП 310262520100033) и его представителя - Колобовой Т.Е. (доверенность от 07.06.2011), в отсутстиве истца - администрации муниципального образования города Новопавловска (ИНН 2609007736, ОГРН 1022602223710), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Праскурина Ильи Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2011 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-10193/2010, установил следующее.

Администрация муниципального образования города Новопавловска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Праскурину Илье Евгеньевичу (далее - предприниматель) о взыскании 737 521 рубля 47 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:35:060404:239 за период с 21.03.2008 по 25.11.2010.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 626 288 рублей 55 копеек основного долга. В остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что к предпринимателю перешло право пользования земельным участком на тех же условиях, на которых оно имелось у Новопавловского городского потребительского общества "Сервис" (далее - общество) по договору аренды от 14.02.2008 N 18. Суды рассчитали размер арендной платы за взыскиваемый период на основании постановления Правительства Ставропольского края от 28.01.2004 N 6-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ставропольского края", и Порядка определения размера арендной платы, и учли уплаченную арендную плату.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суды вышли за рамки заявленных требований, поскольку истец настаивал на взыскании неосновательного обогащения, а суд незаконно взыскал с ответчика арендную плату и государственную пошлину. По мнению заявителя, администрация является ненадлежащим истцом. Полномочия муниципальных районов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, являются отдельными государственными полномочиями. Муниципальные органы не могут передавать данные полномочия органам местного самоуправления городских и сельских поселений. Заявитель указывает на то, что на момент заключения договора купли-продажи, он являлся физическим лицом, статус предпринимателя приобрел только 20.07.2010.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.02.2008 на основании постановления главы города Новопавловска от 14.02.2008 N 82 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 18 (далее - договор аренды) с кадастровым номером 26:35:060404:0239, расположенного в г. Новопаловске по ул. Ставропольская, 58, для размещения кафе "Спутник" сроком с 01.01.2008 по 29.12.2008 (т. 1, л. д. 16).

Договор аренды заключен на срок менее года, поэтому согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежал государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны распространили условия договора с 01.01.2008.

6 марта 2008 года предприниматель приобрел у общества кафе "Спутник", расположенное по указанному адресу на спорном земельном участке с кадастровым номером 26:35:060404: 0239 (т. 1, л. д. 12, 13).

Право собственности ответчика на кафе зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 21.03.2008 за номером 26-2635/004/2008-847.

Отсутствие платежей за пользование землей послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункту 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации переход права собственности на кафе к ответчику повлек переход к нему права пользования указанным земельным участком на тех же условиях, на которых оно имелось у общества, то есть на условиях договора аренды от 14.02.2008 N 18.

Руководствуясь пунктами 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 28.01.2004 N 6-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ставропольского края" (далее - Порядок N 6-п), и Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным постановлением правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ставропольского края", решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2011 по делу N А63-6494/2010, которым пункт 4 постановления N 64-п в части слов "и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2008" признан недействующим, суды правильно рассчитали размер неосновательного обогащения (654 097 рублей 42 копейки). С учетом уплаченной суммы 27 808 рублей 87 копеек по платежному поручению от 30.03.2009 N 226 задолженность ответчика по оплате за землю определена в сумме 626 288 рублей 55 копеек.

Доводы о том, что администрация является ненадлежащим истцом по делу, обоснованно отклонен. На момент вынесения обжалуемого решения суда соглашение о передаче отдельных полномочий по решению вопросов местного значения от 20.06.2007 и решение Совета депутатов Кировского муниципального района от 04.07.2006 N 136, в соответствии с которыми администрация осуществляет управление и распоряжение землями до разграничения государственной собственности, не отменены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения. Правовая квалификация арбитражным судом заявленных истцом требований не может рассматриваться в качестве изменения предмета или основания иска. Фактические обстоятельства (неосновательное бесплатное пользование земельным участком), на которые ссылался истец, и предмет иска (взыскание денежных средств, являющихся предусмотренной нормами земельного законодательства платой за пользование земельными участками) судом не изменены.

Ссылка заявителя на то, что он на момент заключения договора купли-продажи кафе являлся физическим лицом, не обоснованна, поскольку в пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

На момент обращения администрации в арбитражный суд (25.10.2010) заявитель имел государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (дата постановки на учет 20.07.2010), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.12.2010.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Суды правильно применили нормы права при разрешении спора, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 по делу N А63-10193/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Назаренко

Судьи

С.М. Амбалова Н.С. Мазурова