Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2011 г. N 16АП-952/11

г. Ессентуки

Дело N А63-10193/2010

12 июля 2011 г.

Вх. N 16АП-952/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2011.

постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Праскурина Ильи Евгеньевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2011 по делу N А63-10193/2010 (судья Орловский Э.И.)

по иску администрации Муниципального образования города Новопавловска, г. Новопавловск (ИНН: 2609007736, ОГРН: 1022602223710)

к индивидуальному предпринимателю Праскурину Илье Евгеньевичу, г. Георгиевск (ИНН: 262515397795, ОГРН: 310262520100033)

в взыскании 737 521,47 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от ИП Праскурина Ильи Евгеньевича - Колобова Т.Е. - представитель по доверенности от 07.06.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования города Новопавловска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Праскурину Илье Евгеньевичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании 737 521,47 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 26:35:060404:239 за период с 21.03.2008 по 25.11.2010.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2011 по делу N А63-10193/2010 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 626 288,55 руб. основного долга. В остальной части требований отказано. С ответчика взыскана госпошлина в размере 15 073,31 руб.

Не согласившись с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, Праскурин И. Е. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу. Указывает, что судом неправильно истолкованы нормы и суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, а потому незаконно взыскал с ответчика сумму основного долга и государственную пошлину. Договор аренды N 18, заключенный между Новопавловским городским потребительским обществом "Сервис" и администрацией муниципального образования г. Новопавловска на настоящее время не оспорен, не отменен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Не согласен с расчетом арендной платы за период с 01.01.2008 по 25.11.2010, при проверке которого суд сослался на кадастровый паспорт земельного участка, где кадастровая стоимость земельного участка рассчитана по ценам 2010 года и составила 641340,70 руб. Считает это нарушением закона, поскольку суд, по его мнению, не учел и не выяснил кадастровую стоимость земельного участка с учетом цен 2008, 2009 годов.

Указывает, что полномочия муниципальных районов по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, являются отдельными государственными полномочиями. Муниципальные органы не могут передавать данные полномочия органам местного самоуправления городских и сельских поселений. В связи с этим считает, что администрация муниципального образования города Новопавловска является ненадлежащим истцом по данному делу, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В отзыве на апелляционную жалобу и в отзыве на дополнение к апелляционной жалобе истец считает доводы жалобы незаконными и необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заявили о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя администрации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в отзыве на жалобу и на дополнение к жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.02.2008 на основании постановления главы города Новопавловска N 82 от 14.02.2008 между администрацией и Новопавловским городским потребительским обществом "Сервис" (далее - обществом) заключен договор аренды земельного участка N 18 (далее - договор аренды) с кадастровым номером 26:35:060404:0239, расположенный в г. Новопаловске по ул. Ставропольская, 58, для размещения кафе "Спутник" сроком с 01.01.2008 по 29.12.2008 (т.д.1,л.д.16)

Договор аренды заключен на срок менее года, поэтому согласно части 2 статьи 26 Земельного кодекса РФ он не подлежал государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны распространили условия договора на период с 01.01.2008.

По договору купли-продажи от 06.03.2008 (т.д.1л.д.12-13) Праскурин И.Е. приобрел у Новопаловского городского потребительского общества "Сервис" кафе "Спутник", расположенное по вышеуказанному адресу на спорном земельном участке с кадастровым номером 26:35:060404: 0239 (п. 1.4 договора купли-продажи).

Право собственности ответчика на кафе зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 21.03.2008 за номером 26-2635/004/2008-847.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Суд первой инстанции правильно указал, сославшись на часть 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ и часть 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, что переход права собственности на кафе к индивидуальному предпринимателю повлек переход к нему права пользования вышеуказанным земельным участком на тех же условиях, на которых оно имелось у общества, то есть на условиях договора аренды N 18 от 14.02.2008 и что факт того, что ответчик обращался с заявлением о выкупе земельного участка, не влияет на обязанность оплатить за пользование земельным участком, поскольку до момента заключения договора купли-продажи такая обязанность сохраняется. Неправомерность отказа в предоставлении земельного участка в собственность не имеет значения, поскольку незаконность решения органа местного самоуправления может служить основанием для требования убытков с соответствующего бюджета. Убытки в виде излишней платы за землю могут возникнуть только после внесения такой платы и возмещаются за счет бюджета того публично-правового образования, действия органа которого их причинили, тогда как арендная плата за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, распределяется между несколькими бюджетами.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, правилами статьи 424 Гражданского кодекса РФ, постановлением Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09, в котором содержится толкование правовых норм, примененных судом первой инстанции, и которое является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении дел арбитражными судами, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением Правительства Ставропольского края от 28.01.2004 N 6-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ставропольского края" (далее - Порядок N 6-п) и Порядком определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Ставропольского края" (далее - Порядок N 64-п), решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2011 по делу NА63-6494/2010, которым пункт 4 постановления N 64-п в части слов "и распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2008", признан недействующим как не соответствующий положениям ст. 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации и положениям ст. 11 Устава Ставропольского края, ст. 5 Закона Ставропольского края от 09.06.1994 года N 1-кз "О порядке опубликования и вступления в силу нормативных актов, принятых органами государственной власти Ставропольского края", Приложением к Порядку N 64-п по видам функционального использования и видам разрешенного использования в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка, Постановлением Президиума ВАС РФ N 12404/09 от 02.02.2010, суд первой инстанции правильно рассчитал размер арендной платы за заявленный период, который составляет 654 097, 42 руб. и с учетом уплаченной арендной платы в сумме 27 808,87 руб. за спорный земельный участок по платежному поручению N226 от 30.03.2009, определил задолженность ответчика по арендной платы в размере 626 288, 55 руб. и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увеличения размера арендной платы на прогнозируемые значения уровня инфляции, утвержденные на 2008, 2009, 2010 годы Федеральным законом от 24.07.2007 N 198-ФЗ (в ред. Федерального закона от 22.07.2008 N122-ФЗ) и Федеральным законом от 02.12.2010 N 308-ФЗ (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N185-ФЗ), примененные администрацией в своем расчете (т.д.1л.д.9) .

Государственная пошлина в сумме 15 073,31 руб., правомерно взысканная с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд не учел и не выяснил кадастровую стоимость земельного участка с учетом цен 2008, 2009 годов отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с порядком определения размера арендной платы, а также порядком, условиями и сроками внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденных постановлением Правительства Ставропольского края N 64-п от 16.04.2008, размер арендной платы устанавливается в процентах от кадастровой стоимости квадратного метра земельного участка. Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ставропольского края утверждены постановлением Правительства Ставропольского края N 144-п от 14.12.2007 и вступили в силу с 01.01.2008, поэтому суд правильно при разрешении спора руководствовался этими результатами.

Доводы апеллянта о том, что администрация муниципального образования города Новопавловска является ненадлежащим истцом по данному делу не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения суда, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения суда соглашение о передаче отдельных полномочий по решению вопросов местного значения от 20.06.2007 и решение Совета депутатов Кировского муниципального района N 136 от 04.07.2006, в соответствии с которыми администрация муниципального образования города Новопавловска осуществляет управление и распоряжение землями до разграничения государственной собственности не отменено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Иные доводы апеллянта противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы-ответчика, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены последним при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2011 по делу N А63-10193/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов