Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2011 г. N Ф08-5989/11 по делу N А53-24754/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Славяне" (ИНН 6163106540, ОГРН 1116195001515) - Григорьева М.И. (доверенность от 19.09.2011), Кивоенко Д.В. (доверенность от 19.09.2011), Невского И.А. (доверенность от 18.06.2009) и Потапова В.Д. (доверенность от 10.10.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 6102014109, ОГРН 1026100661014) - Самсоновой Л.В. (доверенность от 19.05.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2011 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-24754/2009, установил следующее.

ООО "Славяне" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Горизонт", в котором просило:

- обязать ответчика заполнить проем между алюминиевыми профилями стеклопакетом (либо конструкцией, заменяющей стеклопакет), соответствующим толщине 24 мм, в помещении 10-го этажа в месте примыкания мансардного (наклонного) остекления к стене;

- отрегулировать надлежащим образом механизмы открывания оконных и дверных створок;

- взыскать убытки в сумме 2 490 013 рублей 03 копеек, понесенные истцом в результате замены установленных в качестве заполнения витражного фасада здания однокамерных стеклопакетов "Light Blue-12-6" на предусмотренные договором однокамерные стеклопакеты "СПО 6 Reflective Dark Blue-12-6 TOP N"; замены выполненного ответчиком остекления одинарным стеклом наклонного витража лестничного марша на однокамерные стеклопакеты "СПО 6 Reflective Dark закаленное 12-триплекс 7 мм"; утепления мест примыкания витражей к стенам лестничной клетки; замены фурнитуры створок окон на 10-м этаже на полого-наклонном витраже (мансардное остекление) на фурнитуру, рекомендованную производителем (уточненные требования).

Решением от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2011, с ООО "Горизонт" в пользу ООО "Славяне" взыскано 2 481 470 рублей убытков, 25 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителей, 35 500 рублей расходов по оплате судебных экспертиз. Судебные инстанции исходили из того, что экспертным заключением N 124/10 подтверждается несоответствие установленных подрядчиком стеклопакетов "Light Blue-12-6" по своим светотехническим и иным свойствам, предусмотренным проектом, однокамерным стеклопакетам "Light Blue-12-6-TOP N" и "Reflective Dark Blue-12-6-TOP N". Работы по монтажу витражного фасада подрядчик фактически выполнял без проекта, своим правом на приостановление работ не воспользовался, поэтому на нем лежит риск несоответствия выполненных работ предоставленной впоследствии истцом проектной документации. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО "Горизонт" просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения иска, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды не исследовали все элементы, входящие в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков, а именно факт наступления неблагоприятных последствий, находящихся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Вывод судов о доказанности размера убытков преждевремен, так как не исследован вопрос о стоимости, видах работ и материалов, необходимых для устранения нарушений; о достоверности информации, содержащейся в коммерческих предложениях ООО "Сфера-Юг". Административное здание с торговым центром и подземной автостоянкой является собственностью Погиба Александры Юрьевны, поэтому с момента перехода права собственности на объект другому лицу истец не вправе отыскивать какие-либо убытки ввиду утраты им законного интереса и невозможности восстановления его прав с помощью избранного способа защиты. Суды не учли, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-16286/2008 установлено отсутствие у заказчика претензий по качеству выполненных работ и доказательств нарушения подрядчиком обязательств по договору. ООО "Горизонт" настаивает на том, что работы по монтажу алюминиевого фасада произведены в соответствии с документами, подписанными обеими сторонами в лице своих уполномоченных представителей (письма от 22.10.2007 N 301 и от 23.10.2007 N 302), использование стеклопакета "Light Blue-12-6-TOP N" согласовано также в рабочем проекте 2005-Г-47-АР. Таким образом, подрядчик уведомлен о необходимости применять при выполнении работ стекло "Light Blue-12-6 TOP N" и отказаться от установки стекла "Reflektive dark Blue-12-6 TOP N". Вывод судов о том, что установленная подрядчиком марка стекла "Light Blue-12-6" не имеет покрытия ТОР N, основан на заключении эксперта, проведенном без соответствующих лабораторных исследований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Славяне" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ООО "Горизонт" поддержали доводы жалобы, представитель ООО "Славяне" возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 6 августа 2008 года ЗАО "Славяне" (правопредшественник ООО "Славяне", заказчик) и ООО "Горизонт" (подрядчик) заключили договор N 35828ак на выполнение работ на объекте "Административное здание с торговым центром" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47. По условиям договора подрядчик обязался:

- разработать рабочий проект и произвести монтаж вентилируемого фасада площадью 838,22 кв. м из собственных материалов или по договору поставки с привлечением третьей стороны в соответствии с разработанным и согласованным подрядчиком проектом, сводкой затрат (приложение N 1);

- произвести монтаж витражного фасада площадью 915,76 кв. м в соответствии с проектом 2005-Г-47 "Реконструкция (реставрация с приспособлением) объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) в административное здание с торговым центром в пер. Газетный, 47 в г. Ростове-на-Дону", предоставляемым заказчиком для производства работ, и приложением N 2;

- произвести монтаж металлопластиковых окон, балконных дверей расчетной площадью конструкций по фасаду с отметками А-Ж 291,08 кв. м в соответствии с проектом 2005-Г-47 "Реконструкция (реставрация с приспособлением) объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) в административное здание с торговым центром по пер. Газетный, 47 в г. Ростове-на-Дону", а также в соответствии со сводкой затрат (приложение N 3).

Общая стоимость работ составила 10 819 636 рублей, из которых: вентилируемый фасад - 3 519 629 рублей, витражный фасад - 6 150 тыс. рублей, металлопластиковые окна - 1 500 тыс. рублей (пункт 3.1 договора).

Сдача-приемка работ осуществляется поэтапно по каждому виду работ отдельно путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.1 договора).

В соответствии с приложением N 2 к договору подрядчик обязался выполнять работы по монтажу витражного фасада с применением стеклопакета со стеклом "Reflective Dark Blue-12-6-TOP N".

22 октября 2007 года подрядчик обратился к заказчику с письмом N 301, в котором просил утвердить стеклопакет "Light Blue-12-6-TOP N" с дальнейшей передачей в производство для указанного в договоре объекта.

В письме от 23.10.2007 N 302, ссылаясь на изменение поставщика стекла, подрядчик просил утвердить стеклопакеты: на витражный фасад - "6 Light Blue-12-6 TOP N" (394,66 кв. м); на фальшвитражах - "6 Light Blue закаленное" (336,25 кв. м), на межперекрытиях - "СПО 6 Light Blue закаленное 12-6 мм эмалит" (84,99 кв. м), на наклонном витраже (крыша) - "СПО 6 Light Blue закаленное триплекс 7 мм" (8168 кв. м). При этом ООО "Горизонт" указало, что цветовая гамма стеклопакета и алюминиевого профиля остаются неизменными, как определено условиями договора. В связи с длительным периодом подготовки и разработки договора изменились поставщики стекла, поэтому поменялось только название, а не функциональность стекла (письмо от 26.08.2008 N 336).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Горизонт" выполнило предусмотренные договором от 06.08.2008 N 35828ак виды работ, а заказчик произвел их оплату, что сторонами не оспаривается.

В процессе эксплуатации результата работ заказчик обнаружил следующие недостатки: поломка фурнитуры на двух окнах с форточным открыванием наружу по причинам установки не той фурнитуры, которая рекомендована производителем фасадной системы из алюминиевых профилей; отсутствие стеклопакета в помещении 10-го этажа здания и установка вместо него крашеного стального листа; выполнение остекления витража лестничной клетки на уровне 10-го этажа не стеклопакетом, а одинарным стеклом; отсутствие регулирования всех механизмов открывания оконных и дверных створок; выполнение светопрозрачного заполнения витража вместо предусмотренных договором однокамерных стеклопакетов "Reflective Dark Blue-12-6-TOP N" - не соответствующими по функциональности однокамерным стеклопакетам "Light Blue-12-6-TOP N", в результате чего нарушены требования норм и правил о надлежащей температуре воздуха в помещениях.

В претензии от 07.09.2009 N 213 заказчик потребовал устранить выявленные недостатки и заменить установленные стеклопакеты стеклопакетами, предусмотренными договором.

В ответе на претензию подрядчик указал, что все работы выполнены в соответствии с рабочим проектом 2005-Г-47 "Реконструкция (реставрация с приспособлением) объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) в административное здание с торговым центром по пер. Газетный, 47 в г. Ростове-на-Дону" и переданы заказчику в полном объеме; нарушения обязательств со стороны подрядчика отсутствуют (письмо от 29.09.2009 N 347).

Ссылаясь на то, что недостатки выполненных работ влекут дополнительные затраты при использовании объекта в будущем (дополнительные расходы на отопление в зимний период, охлаждение в летний период; расходы, связанные с регулярным протеканием воды в помещение; расходы на содержание и обслуживание оконных и дверных створок из-за повышенного износа), и на отказ подрядчика от устранения недостатков, ООО "Славяне" обратилось с иском в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В части отказа в иске судебные акты не обжалуются, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с заключением Южного регионального центра судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации от 27.04.2010 N 753/07.1-3 на момент проведения осмотра двух створок окон на 10-м этаже на полого-наклонном витраже задания по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47 установлено, что они находятся в работоспособном состоянии, т. е. створки открываются и закрываются. Неправильная установка механизмов, используемых для создания верхнеподвесных окон, ослабляет конструкцию в целом и может привести к повреждению окон.

В заключении эксперта от 22.04.2010 N 690/10-3 установлено, что заполнение витража в уровне лестничной клетки 10-го этажа здания N 47, выполненное одинарным тонированным стеклом, соответствует данным, приведенным в примечании 2 на листе 52 "Схема остекления фасада" рабочего проекта N 2005-Г-47 "Реконструкция (реставрация с приспособлением) объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) в административное здание с торговым центром по пер. Газетный, 47 в г. Ростове-на-Дону, "Административное здание с торговым центром", выполненного ООО "Славяне"; однако не соответствует данным, приведенным на листе 1 "Общие данные" рабочего проекта N 08-07-СПФ-КМ2 "Здание с торговым центром по пер. Газетный, 47 в г. Ростове-на-Дону", "Алюминиевые витражи", выполненного ООО "Горизонт", согласно которым в качестве заполнения витражей и окон применяются стеклопакеты, изготовленные по ГОСТ 24866-99 с наружным каленым стеклом "Light Blue 6 мм и внутренним Top N 6 мм".

Определением суда от 09.06.2010 по делу назначена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению, выполненному ГОУ ВПО "Ростовский государственный строительный университет", остекление одинарным стеклом помещения лестничной клетки в уровне 10-го этажа соответствует первоначальному проектному решению, по которому это был технический этаж, и соответствует действующим требованиям, нормам и правилам в строительстве. Рабочий проект N 08-07-СПФ-КМ2 "Алюминиевые витражи" полностью соответствует содержанию рабочего проекта N 2005-Г-47-АР "Реконструкция (реставрация с приспособлением) культурного наследия (памятника истории и культуры) в административное здание с торговым центром по переулку Газетный, 47 в г. Ростове-на-Дону", СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения", ТСН 23-339-2002 "Энергетическая эффективность жилых и общественных зданий", СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий", СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", ГОСТ 30494-96 "Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещении". По вопросу обоснованности применения ответчиком в качестве заполнения витражного фасада здания стеклопакетами "Light Blue-12-6-TOP N" эксперт указал, что необходимость сравнивать разные типы стекол, технические характеристики которых будут различными, отсутствует.

По ходатайству истца суд первой инстанции назначил проведение повторной экспертизы, поручив ее ООО "Эксперт". Заключением N 124/10 (эксперт Глинский В.Ю.) установлено, что остекление помещения лестничной клетки в уровне 10-го этажа здания, в том числе в части остекления одинарным стеклом, не соответствует представленным в суд рабочим проектам N 08-07-СПФ-КМ и 2005-Г-47 "Реконструкция (реставрация с приспособлением) объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) в административное здание с торговым центром по пер. Газетный, 47 в г. Ростове-на-Дону". Недостатки, выявленные при устройстве остекления помещения лестничной клетки в уровне 10-го этажа здания, необходимо устранить согласно имеющемуся проекту. При ответе на второй вопрос эксперт указал, что примененные ООО "Горизонт" в качестве заполнения витражного фасада здания однокамерные стеклопакеты "Light Blue-12-6" соответствуют сведениям и параметрам, указанным в Сертификатах соответствия N РОСС RU. АЮ17. Н08704 и N РОСС RU.CJI39.B00152, но не соответствуют параметрам однокамерных стеклопакетов "Light Blue-12-6-TOP N", которые указаны в рабочих проектах N 08-07-СПФ-КМ и 2005-Г-47 "Реконструкция (реставрация с приспособлением) объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) в административное здание с торговым центром по пер. Газетный, 47 в г. Ростове-на-Дону", так как низкоэмиссионное покрытие TOP N на внутренней стороне внутреннего стекла однокамерного стеклопакета отсутствует.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и наличию оснований для удовлетворения требований истца.

Суды установили, что подрядчик выполнил работы без проекта. Заключение государственной экспертизы по объекту "Реконструкция (реставрация с приспособлением) объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) в административное здание с торговым центром по пер. Газетный, 47 в г. Ростове-на-Дону" получено только 21.07.2008. Представленным экспертным заключением N 124/10 подтверждается несоответствие установленных стеклопакетов предусмотренным проектом и договором. Эксперт указал, что изготовленные и установленные однокамерные стеклопакеты "Light Blue-12-6" по своим светотехническим и иным свойствам не соответствуют ни предложенным подрядчиком в письмах от 22.10.2007 N 301, от 23.10.2007 N 302 и от 26.08.2008 N 336 однокамерным стеклопакетам "Light Blue-12-6-TOP N", ни предусмотренным проектом стеклопакетам "Reflective Dark Blue-12-6-TOP N", поскольку низкоэмиссионное покрытие TOPN на внутренней стороне внутреннего стекла однокамерного стеклопакета отсутствует.

Ссылка ответчика на согласование заказчиком замены предусмотренных проектом однокамерных стеклопакетов "Reflective Dark Blue-12-6-TOP N" на однокамерные стеклопакеты "Light Blue-12-6-TOP N" правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку при согласовании стекла заказчик не обладал и не должен был обладать специальными познаниями относительно идентичности заменяемых стеклопакетов, предложенных ответчиком. Кроме того, подрядчик гарантировал неизменность функциональности стекла в результате замены. Однако согласно заключению ООО "Стройпроект" стекло "Reflective Dark Blue" (предусмотренное договором) имеет металлизированное отражающее покрытие, уменьшающее пропуск солнечной радиации во всем спектре длин волн или в ее части. Стекло обладает дифференцированной способностью пропускать (отражать) спектр светового излучения: отражать максимальную часть теплового спектра светового излучения (инфракрасный) и пропускать световой (ультрафиолетовый). Качество стекла защищает внутренние помещения здания от перегрева солнечной энергией и позволяет значительно сократить доходы на кондиционирование. Фактически установлены стеклопакеты с наружным стеклом "Light Blue" такими свойствами не обладают и поэтому не могут являться равнозначной заменой (т. 1, л. д. 31).

ООО "Горизонт" указанные выводы экспертов не опровергло и не представило доказательств функциональной идентичности однокамерных стеклопакетов "Reflective Dark Blue-12-6-TOP N" и установленных им стеклопакетов.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что работы по договору выполнены надлежащим образом.

В подтверждение размера убытков, которые ООО "Славяне" должно будет понести для устранения выявленных недостатков, в материалы дела представлена информация о стоимости данных работ в ООО "Сфера-Юг". Стоимость конструкций по замене на кровельной части витражей на 10-м этаже площадью 81,68 кв. м (включая лестничную часть) с наружным каленым стеклом "Reflective Dark Blue-12-6 TOP N" составляет 606 470 рублей; замена каркаса над лестницей на 10-м этаже площадью 12 кв. м - 58 тыс. рублей, стоимость изготовления и установки стеклопакетов "Reflective Dark Blue-12-6 TOP N" в алюминиевых витражах площадью 395 кв. м - 1 817 тыс. рублей. Проверив размер убытков, суд первой инстанции признал его правильным. Доказательств иной стоимости необходимых для устранения недостатков работ ООО "Горизонт" не представило.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Славяне" не является собственником результата работ, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции по мотиву того, что право на взыскание убытков с подрядчика в связи с некачественно выполненными работами принадлежит истцу как заказчику по договору от 06.08.2007 N 35828ак.

Ссылка заявителя на то, что суд необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-16286/2008, не принимается во внимание, поскольку качество выполненных ООО "Горизонт" работ не было предметом рассмотрения дела N А53-16286/2008; данные обстоятельства в полной мере судом не исследовались и не выяснялись. Кроме того, отсутствие претензий к качеству работ в какой-либо определенный момент не препятствует их появлению в дальнейшем по мере выявления недостатков.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому не принимаются кассационным судом. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу N А53-24754/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько