Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 15АП-749/12

город Ростов-на-Дону

N 15АП-749/2012

12 марта 2012 г.

дело N А53-24754/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 по делу N А53-24754/2009

по иску ООО "Славяне"

к ответчику ООО "Горизонт"

об обязании устранить недостатки и взыскании убытков

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Славяне" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 по делу N А53-24754/2009 взыскано с ответчика в пользу истца 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при вынесении решения судом первой инстанции взыскано 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В суде апелляционной и кассационной инстанции проведено по одному заседанию, т.е. стоимость участия представителя в одном судебном заседании оценивается в размере 17 500 руб. Однако по делу А53-16286/2008 судом оценено участие представителя в одном судебном заседании в размере 6 250 руб., при этом цена иска превышала в 5 раз цену иска по настоящему делу.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Славяне" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по договору подряда N 35828ак от 06.08.2007 г..

Определением суда от 21.03.2011 произведена процессуальная замена истца по делу - закрытого акционерного общества "Славяне" - на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью ООО "Славяне".

Решением Арбитражного суда от 30.06.2011 г. по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славяне" взыскано 2 481470 руб. убытков, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 35 500 руб. расходов по оплате экспертизы, в остальной части иска отказано. Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 15.08.2011 года и Постановлением ФАС СКО от 24.10.2009 года решение суда от 30.06.2011 года оставлено без изменения.

24.11.2011 г. общество с ограниченной ответственностью "Славяне" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Заявляя требование о взыскании денежных средств на оплату услуг представителя, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил договор на оказание юридических услуг от 01.08.2011 года, акт об оказании услуг от 24.10.2011 года по договору от 01.08.2011 года и платежное поручение N 2723 от 11.11.2011 года.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд пришел к выводу, что расходы заявлены истцом в разумных размерах и подлежат удовлетворению в сумме 35 000 руб.

При оценке правомерности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объема и сложности выполненной работы представителя, времени участия в судебных заседаниях, времени, которое представитель мог затратить на подготовку материалов.

При оценке разумности взыскания судебных расходов на представителя суд также руководствуется постановлением Пленума ВАС РФ, решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике.

Таким образом, требование истца о взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано удовлетворено в размере 35 000 руб.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в суде апелляционной и кассационной инстанции проведено по одному заседанию, т.е. стоимость участия представителя в одном судебном заседании оценивается в размере 17 500 руб. Однако по делу N А53-16286/2008 судом оценено участие представителя в одном судебном заседании в размере 6 250 руб., при этом цена иска превышала в 5 раз цену иска по настоящему делу.

Данные доводы подлежат отклонению.

Взыскание суммы расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения судом первой инстанции в размере 25 000 руб. не является доказательством чрезмерности заявленной суммы в размере 35 000 руб. за участие в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Суд принял во внимание произведенные представителем временные затраты на подготовку необходимых материалов, продолжительность участия представителей в арбитражном процессе, фактические обстоятельства дела и сложность дела.

Доказательства чрезмерности данных расходов ответчик не представил.

Взыскание судебных расходов и установление разумных пределов процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для взыскания расходов имеет значение сам факт юридической помощи, а не оценка стоимости услуг по иным делам, в том числе, по делу N А53-16286/2008, поскольку сложившаяся в регионе стоимость услуг на участие представителя в арбитражных судах не учитывает (и не может учитывать) всех факторов, способных повлиять на гонорар представителя, включая особенности конкретного дела. Принимая во внимание протокол N 1 заседания Совета адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи", суд приходит к выводу, что заявленная сумма возмещения судебных расходов в размере 35 тыс. рублей ниже обычно взимаемого в период рассмотрения дела размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области.

Иных доводов не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2011 по делу N А53-24754/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева