Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 января 2023 г. по делу N СИП-419/2020 "О возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам" (подтверждено)

Определение Суда по интеллектуальным правам от 10 января 2023 г. по делу N СИП-419/2020
"О возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам"

Судья Суда по интеллектуальным правам Силаев Р.В., ознакомившись с заявлением Султангалиева Руслана Фирзановича (г. Уфа) о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N СИП-419/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод Техно" (Восточный промузел, д. 21, стр. 58, г. Рязань, 390047, ОГРН 1046213008170) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 02.03.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2681172 на изобретение "Способ получения минеральной ваты"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Султангалиева Руслана Фирзановича

и с приложенными к заявлению документами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Техно" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 02.03.2020 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2681172 на изобретение "Способ получения минеральной ваты", а также о признании указанного патента недействительным полностью.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен обладатель патента Российской Федерации N 2681172 Султангалиев Р.Ф.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021, решение Роспатента от 02.03.2020 признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества.

Султангалиев Р.Ф. 09.01.2023 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из текста заявления, Султангалиев Р.Ф. полагает, что имеет место новое обстоятельство, которое является основанием для пересмотра судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены обязательные требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, согласно пункту 3 части 2 указанной статьи в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Кроме того, к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части 4 статьи 313 Кодекса).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 названного Кодекса к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 названного Кодекса). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 указанного Кодекса.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив представленные Султангалиевым Р.Ф. документы, приходит к выводу о несоблюдении заявителем требований статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Как указано выше, применительно к обстоятельствам, на которые указывает Султангалиев Р.Ф., основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда по новым обстоятельствам признание является Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации Султангалиев Р.Ф. ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 1888-О, которым Султангалиеву Р.Ф. отказано в принятии к рассмотрению жалобы гражданина, поскольку она признана не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми признается допустимой жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации. Из текста указанного акта не следует, что Конституционным Судом Российской Федерации признано неконституционным нормативное положение, примененное арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов подано Султангалиевым Р.Ф. с нарушением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований к форме и содержанию такого заявления, такое заявление подлежит возврату.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 311, 312, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Султангалиева Руслана Фирзановича о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2021 по делу N СИП-419/2020 возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в месячный срок.

Судья

Р.В. Силаев