Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2022 г. по делу N СИП-836/2021 Аргументы заявителя о том, что информация из допроса свидетеля и образец товара голубого цвета являются новыми обстоятельствами не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения Роспатента и не нивелируют правильных выводов, основанных на доводах возражения и представленных к нему документах, о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна", требование общества о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения поступившего возражения против выдачи патента РФ на полезную модель, оставлено без удовлетворения (документ не действует)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2022 г. по делу N СИП-836/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПолимеры" (Московская область, Ногинский район, рабочий поселок Обухово, ул. Ленина, д. 85, 142440, ОГРН 1075050005580) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30., корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.06.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 01.03.2021 возражения о признании недействительным патента Российской Федерации N 186233 на полезную модель "Защитное покрытие для пола транспортного средства из вспененной полимерной композиции на основе этиленвинилацетата".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жанетт" (просп. Олимпийский, д. 29, стр. 2, пом. 130, оф. 1, г. Мытищи, Московская обл., 141006, ОГРН 1025003528043).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПолимеры" - Сергеев А.В. (по доверенности от 31.07.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-377/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Жанетт" - Лазарева Е.Е. (по доверенности от 11.07.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоПолимеры" (далее - заявитель, общество "ЭкоПолимеры") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.06.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 01.03.2021 возражения о признании недействительным патента Российской Федерации N 186233 на полезную модель "Защитное покрытие для пола транспортного средства из вспененной полимерной композиции на основе этиленвинилацетата" (далее - спорная патентная модель).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жанетт" (далее - третье лицо, общество "Жанетт").

Заявитель констатирует, что возражение общества "Жанетт" основано на несоответствии решения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

На заседании Роспатента, состоявшемся 21.04.2021, представителями патентообладателя заявлены возражения против представленных заявителем копий технологических карт, содержащих помимо сведений технологического характера на последних страницах сведения о геометрических параметрах и площадях изделий, которые, по мнению заявителя, изготовлены 07.07.2017 и поставлены по товарной накладной от 05.02.2018 покупателю ЧТУП "Искож-МК" в Республику Беларусь.

Общество "ЭкоПолимеры" отмечает, что представленная копия технологической карты от 07.07.2017 идентифицирована по виду продукции: 55ПС 1500 х 1200 х 20. Идентификация по конструкции, указанной в технологических картах по параметрам ячеек и площадей конструктивных элементов, в спецификации от 18.01.2018 N 20 и товарной накладной от 05.02.2018 N 427 отсутствуют. Доказательства того, что в Республику Беларусь отправлена почти через полгода именно та продукция, которая изготовлена 07.07.2017, в возражениях заявителя также отсутствуют.

Общество "ЭкоПолимеры" констатирует, что третье лицо ранее подавало возражение в Роспатент против выдачи указанного патента по тому же основанию (несоответствие полезной модели условию патентоспособности "новизна"), среди представленных документов отсутствовала технологическая карта с описанием конструкции изделия. В связи с изложенным, по указанному возражению Роспатентом вынесено решение об отказе в его удовлетворении.

Заявитель отмечает, что в новом возражении появляется документ под названием "технологическая карта", в которой помимо технологических требований содержатся также "конструктивные параметры изделия", при этом, согласно научному определению термина "технологическая карта", представленному патентообладателем, в технологической карте не предусмотрено описание конструктивных параметров изделия.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что указанная технологическая карта на продукцию "55ПС 1500 х 1200 х 20 лист универсальный из полимерных материалов ТУ 2240-01-56878648-2013" от 07.07.2017 [2] не была ранее представлена при подаче и рассмотрении возражения, поступившего 25.06.2020, по которому Роспатентом отказано в его удовлетворении в связи с отсутствием конструктивных параметров изделия, заявитель полагает, что представленная обществом "Жанетт" технологическая карта изготовлена не ранее 25.06.2020.

Дополнительно правовая позиция заявителя раскрыта в письменных документах, поступивших в суд 02.11.2021, 04.11.2021, 09.12.2021, 25.01.2022, 31.01.2022, 04.04.2022, 04.07.2022, 11.07.2022, 24.08.2022, 26.09.2022, 10.10.2022, 14.11.2022.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он указывает, что оспариваемое решение административного органа от 29.06.2021 соответствует нормам законодательства, и просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

От третьего лица 02.11.2021 поступил отзыв, в котором оно просит отказать в удовлетворении требований заявителя. Дополнительно правовая позиция изложена в процессуальных документах, поступивших в Суд по интеллектуальным правам 28.01.2022, 18.02.2022, 09.03.2022, 27.03.2022, 17.05.2022, 30.06.2022, 22.09.2022, 28.09.2022, 16.11.2022.

Определением председателя второго судебного состава Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Мындря Д.И. ввиду назначения судьей Арбитражного суда Уральского округа, сформирован состав суда для рассмотрения настоящего дела в коллегиальном составе судей: председательствующего судьи Борисовой Ю.В., судей - Погадаева Н.Н., Булгакова Д.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании 21.12.2022 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представители Роспатента и третьего лица выступили по доводам отзывов, возражали против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 186233 на полезную модель "Защитное покрытие для пола транспортного средства из вспененной полимерной композиции на основе этиленвинилацетата" выдан по заявке N 2018134671 с приоритетом от 04.09.2018, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя заявителя.

Патент Российской Федерации N 186233 выдан с формулой полезной модели в следующей редакции:

"1. Защитное покрытие для пола транспортного средства из вспененной полимерной композиции на основе этиленвинилацетата, содержащее ячейки, расположенные на противоположной основанию защитного покрытия стороне, боковые поверхности которых выполнены в виде граней шестигранной пирамиды, отличающееся тем, что отношение ширины каждой ячейки к ее длине в плоскости лицевой поверхности и отношение глубины каждой ячейки к толщине защитного покрытия находится в пределах 0,5-0,9, при этом отношение численного значения ширины каждой перемычки между ячейками к численному значению площади каждой ячейки, измеренных в плоскости лицевой поверхности в одноименных единицах измерений, находится в пределах 0,02-0,08, отношение площади донной поверхности ячейки к площади ячейки, измеренной в плоскости лицевой поверхности, находится в пределах 0,05-0,85.

2. Защитное покрытие для пола транспортного средства из вспененной полимерной композиции на основе этиленвинилацетата по п. 1, отличающееся тем, что ребра граней пирамиды выполнены скругленными.

3. Защитное покрытие для пола транспортного средства из вспененной полимерной композиции на основе этиленвинилацетата по п. 1, отличающееся тем, что донная поверхность каждой ячейки выполнена криволинейной.

4. Защитное покрытие для пола транспортного средства из вспененной полимерной композиции на основе этиленвинилацетата по п. 1, отличающееся тем, что донная поверхность каждой ячейки выполнена плоской.

5. Защитное покрытие для пола транспортного средства из вспененной полимерной композиции на основе этиленвинилацетата по п. 4, отличающееся тем, что донная поверхность каждой ячейки выполнена со скругленными ребрами между плоскостью донной поверхности и гранями пирамиды.".

Общество "Жанетт" 01.03.2021 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, мотивированным несоответствием спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

В подтверждение данного довода в возражении представлены копии следующих материалов:

- претензия от общества "Экополимеры" в адрес лица, подавшего возражение (далее - [1]);

- технологическая карта на продукцию "55ПС 1500 х 1200 х 20 лист универсальный из полимерных материалов ТУ 2240-01-56878648-2013" от 07.07.2017 (далее - [2]);

- спецификация от 18.01.2018 N 20 к договору поставки от 08.02.2016 N ЖН065/08.02.2016 (далее - [3]);

- товарная накладная от 05.02.2018 N 427 (далее - [4]);

- международная товарно-транспортная накладная от 05.02.2018 N 0000502 (далее - [5]);

- технологическая карта на продукцию "60ПС 2100 х 1500 х 22 лист универсальный из полимерных материалов ТУ 2240-01-56878648-2013" от 06.02.2018 (далее - [6]).

От заявителя 16.04.2021 поступил отзыв, 26.04.2021 - уточненный отзыв на указанное возражение. В подтверждение своих доводов патентообладатель представил копии источников информации:

- определение термина "технологическая карта" из Современного экономического словаря, Б.А. Райзберг и др., М., ИНФРА-М, 2004, С. 397 (далее - [7]);

- определение термина "технологическая карта" из Словаря современных экономических терминов, Л.Ш. Лозовский, М., АЙРИС ПРЕСС, 2009, С. 374 (далее - [8]);

- заключение коллегии по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение N 2620724, поступившего 29.04.2019 (далее - [9]);

- решение Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-1011/2019 от 15.03.2021 (далее - [10]).

От лица, подавшего возражение, 29.04.2021, 15.05.2021 и 24.05.2021 поступили дополнения с приложенными копиями следующих материалов:

- сертификаты соответствия РОСС RU.АЖ40.Н00928 и РОСС RU.АГ91.Н01138 (далее - [11]);

- ТУ 2240-01-56878648-2013 "Лист универсальный из полимерных материалов (ЭВА)", дата введения 05.08.2013 (далее - [12]);

- скриншот продукции с сайта лица, подавшего возражение, с датой публикации 19.07.2017 (далее - [13]);

- письмо от 20.09.2019 N 63 от общества с ограниченной ответственностью ПК "РУФОМ" в адрес лица, подавшего возражение (далее - [14]);

- предложения лица, подавшего возражение, о продаже ковриков от 11.10.2017, 13.11.2017 и 06.06.2018 (далее - [15]);

- фотографии стенда лица, подавшего возражение, на выставке, схема выставки, договор от 05.10.2017 N 87 с обществом с ограниченной ответственностью "ОМГ!", акт об указанных услугах от 03.11.2017 N 162, коммерческое предложение лица, подавшего возражение, в общество с ограниченной ответственностью "Леруа Мерлен Восток" от 07.11.2017 (далее - [16]);

- универсальные передаточные документы от 07.11.2017 N 4800, от 28.12.2017 N 5955, от 06.12.2017 N 5481, от 29.11.2017 N 5332 с обществом с ограниченной ответственностью ПК "РУФОМ", от 16.08.2017 N 3107, от 05.10.2017 N 4202, от 29.11.2017 N 5327 с обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭКСПРЕСС", от 23.08.2018 N 3715 с обществом с ограниченной ответственностью "ВЕСТА", от 04.07.2018 N 3052 с обществом с ограниченной ответственностью "ДТ" и товарная накладная от 27.06.2018 N 2928 с обществом с ограниченной ответственностью "Искож-МК" (далее - [17]);

- экспертное заключение [18].

На заседании коллегии 04.06.2021 от патентообладателя поступили письменные объяснения и расчеты, опровергающие выводы, отраженные в экспертном заключении.

По результатам рассмотрения возражения административным органом установлено, что в возражении приведены сведения из уровня техники об известности технического решения "55 ПС-листовая ЭВА 150 см х 120 см", которому присущи все признаки независимого пункта 1 формулы спорной полезной модели.

Кроме того, административным органом установлено, что признаки зависимых пунктов 2-5 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 186233 являются несущественными.

Указанные обстоятельства с учетом положений статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 52 и 69 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации полезных моделей, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701 (далее - Правила ПМ), послужили основанием для признания недействительным патента на спорную полезную модель полностью.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, общество "ЭкоПолимеры" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что административным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против непредоставления правовой охраны заявленному на регистрацию обозначению и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находятся в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (04.09.2018), по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки патентоспособности полезной модели по указанному патенту включает ГК РФ, Правила ПМ и Требования к документам заявки на выдачу патента на полезную модель (далее - Требования ПМ), утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 701, зарегистрированные 25.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В силу пункта 2 статьи 1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

Уровень техники в отношении полезной модели включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели. В уровень техники также включаются (при условии более раннего приоритета) все заявки на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения и полезные модели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).

Согласно пункту 52 Правил ПМ общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться. Для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования, датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными.

В силу пункта 69 Правил ПМ при проверке новизны полезная модель признается новой, если установлено, что совокупность ее существенных признаков, представленных в независимом пункте формулы полезной модели, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета полезной модели.

В соответствии с пунктом 35 Требований ПМ признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность решения указанной заявителем технической проблемы и получения обеспечиваемого полезной моделью технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом; к техническим результатам относятся результаты, представляющие собой явление, свойство, а также технический эффект, являющийся следствием явления, свойства, объективно проявляющиеся при изготовлении либо использовании полезной модели, и, как правило, характеризующиеся физическими, химическими или биологическими параметрами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления и признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта.

Как верно указал Роспатент, техническому решению по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Судебная коллегия соглашается с выводами административного органа о несоответствии спорной полезной модели условию патентоспособности "новизна".

Вопреки аргументам заявителя, Роспатентом детально проанализированы представленные документы в их совокупности и взаимосвязи и верно установлено, что спецификация [3], товарная накладная [4], международная товарно-транспортная накладная [5] подтверждают факт передачи следующих товаров: "55 ПС-листовая ЭВА 150 см х 120 см, для автоковров, шт. (1,0, черный, односторонний)", "55 ПС-листовая ЭВА 150 см х 120 см, для автоковров, шт. (1,0, Серый, односторонний)" и "55 ПС-листовая ЭВА 150 см х 120 см, для автоковров, шт. (1,0, светло/кремовый, односторонний)" от общества "Жанетт" ЧТУП "Искож-МК" (Республика Беларусь) по договору поставки от 08.02.2016 N ЖН-065/08.02.2016.

В этой связи в соответствии с положениями пункта 52 Правил ПМ любое из перечисленных изделий может быть включено в уровень техники для оценки соответствия полезной модели по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна".

Как следует из представленного в материалы административного дела, возражения и приложенных к нему документов, общество "Жанетт" производит и осуществляет поставку соответствующей продукции (универсальных листов из вспененного этиленвинилацетата для автоковриков).

При этом спецификация [3] к договору поставки от 08.02.2016 N ЖН-065/08.02.2016 указывает на наличие намерений осуществить реализацию поименованных в ней изделий, а товарная накладная и международная товарно-транспортная накладная (документы [4]-[5] соответственно) подтверждают его совершение.

Технологическая карта [2], корреспондирующая с документами [3] - [5], содержит детальное описание готового изделия, в котором описаны его габаритные и геометрические параметры: лист из вспененной полимерной композиции габаритом 150 см х 120 см х 1 см содержит ячейки, расположенные на одной стороне, боковые поверхности которых выполнены в виде граней шестигранной пирамиды. При этом ширина каждой ячейки равна 7 мм, а ее длина в плоскости лицевой поверхности равна 9,5 мм, следовательно, их отношение равно около 0,74, то есть входит в диапазон 0,5-0,9. Кроме того, глубина каждой ячейки равна 8 мм, следовательно, ее отношение к толщине листа (1 см=10 мм) равно 0,8, то есть входит в диапазон 0,5-0,9. При этом ширина перемычки между ячейками равна 2-2,5 мм, а площадь каждой ячейки, измеренной в плоскости лицевой поверхности, равна 46,5 , следовательно, отношение их численных значений в одноименных единицах измерений равно 0,04-0,05, то есть входит в диапазон 0,02-0,08. Кроме того, площадь донной поверхности ячейки равна 12,5 , а ее отношение к площади ячейки, измеренной в плоскости лицевой поверхности, составляет 0,27, то есть входит в диапазон 0,05-0,85. При этом технические условия [12] (страница 2, вводная часть и п. 1.2), указанные в технологической карте [2], раскрывают информацию о листах этиленвинилацетата, изготовленных из полимерных материалов (этиленвинилацетата).

В этой связи доводы заявителя об отсутствии в источниках информации [2] и [4] сведений обо всех признаках полезной модели по оспариваемому патенту, невозможности их соотнесения с признаками спорной полезной модели признаются несостоятельными.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами административного органа об известности (до даты приоритета) технического решения "55 ПС-листовая ЭВА 150 см х 120 см", которому присущи все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по оспариваемому патенту и, как следствие, о несоответствии спорного технического решения условию патентоспособности "новизна".

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что технический результат спорного технического решения заключается в уменьшении материалоемкости и увеличении объема ячеек.

В этой связи, поскольку проанализированное описание спорной полезной модели не содержит сведений о причинно-следственной связи с признаками, касающимися выполнения ребер граней пирамиды скругленными, донной поверхности каждой ячейки криволинейной или плоской, а также со скругленными ребрами между плоскостью донной поверхности и гранями пирамиды (содержатся в зависимых пунктах 2-5), данные признаки, как верно указал административный орган в оспариваемом решении, являются несущественными; их включение в независимый пункт 1 формулы оспариваемого патента не изменит того обстоятельства, что полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна". Данный правильный вывод сделан Роспатентом с учетом, в том числе положений пункта 35 Требований ПМ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из положений статьи 1351 ГК РФ, пунктов 52 и 69 Правил ПМ, полезная модель по спорному патенту в том виде, как она охарактеризована в независимом пункте 1 формулы, не соответствует условию патентоспособности "новизна" по отношению к техническому решению "55 ПС-листовая ЭВА 150 см х 120 см".

В поступившем в Суд по интеллектуальным правам заявлении общество "ЭкоПолимеры" ссылалось на то, что общество "Жанетт" обращалось в административный орган с возражением дважды, при этом к поступившему 25.06.2020 (первому) возражению технологическая карта [2] не была представлена, и Роспатентом отказано в его удовлетворении. Заявитель также полагал, что согласно научному определению термина "технологическая карта" в технологической карте не предусмотрено описание конструктивных параметров изделия, ввиду чего представленная обществом "Жанетт" копия технологической карты (с указанием соответствующих параметров) изготовлена не ранее 25.06.2020.

Применительно к вышеуказанным аргументам заявителя необходимо отметить следующее.

В соответствии с установленным действующим законодательством порядком патент на полезную модель оспаривается путем подачи соответствующего возражения в Роспатент. При этом в соответствии с пунктом 5 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации N 644 и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации N 261 от 30.04.2020 (далее - Правила ППС), возражение должно содержать доводы, на которых основано возражение. В силу пункта 6 Правил ППС к возражению прилагаются документы и материалы, подтверждающие доводы, на которых основано возражение.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что Правила ППС не ограничивают как количество подаваемых возражений, так и количество источников информации, представляемых в обоснование возражений, подаваемых, в частности, против выдачи патента на полезную модель.

В этой связи технологическая карта [2], не представленная с возражением от 25.06.2020, правомерно принята Роспатентом с возражением от 01.03.2021. Аргументы заявителя об обратном не основаны на нормах права.

Указание заявителя на то, что технологическая карта [2] является внутренним документом лица, подавшего возражение, не нивелирует правильных выводов административного органа, изложенных в оспариваемом решении: сведения о техническом решении "55 ПС-листовая ЭВА 150 см х 120 см", описанном в технологической карте [2], которому присущи все признаки независимого пункта 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 186233, стали известны в результате его использования на территории Российской Федерации до даты приоритета полезной модели по патенту Российской Федерации N 186233.

Доводы заявителя о том, что документальным подтверждением не являются свидетельства, представленные в письменном виде о дате размещения в сети "Интернет", также не порочат выводы, изложенные в ненормативном правовом акте: технологическая карта [2] не относится к сведениям, полученным из сети "Интернет".

Принимая во внимание аргументы заявителя о том, что при первоначальной подаче возражения технологическая карта [2] в административный орган не представлялась, что может свидетельствовать о том, что она была изготовлена позднее обозначенной в ней даты, суд предложил третьему лицу представить ее оригинал, а также удовлетворил ходатайства о вызове свидетелей.

В этой связи третьим лицом в материалы дела представлены оригиналы как технологической карты [2], так и технологической карты от 06.02.2018 (заявитель давность технологической карты от 06.02.2018 не оспаривал).

Предупрежденный об уголовной ответственности Комолов В.А., дважды вызывавшийся в судебное заседание в качестве свидетеля, пояснил, что технологическая карта [2] составлена им лично (занимал в то время должность начальника производства) и подписана в обозначенную в ней дату в 2017 году без привлечения каких-либо специалистов, подробно рассказал, как производил соответствующие замеры.

Предупрежденный об уголовной ответственности Дороничев С.А., вызванный в качестве свидетеля, в ходе судебного заседания констатировал, что соответствующая продукция, описание которой содержится в технологической карте [2], выпускается обществом "Жанетт" с 2017 года по настоящее время.

Принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, Суд отказал в удовлетворении ходатайства и уточненного ходатайства заявителя о проведении судебно-технической экспертизы применительно к технологической карте [2], разъяснил, что в соответствии с абзацем 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства. Основания для проведения проверки в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усмотрел, отметил, что при таких обстоятельствах проведение экспертизы приведет лишь к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Аргументы заявителя о том, что информация из допроса свидетеля Комолова В.А. и образец товара голубого цвета являются новыми обстоятельствами, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения Роспатента и не нивелируют правильных выводов, основанных на доводах возражения и представленных к нему документах, о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна". Именно ввиду высказанных заявителем сомнений в подлинности технологической карты [2] третьим лицом был представлен образец изделия и повторное ходатайство о вызове свидетеля Комолова В.А.

Иные аргументы заявления являются производными от рассмотренных выше, какие-либо аргументы и доказательства, которые свидетельствовали бы о незаконности оспариваемого решения, неправильных выводах административного органа и нарушении прав общества "ЭкоПолимеры", заявителем в ходе рассмотрения дела судом также не представлены.

Судебная коллегия, проверив в порядке судебного контроля законность вынесенного административным органом решения, отмечает, что оно принято на основании надлежащего исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования общества "ЭкоПолимеры" о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежат.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на их подателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПолимеры" (ОГРН 1075050005580) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 29.06.2021, принятого по результатам рассмотрения поступившего 01.03.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 186233 на полезную модель, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев