Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2022 г. по делу N СИП-718/2022 Требование общества о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения поступившего возражения против выдачи патента РФ на полезную модель, оставлено без удовлетворения, поскольку доводы заявителя об отсутствии доказательств использования обозначения, как и ссылки на бесконфликтное сосуществования спорного и противопоставленного товарных знаков не исключают стойкую ассоциативную связь обозначений друг с другом в целом

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2022 г. по делу N СИП-718/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Чесноковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Сафонова Юрия Петровича (г. Тольятти, ОГРНИП 304632021100248) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.05.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 02.11.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 590228.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (пр-кт Октября, д. 25/1, кв.59, г. Уфа, 450059, ОГРН 1030202380450),

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Сафонова Юрия Петровича - Каранаева Е.А. (по доверенности от 11.02.2022);

от Роспатента - Голева Л.И. (по доверенности от 24.02.2022) и Кулакова К.В. (по доверенности от 24.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - Ибатуллин А.В. (генеральный директор).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафонов Юрий Петрович (далее - предприниматель, Сафонов Ю.П.) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 12.05.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 02.11.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 590228.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество "Атлант").

В обоснование своих требований заявитель ссылается на ошибочность выводов Роспатента о том, что товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 590228 является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком со словесным элементом "" по свидетельству Российской Федерации N 157675, имеющим более ранний приоритет.

Сафонов Ю.П. полагает что, наличие в заявленном обозначении и в противопоставленном товарном знаке доминирующих и единственных словесных элементов "АВТОГОРОД" и "AVTOGRAD" не достаточно для однозначного вывода об их сходстве.

Заявитель указывает, что в элементах "АВТОгород" "AVTOGRAD" элементы "АВТО" и "AVTO" являются "слабыми", а элементы "город" и "GRAD" являются "сильными", что сравниваемые обозначения имеют различное количество слогов ввиду разного количества гласных, различное количество звуков, различное количество букв, в сравниваемых обозначениях присутствует различный вид шрифта, разное графическое написание с учетом характера букв, различный алфавит, буквами которого написаны слова, различное общее зрительное впечатление которое производят сравниваемые обозначения, сравниваемые обозначения имеют совершенно различное смысловое значение.

Заявитель настаивает на том, что в отличие от спорного товарного знака, в отношении обозначения "avtograd" возможно его семантическое восприятие как "автомобильные осадки" или "множество автомобилей".

По мнению заявителя, Роспатент нарушил процедуру рассмотрения возражения, при принятии оспариваемого решения вышел за пределы своих полномочий.

Предприниматель ссылается на то, что указывал при рассмотрении возражения в Роспатенте на то, что отсутствие со стороны общества "Атлант", подавшего возражения, какой-либо деятельности, соответствующей спорным товарам и услугам, а именно ремонтом и обслуживанием транспортных средств, продажей товаров, производством товаров, что обуславливает невозможность смешения обозначений в потребителями.

Предприниматель ссылается на то, что Роспатент не определил степень сходства, степень однородности и не оценил иные обстоятельства, которые могут влиять на вероятность смешения, в частности отсутствие доказательств использования обозначения "avtograd", что исключает возможность смешения в глазах потребителя, а также факт длительного бесконфликтного сосуществования спорного и противопоставленного товарных знаков.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит признать недействительным решение Роспатента от 12.05.2022 как не соответствующим подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Роспатент в представленном отзыве считает, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, в связи с чем просит в удовлетворении данного заявления отказать.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель общества "Атлант" возражал против удовлетворения требования по мотивам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 590228 зарегистрирован 10.10.2016 по заявке от 06.10.2014 на в отношении широкого перечня товаров 1, 2, 4, 7, 9-го и услуг 35-го и 37-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки регистрации (далее - спорный товарный знак).

В Роспатент 14.02.2022 поступило возражение общества "Атлант", 02.11.2021 против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, мотивированное тем, что обозначение не соответствует подпункту 2 пункта 6 и пункту 10 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения сводятся к следующему:

- спорный товарный знак сходен до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 157675 с приоритетом от 18.02.1997, принадлежащим обществу "Атлант";

- спорный товарный знак и противопоставленный товарный знак имеют высокую степень сходства за счет высокой степени сходства сравниваемых словесных элементов "АВТОгород" и "AVTOGRAD";

- товары 4, 7, 9-го классов и услуги 35, 37-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, однородны товарам 9, 12-го и услугам 35, 37, 42-го классов МКТУ, указанным в перечне противопоставленного товарного знака;

- сходство до степени смешения словесного элемента "АВТОгород" спорного товарного знака с противопоставленным товарным знаком и однородность вышеуказанных товаров и услуг свидетельствует о несоответствии спорного товарного знака пункту 10 статьи 1483 ГК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Атлант" просило признать предоставление правовой охраны спорному товарному знаку недействительным частично, а именно в отношении товаров 4, 7, 9-го и услуг 35, 37-го классов МКТУ.

При рассмотрении возражения Роспатент сделал вывод о наличии у общества "Атлант" заинтересованности в его подаче, который заявитель не оспаривает.

Исследовав спорный и противопоставленный товарные знаки Роспатент установил, что спорный товарный знак представляет собой комбинированное обозначение, включающее словесный элемент "АВТОгород", выполненный буквами русского алфавита стандартным шрифтом, и изобразительный элемент в виде стилизованного изображения машины, тогда как противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 157675, с учетом изменений, внесенных в знак 24.03.2022, представляет собой словесное обозначение, выполненное буквами латинского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 3, 9, 12, 16, 20, 25, 28, 29, 30, 32, 33, 34-го классов МКТУ и услуг 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42-го классов МКТУ.

Проанализировав фонетические признаки обозначений Роспатент установил, что с точки зрения фонетики анализ словесных элементов "AVTOGRAD", "АВТОгород", которые являются единственным, либо основным элементом сравниваемых знаков, показал их сходство, обусловленное тождеством звучания начальных частей [AVTO-] - [АВТО-] и сходством звучания конечных частей [-GRAD] - [-ГОРОД], одинаковым составом согласных, совпадением пяти первых и конечного звуков.

Относительно семантического признака сходства Роспатент установил, что сравниваемые словесные элементы представляют собой сложносоставные слова, состоящие из формантов "АВТО-" и "-город", "avto-" и "-grad".

При рассмотрении возражения Роспатент установил, что словарно-справочным источникам информации слово "авто" - первая часть сложных слов, обозначающая отнесенность, связь чего-либо с автомобилем; автомобильный. Часть "avto-" представляет собой транслитерацию от слова "авто" и воспринимается потребителем в значении слова "авто"; слово "город" - означает населенный пункт, имеющий статус города, слово "grad" в транслитерационном значении воспринимается как слово "град", которое, действительно, имеет несколько значений: 1. один из видов атмосферных осадков 2. множество (о количестве) 3. устаревшее значение "город".

Вместе с тем, компетентный орган принял во внимание то обстоятельство, что слово "град/grad", как часть сложносоставных слов, использовалось и используется в названиях таких городов, как Волгоград (Сталинград), Калининград, Ленинград (Петроград), Белград (серб. Beograd), в связи с чем в слове "avtograd", скорее всего, будет восприниматься в значении город.

На основании изложенного Роспатент пришел к выводу о том, что сравниваемые словесные элементы "AVTOGRAD" и "АВТОгород" будут восприниматься в близком друг к другу значении, как автомобильный город, город автомобилей, а наличие в спорном знаке изобразительного элемента в виде стилизованного изображения автомобиля, усиливает сходство сравниваемых товарных знаков.

При этом Роспатент отклонил доводы заявителя о семантическом восприятии обозначения "AVTOGRAD" как "автомобильные осадки" как неподтвержденный.

Относительно изобразительных отличий сравниваемых товарных знаков, Роспатент посчитал их несущественными и сделал вывод о том, что обозначения ассоциируются друг с другом в целом и, следовательно, являются сходными.

При рассмотрении возражений Роспатент отклонил доводы Сафонова Ю.П. о неправомерном учете дополнительных оснований для признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительной и, что противопоставленный знак для товаров, внимание потребителей к выбору которых повышено, что сравниваемые товары и услуги не являются однородными, не конкурируют на рынке и потребители не могут их спутать.

Компетентный орган принял во внимание то, что в возражении общество "Атлант" сослалось на то, что товары 4, 7, 9-го классов и услуги 35-го, 37-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, однородны товарам 9-го, 12-го и услугам 35, 37, 42-го классов МКТУ, указанным в перечне противопоставленного товарного знака.

Роспатент исходил из того, что пункт 45 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила), предусматривает выявление коллегией дополнительных оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

В указанной связи компетентный орган установил, что товары 9, 12, 20, 25-го классов МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, однородны части услуг 37-го класса МКТУ, указанных в перечне спорного товарного знака, поскольку сравниваемые услуги непосредственно связаны с данными товарами.

Относительно товаров 7-го класса МКТУ "автоматы торговые" спорного товарного знака Роспатент установил, что они тождественны товарам 9-го класса МКТУ "автоматы торговые", указанным в перечне противопоставленного товарного знака, а относительно товаров 7 класса МКТУ "колеса машин" - что они однородны товарам 12-го класса МКТУ "колеса для транспортных средств", указанным в перечне противопоставленного товарного знака, поскольку относятся к одной родовой категории товаров "колеса", имеют одно назначение и один круг потребителей.

Относительно товаров 9-го класса МКТУ "автоматы для продажи билетов; автоматы музыкальные с предварительной оплатой; аппараты для контроля оплаты почтовыми марками; картриджи для видеоигр; механизмы для автоматов с предварительной оплатой; механизмы для аппаратов, приводимых в действие жетонами; механизмы предварительной оплаты для телевизоров; программы игровые для компьютеров; устройства, считывающие штриховые коды" спорного товарного знака Роспатент установил, что они однородны товарам 9-го класса МКТУ "автоматы игровые с предварительной оплатой, автоматы торговые", указанным в перечне противопоставленного товарного знака, поскольку относятся к одной родовой категории товаров "игровые автоматы либо торговые автоматы", соответственно, имеют одно назначение и один круг потребителей.

Относительно товаров 9-го класса МКТУ "dvd-плееры; антенны; аппаратура звукозаписывающая; аппараты для передачи звука; аппараты переговорные; видеокамеры; видеокассеты; видеотелефоны; видеоэкраны; диктофоны; дискеты; диски звукозаписи; диски магнитные; диски оптические; иглы для проигрывателей; камеры киносъемочные; кинопленки экспонированные; компакт-диски [аудио-видео]; компакт-диски [не перезаписываемые]; корпуса громкоговорителей; ленты магнитные; ленты магнитные для видеозаписи; мегафоны; медиаплееры портативные; микрофоны; носители звукозаписи; носители информации магнитные; носители информации оптические; плееры для компакт-дисков; плееры кассетные; пленки для звукозаписи; приборы для дистанционной записи; приемники [аудио-видео]; проигрыватели; радиомачты; радиопередатчики [дистанционная связь]; радиоприборы; радиоприемники для транспортных средств; рации портативные; рупоры; рупоры для громкоговорителей; станции радиотелеграфные; станции радиотелефонные; стереоприемники портативные; тонармы для проигрывателей; усилители звука; устройства для воспроизведения звука; устройства для записи на магнитную ленту; устройства связи акустические; файлы изображений загружаемые; файлы музыкальные загружаемые; флэш-накопители USB" спорного товарного знака Роспатент установил, что они однородны товарам 9-го класса МКТУ "антенны; ленты магнитные для видеозаписи, устройства для видеозаписи, устройства для воспроизведения звука (звукозаписи), диктофоны, диски звукозаписи, устройства для записи на магнитную ленту звука, изображения, информации, аппараты для записи, усиления, воспроизведения и передачи звука, звукозаписывающая аппаратура, пленки для звукозаписи, устройства для обработки информации, компакт-диски (аудио-видео), магнитные диски, магнитные ленты, телефонные аппараты", указанным в перечне противопоставленного товарного знака, поскольку относятся к одной родовой категории товаров "устройства для видеозаписи, воспроизведения и передачи звука, компакт-диски (аудио-видео)", имеют одно назначение и один круг потребителей.

Относительно товаров 9-го класса МКТУ "апертометры [оптические]; винты микрометрические для оптических приборов и инструментов; глазки [увеличительные линзы] дверные оптические; детали оптические; инструменты нивелирования; инструменты с оптическими окулярами; линзы контактные; линзы корректирующие [оптика]; линзы оптические; линзы-конденсоры; лупы [оптика]; лупы ткацкие; нивелиры оптические; объективы [линзы] [оптика]; объективы для астрофотографии; окуляры; оправы для очков; оправы для пенсне; отражатели [оптика]; очки [оптика]; пенсне; перископы; приборы и инструменты астрономические; приборы и инструменты геодезические; приборы и инструменты оптические призмы [оптика]; прицелы оптические для огнестрельного оружия; световоды оптические [волоконные]; стекла для очков; стекло оптическое; устройства для считывания знаков оптические; фонари с оптической системой; футляры для контактных линз; футляры для очков; футляры для пенсне; футляры для предметных стекол микроскопов; футляры специальные для фотоаппаратов и фотопринадлежностей; цепочки для пенсне; шнурки для пенсне" спорного товарного знака Роспатент установил, что однородны товарам 9-го класса МКТУ "оптические изделия, оптические приборы и инструменты", указанным в перечне противопоставленного товарного знака, поскольку относятся к одной родовой категории товаров "оптические приборы и инструменты", имеют одно назначение и один круг потребителей.

Относительно товаров 9-го класса МКТУ "замки электрические; звонки [устройства тревожной сигнализации]; звонки аварийные электрические; звонки дверные электрические; звонки сигнальные; кнопки для звонков; приборы морские сигнальные; свистки для подачи команд собакам; свистки сигнальные; сигнализаторы пожаров; сигнализация световая или механическая; сирены; устройства для предотвращения краж электрические; устройства для обеспечения безопасности на железнодорожном транспорте; устройства звуковые сигнальные; устройства охранной сигнализации; устройства сигнальные аварийные; устройства сигнальные противотуманные, за исключением взрывчатых; устройства сигнальные тревожные" спорного товарного знака Роспатент установил, что они однородны товарам 9-го класса МКТУ "замки электрические, звонки (устройства тревожной сигнализации), звуковые сигнальные устройства, сигнальные устройства (охранная сигнализация) для предупреждения краж, устройства электрические для предотвращения кражи", указанным в перечне противопоставленного товарного знака, поскольку относятся к одной родовой категории товаров "звуковые сигнальные устройства, в том числе охранная сигнализация", имеют одно назначение и один круг потребителей.

Относительно товаров 9-го класса МКТУ "аппаратура для дистанционного управления; аппаратура для дистанционного управления железнодорожными стрелками электродинамическая; аппаратура для дистанционного управления сигналами электродинамическая" спорного товарного знака Роспатент установил, что они однородны товарам 9-го класса МКТУ "аппаратура для дистанционного управления", указанным в перечне противопоставленного товарного знака, тождественны, либо относятся к одной родовой категории товаров "аппаратура для дистанционного управления", имеют одно назначение и один круг потребителей, а относительно товаров 9-го класса МКТУ "манекены для краш-тестов; манекены для тренировки в оказании помощи [приборы для обучения]; приборы для обучения; средства обучения аудиовизуальные" - что они однородны товарам 9 класса МКТУ "учебная аппаратура", указанным в перечне противопоставленного товарного знака, поскольку относятся к одной категории товаров "средства для обучения", имеют одно назначение и один круг потребителей.

Относительно товаров 9-го класса МКТУ "аккумуляторы электрические; аккумуляторы электрические для транспортных средств; ацидометры для аккумуляторных батарей; банки аккумуляторов; батареи для систем зажигания батареи электрические; корпуса аккумуляторов электрических; устройства зарядные для аккумуляторных батарей; устройства зарядные для электрических аккумуляторов" спорного товарного знака Роспатент установил, что они однородны товарам 9-го класса МКТУ "аккумуляторы электрические для транспортных средств", указанным в перечне противопоставленного товарного знака, поскольку относятся к одной категории товаров "устройство для накопления энергии с целью ее последующего использования", одно назначение и один круг потребителей.

Относительно товаров 9-го класса МКТУ "автоответчики телефонные; аппараты телефонные; аппараты коммутационные электрические; аппараты факсимильные; блоки магнитной ленты для компьютеров; блоки памяти для компьютеров; гарнитуры беспроводные для телефонов дисководы для компьютеров; дисководы с автоматической сменой дисков для компьютеров; интерфейсы для компьютеров; клавиатуры компьютеров; компьютеры; компьютеры персональные переносные; компьютеры портативные; манипуляторы типа "мышь" [оборудование для обработки информации]; микропроцессоры; модемы; мониторы [компьютерное оборудование]; мониторы [программы для компьютеров]; обеспечение программное для компьютеров; пейджеры; переводчики электронные карманные; передатчики [дистанционная связь]; передатчики телефонные; передатчики электронных сигналов; приборы навигационные для транспортных средств [бортовые компьютеры]; приборы навигационные спутниковые; принтеры компьютерные; программы для компьютеров; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; программы операционные для компьютеров; процессоры [центральные блоки обработки информации]; сканеры [оборудование для обработки информации]; телефоны переносные; трубки телефонные; устройства коммутационные [оборудование для обработки информации]; устройства периферийные компьютеров; устройства для обработки информации; устройства считывающие [оборудование для обработки информации]; файлы звуковые загружаемые для звонков мобильных телефонов; шнурки для мобильных телефонов" спорного товарного знака Роспатент установил, что они однородны товарам 9-го класса МКТУ "телефоны и аксессуары к ним, устройства для обработки информации", указанным в перечне противопоставленного товарного знака, поскольку относятся к одной категории товаров "устройства для обработки информации", одно назначение и один круг потребителей.

При этом коллегия учитывала, что к устройствам для обработки информации относятся цифровые устройства, включая программное обеспечение к ним, которые по отдельности либо в системной конфигурации (в сети) проводят сбор, обработку и запоминание данных.

Относительно услуг 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит; аудит коммерческий; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; обзоры печати; обновление рекламных материалов; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение товаров для третьих лиц; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат торговых автоматов; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; составление рекламных рубрик в газете; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление гостиничным бизнесом; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по переезду предприятий; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; экспертиза деловая" спорного товарного знака Роспатент установил, что они однородны услугам 35-го класса МКТУ "аукционная продажа, оформление витрин, организация выставок для коммерческих или рекламных целей, исследования в области деловых операций, информация в области деловых операций, экспертиза в деловых операциях, справки о деловых операциях, оценки в деловых операциях, демонстрация товаров, изучение общественного мнения, изучение рынка, агентства по импорту-экспорту, агентства по коммерческой информации, информация статистическая, распространение рекламных объявлений, подготовка платежных документов, публикация рекламных текстов, радиореклама, реклама, реклама телевизионная, распространение образцов, рекламная хроника (составление рекламных полос в печатных изданиях), выпуск рекламных материалов, сбыт товара через посредников" и услугам 42-го класса МКТУ "реализация товаров (автомобили, запасные части к ним, товары широкого потребления, продукты питания, средства связи)", указанным в перечне противопоставленного товарного знака, поскольку относятся либо к родовой категории услуг "менеджмент в сфере бизнеса", назначение которых является помощь в организации и управлении бизнесом, либо к родовой категории услуг "продвижение товаров", назначение которых "повышения спроса на товары, увеличения их сбыта, расширения рыночного поля товаров", при этом коллегия отмечает, что услуги "продвижение товаров" это услуги, которые включают в себя услуги торговли и рекламы.

Относительно услуг 37-го класса МКТУ "асфальтирование; бурение скважин; бурение глубоких нефтяных и газовых скважин; герметизация сооружений [строительство]; изоляция сооружений; информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства; кладка кирпича; клепка; консультации по вопросам строительства; лакирование; лужение повторное; монтаж строительных лесов; мощение дорог; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами; оклеивание обоями; окраска и обновление вывесок; очистка зданий [наружной поверхности]; прокат бульдозеров; прокат дренажных насосов; прокат подъемных кранов [строительное оборудование]; прокат строительной техники; прокат экскаваторов; работы газо-слесарно-технические и водопроводные; работы каменно-строительные; работы краснодеревщика [ремонт]; работы кровельные; работы малярные; работы плотницкие; работы подводные ремонтные; работы штукатурные; разработка карьеров; снос строительных сооружений; сооружение и ремонт складов; строительство и техническое обслуживание трубопроводов; строительство дамб; строительство молов; строительство подводное; строительство портов; строительство промышленных предприятий; строительство ярмарочных киосков и павильонов; строительство; судостроение; установка дверей и окон; установка и ремонт ирригационных устройств" Роспатент установил, что они однородны услугам 37-го класса МКТУ "строительство", указанным в перечне противопоставленного товарного знака, поскольку относятся к одной родовой группе услуг (строительство), имеют одно назначение и один рынок оказания услуг

При этом Роспатент учитывал, что строительство - это возведение зданий и сооружений, а также их капитальный и текущий ремонт, реконструкция, реставрация и реновация. Процесс строительства включает в себя организационные, изыскательные, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, связанные с созданием, изменением или сносом объекта. В зависимости от назначения строящихся объектов различают следующие виды строительства: промышленное (заводы, фабрики), транспортное (дороги, мосты, тоннели), гражданское (жилые дома, общественные здания), военные (объекты военного назначения), гидротехнические (плотины, дамбы, каналы), гидромелиоративные (системы орошения, осушения) (согласно словарным источникам на сайте https://academic.ru/).

Кроме того, Роспатент признал однородными услуги 37 класса МКТУ "ремонт обивки; реставрация мебели; уход за мебелью" спорного товарного знака и товары 20-го класса МКТУ "мебель" противопоставленного товарного знака, поскольку установил непосредственную связь указанных товаров и услуг, их взаимодополняемость и возможность ведения деятельности по оказанию услуг и реализации товаров одним лицом.

Относительно услуг 37-го класса МКТУ спорного товарного знака "обновление одежды; восстановление одежды; починка одежды; ремонт обуви; ремонт одежды" спорного товарного знака Роспатент установил, что они однородны товарам 25-го класса МКТУ "одежда, обувь" противопоставленного товарного знака, поскольку непосредственно связаны с производством и ремонтом одежды, обуви и могут оказываться одним лицом.

При этом Роспатент учитывал, что согласно ГОСТу Р 51306-99, "Услуги бытовые. Услуги по ремонту и пошиву швейных изделий" такие предприятия, как Дом моды, Дом моделей, ателье, мастерская могут оказывать одновременно услуги по ремонту и пошиву швейных изделий.

С учетом изложенного, Роспатент установил наличие оснований для признания предоставления правовой охраны спорного товарного знака несоответствующей подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении однородных товаров и услуг 7-го, 9-го, 35-го, 37-го классов МКТУ, указанных выше.

В отношении остальных спорных товаров 4, 7, 9-го, и услуг 35-го, 37-го классов МКТУ, Роспатент пришел к выводу о том, что они не являются однородными товарам и услугам противопоставленного товарного знака, поскольку товары относятся к разным родовым группам, имеют разное назначение, производятся разными лицами, а услуги имеют иное назначение. Требования возражения общества "Атлант" в части указанных товаров и услуг отклонил.

Относительно мотива возражения о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ необходимо обратить внимание на то, что данная норма права подлежит применению, в частности, когда сравниваемые средства индивидуализации не являются сходными друг с другом в целом с учетом несходства доминирующих в них элементов, но при этом один знак включает в свой состав не доминирующий элемент, который является тождественным или сходным с противопоставленным средством индивидуализации другого лица, тогда как при рассмотрении возражения коллегия установила, что спорный и противопоставленный товарные знаки, напротив, являются сходными друг с другом в целом. Исходя из данного обстоятельства, Роспатент пришел к выводу о том, что какие-либо основания для признания спорного товарного знака не соответствующим требованиям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом по результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 12.05.2022 об удовлетворении возражения и о признании правовой охраны спорного товарного знака недействительной как несоответствующей подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении товаров 7-го класса МКТУ "автоматы торговые; колеса машин", 9-го класса МКТУ "автоматы для продажи билетов; автоматы музыкальные с предварительной оплатой; аппараты для контроля оплаты почтовыми марками; картриджи для видеоигр; механизмы для автоматов с предварительной оплатой; механизмы для аппаратов, приводимых в действие жетонами; механизмы предварительной оплаты для телевизоров; программы игровые для компьютеров; устройства, считывающие штриховые коды; dvd-плееры; антенны; аппаратура звукозаписывающая; аппараты для передачи звука; аппараты переговорные; видеокамеры; видеокассеты; видеотелефоны; видеоэкраны; диктофоны; дискеты; диски звукозаписи; диски магнитные; диски оптические; иглы для проигрывателей; камеры киносъемочные; кинопленки экспонированные; компакт-диски [аудио-видео]; компакт-диски [не перезаписываемые]; корпуса громкоговорителей; ленты магнитные; ленты магнитные для видеозаписи; мегафоны; медиаплееры портативные; микрофоны; носители звукозаписи; носители информации магнитные; носители информации оптические; плееры для компакт-дисков; плееры кассетные; пленки для звукозаписи; приборы для дистанционной записи; приемники [аудио-видео]; проигрыватели; радиомачты; радиопередатчики [дистанционная связь]; радиоприборы; радиоприемники для транспортных средств; рации портативные; рупоры; рупоры для громкоговорителей; станции радиотелеграфные; станции радиотелефонные; стереоприемники портативные; тонармы для проигрывателей; усилители звука; устройства для воспроизведения звука; устройства для записи на магнитную ленту; устройства связи акустические; файлы изображений загружаемые; файлы музыкальные загружаемые; флэш-накопители USB; апертометры [оптические]; винты микрометрические для оптических приборов и инструментов; глазки [увеличительные линзы] дверные оптические; детали оптические; инструменты нивелирования; инструменты с оптическими окулярами; линзы контактные; линзы корректирующие [оптика]; линзы оптические; линзы-конденсоры; лупы [оптика]; лупы ткацкие; нивелиры оптические; объективы [линзы] [оптика]; объективы для астрофотографии; окуляры; оправы для очков; оправы для пенсне; отражатели [оптика]; очки [оптика]; пенсне; перископы; приборы и инструменты астрономические; приборы и инструменты геодезические; приборы и инструменты оптические призмы [оптика]; прицелы оптические для огнестрельного оружия; световоды оптические [волоконные]; стекла для очков; стекло оптическое; устройства для считывания знаков оптические; фонари с оптической системой; футляры для контактных линз; футляры для очков; футляры для пенсне; футляры для предметных стекол микроскопов; футляры специальные для фотоаппаратов и фотопринадлежностей; цепочки для пенсне; шнурки для пенсне; замки электрические; звонки [устройства тревожной сигнализации]; звонки аварийные электрические; звонки дверные электрические; звонки сигнальные; кнопки для звонков; приборы морские сигнальные; свистки для подачи команд собакам; свистки сигнальные; сигнализаторы пожаров; сигнализация световая или механическая; сирены; устройства для предотвращения краж электрические; устройства для обеспечения безопасности на железнодорожном транспорте; устройства звуковые сигнальные; устройства охранной сигнализации; устройства сигнальные аварийные; устройства сигнальные противотуманные, за исключением взрывчатых; устройства сигнальные тревожные; аппаратура для дистанционного управления; аппаратура для дистанционного управления железнодорожными стрелками электродинамическая; аппаратура для дистанционного управления сигналами электродинамическая; манекены для краш-тестов; манекены для тренировки в оказании помощи [приборы для обучения]; приборы для обучения; средства обучения аудиовизуальные; аккумуляторы электрические; аккумуляторы электрические для транспортных средств; ацидометры для аккумуляторных батарей; банки аккумуляторов; батареи для систем зажигания батареи электрические; корпуса аккумуляторов электрических; устройства зарядные для аккумуляторных батарей; устройства зарядные для электрических аккумуляторов; автоответчики телефонные; аппараты телефонные; аппараты коммутационные электрические; аппараты факсимильные; блоки магнитной ленты для компьютеров; блоки памяти для компьютеров; гарнитуры беспроводные для телефонов дисководы для компьютеров; дисководы с автоматической сменой дисков для компьютеров; интерфейсы для компьютеров; клавиатуры компьютеров; компьютеры; компьютеры персональные переносные; компьютеры портативные; манипуляторы типа "мышь" [оборудование для обработки информации]; микропроцессоры; модемы; мониторы [компьютерное оборудование]; мониторы [программы для компьютеров]; обеспечение программное для компьютеров; пейджеры; переводчики электронные карманные; передатчики [дистанционная связь]; передатчики телефонные; передатчики электронных сигналов; приборы навигационные для транспортных средств [бортовые компьютеры]; приборы навигационные спутниковые; принтеры компьютерные; программы для компьютеров; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; программы операционные для компьютеров; процессоры [центральные блоки обработки информации]; сканеры [оборудование для обработки информации]; телефоны переносные; трубки телефонные; устройства коммутационные [оборудование для обработки информации]; устройства периферийные компьютеров; устройства для обработки информации; устройства считывающие [оборудование для обработки информации]; файлы звуковые загружаемые для звонков мобильных телефонов; шнурки для мобильных телефонов", услуг 35-го класса МКТУ "абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; агентства рекламные; анализ себестоимости; аренда площадей для размещения рекламы; аудит; аудит коммерческий; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских документов; выписка счетов; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям [информация потребительская товарная]; исследования в области бизнеса; исследования конъюнктурные; исследования маркетинговые; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации по управлению персоналом; консультации профессиональные в области бизнеса; макетирование рекламы; маркетинг; менеджмент в области творческого бизнеса; менеджмент спортивный; обзоры печати; обновление рекламных материалов; обработка текста; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация подписки на газеты для третьих лиц; организация показов мод в рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оценка коммерческой деятельности; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах для третьих лиц; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; продажа розничная или оптовая лекарственных средств, ветеринарных и гигиенических препаратов и материалов медицинского назначения; продвижение товаров для третьих лиц; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат торговых автоматов; прокат фотокопировального оборудования; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; реклама наружная; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; редактирование рекламных текстов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама почтой; реклама телевизионная; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации в компьютерных базах данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; службы консультативные по управлению бизнесом; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; составление рекламных рубрик в газете; телемаркетинг; тестирование психологическое при подборе персонала; управление гостиничным бизнесом; управление коммерческое лицензиями на товары и услуги для третьих лиц; управление процессами обработки заказов товаров; услуги в области общественных отношений; услуги манекенщиков для рекламы или продвижения товаров; услуги по переезду предприятий; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядные [коммерческая помощь]; экспертиза деловая", услуг 37-го класса МКТУ "асфальтирование; бурение скважин; бурение глубоких нефтяных и газовых скважин; герметизация сооружений [строительство]; изоляция сооружений; информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства; кладка кирпича; клепка; консультации по вопросам строительства; лакирование; лужение повторное; монтаж строительных лесов; мощение дорог; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами; оклеивание обоями; окраска и обновление вывесок; очистка зданий [наружной поверхности]; прокат бульдозеров; прокат дренажных насосов; прокат подъемных кранов [строительное оборудование]; прокат строительной техники; прокат экскаваторов; работы газо-слесарно-технические и водопроводные; работы каменно-строительные; работы краснодеревщика [ремонт]; работы кровельные; работы малярные; работы плотницкие; работы подводные ремонтные; работы штукатурные; разработка карьеров; снос строительных сооружений; сооружение и ремонт складов; строительство и техническое обслуживание трубопроводов; строительство дамб; строительство молов; строительство подводное; строительство портов; строительство промышленных предприятий; строительство ярмарочных киосков и павильонов; строительство; судостроение; установка дверей и окон; установка и ремонт ирригационных устройств; ремонт обивки; реставрация мебели; уход за мебелью; обновление одежды; восстановление одежды; починка одежды; ремонт обуви; ремонт одежды".

Полагая, что вышеназванное решение Роспатента является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Сафонов Ю.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

При этом заявитель не оспаривает выводы решения Роспатента относительно той части товаров 4, 7, 9-го, и услуг 35-го, 37-го классов МКТУ, по которой Роспатент пришел к выводу об отсутствии однородности, а также выводы об отсутствии оснований для признания товарного знака не соответствующим положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ. Следовательно законность оспариваемого решение в указанной части судебная коллегия не проверяет.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа предпринимателем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом "Атлант".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению в качестве товарного знака и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (06.10.2014) и правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В соответствии с пунктом 14.4.2 Правил N 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с требованиями пункта 14.4.2.4 Правил N 32 комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пункте 14.4.2.2 Правил N 32, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 14.4.2.2 Правил N 32 сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным), и смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в подпунктах (а), (б), (в) пункта 14.4.2.2 Правил N 32.

Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 14.4.2.2 (г) Правил N 32).

В соответствии с требованиями 14.4.2.3 Правил N 32 сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков, а именно: внешняя форма; наличие симметрии или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображения (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил N 32 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

В соответствии с порядком оспаривания и признания недействительной предоставления правовой охраны товарному знаку, установленным положениями пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку подается заинтересованным лицом.

Возражая против выводов оспариваемого решения относительно того, что сравниваемые обозначения стойко ассоциируются друг с другом, предприниматель приводит доводы фактически повторяющие доводы, заявленные им в Роспатенте при рассмотрении возражения общества "Атлант".

Вместе с тем при принятии оспариваемого решения Роспатент правомерно установил, что сильным элементом спорного товарного знака является его словесный элемент "АВТОгород".

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что в спорном и противопоставленном товарных знаках, по его мнению, "сильными" элементами следует считать части словесных элементов "город" и "GRAD".

Действительно части словесных элементов сравниваемых обозначений "АВТО" и "AVTO" является слабым элементом, что следует из правоприменительной практики. Вместе с тем в настоящем случае в спорном товарном знаке отсутствует элемент "AUTO", а в приведенном заявителем примере словесный элемент "AUTOSCRIPT" будет восприниматься в значении "автоматический скрипт", в котором слово "AUTO" будет являться слабым элементом, в связи с его описательным характером. В свою очередь, словесный элемент "АВТОгород" спорного товарного знака, является сложносоставным словом, выполнен слитно, в связи с чем именно он будет нести основную индивидуализирующую функцию. Данный вывод Роспатента также подтверждается описанием спорного товарного знака, приведенным в материалах заявки N 2014733778. Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что сильным элементом оспариваемого товарного знака является его словесный элемент "АВТОгород".

Ссылки заявителя на отдельные фонетические и графические отличия не опровергают установленные выше обстоятельства, свидетельствующие о высокой степени сходства обозначений в силу незначительности указанных фонетических и графических отличий при восприятии обозначений в целом. Доводы Сафонова Ю.П. о том, что сравниваемые обозначения имеют совершенно различное смысловое значение, в силу того, что обозначение "avtograd" воспринимается как "автомобильные осадки" или "множество автомобилей" являются субъективным мнением самого заявителя.

При этом согласно разъяснению высшей судебной инстанции, данному в пункте 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что сравниваемые товары и услуги обладают высокой степенью однородности. Доводы заявителя об отсутствии однородности не опровергают #

Коллегия судей соглашается с выводом Роспатента о том, что с учетом высокой степени сходства спорного и противопоставленного товарных знаков, а также высокой степени однородности приведенных выше указанных в оспариваемом решении товаров 7-го, 9-го класса и услуг 35-го, 37-го классов МКТУ существует вероятность смешения заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака в гражданском обороте в части указанных товаров и услуг.

Таким образом, Роспатент при принятии решения от 12.05.2022 пришел к правомерному выводу о том, что предоставление спорному товарному знаку правовой охраны в отношении приведенных выше товаров 7-го, 9-го класса и услуг 35-го, 37-го классов МКТУ не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Предприниматель ссылается на то, что Роспатент не оценил иные обстоятельства, которые могут влиять на вероятность смешения, в частности отсутствие доказательств использования обозначения "avtograd", что исключает возможность смешения в глазах потребителя, а также факт длительного бесконфликтного сосуществования спорного и противопоставленного товарных знаков.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств использования обозначения "AVTOGRAD", как и ссылки на бесконфликтное сосуществования спорного и противопоставленного товарных знаков не исключает установленную выше стойкую ассоциативную связь обозначений друг с другом в целом.

Вместе с тем вероятность смешения зависит, во-первых, от степени различительной способности знака с более ранним приоритетом, во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков, в-третьих, от степени однородности обозначенных товарными знаками товаров и услуг.

Действительно, известность обозначения влияет на различительную способность товарного знака и подлежит исследованию и учету, прежде всего, в отношении старшего товарного знака.

Аналогичная позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06 и от 18.07.2006 N 3691/06, а также в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2017 по делу N СИП-171/2016.

При этом обстоятельства неиспользования противопоставленного товарного знака, то есть неиспользование правообладателем товарного знака, как на дату подачи возражения и на дату принятия оспариваемого решения Роспатента, а также и на дату обращения заявителя с настоящим заявлением в суд, не устанавливались в надлежащем порядке в раках дела о досрочном прекращении правовой охраны противопоставленного товарного знака, для учета при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не усматривает судебная коллегия и нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражения общества "Атлант", поскольку в предмет требований последнего входило прекращение правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 37-го класса МКТУ на основании вероятности смешения спорного и противопоставленного товарных знаков в соответствии с пунктом 6 статьи 1483 ГК РФ.

То обстоятельство, что общество "Атлант" как податель возражения не привел конкретные доводы именно об однородности услуг 37-го класса МКТУ спорного товарного знака именно товаров 20-го, 25-го классов МКТУ противопоставленного товарного знака, по смыслу пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и положений Правил не освобождало Роспатент от полного и всестороннего анализа сходства обозначений и однородности товаров и услуг, для которых они зарегистрированы в отношении испрашиваемых в возражении услуг 37-го класса МКТУ.

На основании вышеизложенного решение Роспатента от 12.05.2022 соответствует нормам пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, в связи с чем требование предпринимателя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на Сафонова Ю.П. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Сафонова Юрия Петровича (ОГРНИП 304632021100248) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 12.05.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 02.11.2021 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 590228 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Н. Чеснокова