Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2022 г. N С01-2205/2022 по делу N СИП-151/2022 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда по интеллектуальным правам по заявлению иностранного лица о признании недействительными решений Роспатента, принятых по возражениям против предоставления правовой охраны товарным знакам, поскольку суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не выявил в действиях общества злоупотребления правом

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2022 г. N С01-2205/2022 по делу N СИП-151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Погадаева Н.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и иностранного лица Samsung Electronics Co., Ltd. (129, Samseong-ro Yeongtong-gu Suwon-si Gyeonggi-do 16677 (Республика Корея)) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2022 по делу N СИП-151/2022

по заявлению иностранного лица Samsung Electronics Co., Ltd. о признании недействительным решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.11.2021, принятых по возражениям от 08.06.2021 против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 699140 и N 738071.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страна карт" (ул. Пугачева, д. 1б, г. Киров, 610004, ОГРН 1114345007886).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Samsung Electronics Co., Ltd. - Родионов В.И., Гуляева Н.С. (по доверенности от 01.12.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Халявин С.Л. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-382/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Страна карт" - Ардашева Н.М. (по доверенности от 27.04.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Samsung Electronics Co., Ltd. (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.11.2021, принятых по возражениям от 08.06.2021 против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 699140 и N 738071.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страна карт" (далее - общество).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2022 в удовлетворении ходатайства административного органа об оставлении заявления компании без рассмотрения отказано; признаны недействительными решения Роспатента от 17.11.2021, принятые по возражениям против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 699140 и N 738071, как не соответствующие положениям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суд обязал административный орган повторно рассмотреть возражения компании от 08.06.2021 против предоставления правовой охраны товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации N 699140 и N 738071.

В поданных в президиум Суда по интеллектуальным правам кассационных жалобах, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, компания в части непризнания судом действий общества по регистрации спорных товарных знаков злоупотреблением правом по статье 10 ГК РФ - отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество представило отзыв на кассационные жалобы, в котором согласилось с жалобой Роспатента и возражало против удовлетворения кассационной жалобы компании.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители компании, Роспатента и общества.

В судебном заседании представители компании и Роспатента поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения кассационной жалобы процессуального оппонента.

Представитель общества поддержал кассационную жалобу административного органа, возражал против удовлетворения кассационной жалобы компании, считая решение суда первой инстанции в части применения статьи 10 ГК РФ законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на имя общества зарегистрированы:

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 699140 в отношении товаров 9-го класса "браслеты идентификационные магнитные; брелоки электронные для дистанционного управления; диски магнитные; интерфейсы для компьютеров; карточки идентификационные магнитные; карты с магнитным кодом; носители информации магнитные; обеспечение программное для компьютеров; передатчики электронных сигналов; прерыватели дистанционные; приложения для компьютерного программного обеспечения, загружаемые; программы для компьютеров; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; программы операционные для компьютеров; смарт-карточки [карточки с микросхемами]; устройства для считывания знаков оптические; устройства коммутационные [оборудование для обработки информации]; устройства считывающие [оборудование для обработки данных]; чипы [интегральные схемы]" и 14-го класса "брелоки для держателей для ключей; держатели для ключей [кольца для ключей с брелоками]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 738071 в отношении товаров 9-го класса МКТУ "приемники электронных сигналов; схемы электронные; замки магнитные; замки электрические; браслеты с электронным чипом; браслеты с передатчиком электронных сигналов; аппараты глобальной системы позиционирования [GPS]; устройства подключаемые к сетям GSM; этикетки с электронным чипом; наклейки с электронным чипом; карты с электронным чипом; системы контроля доступа электронные; системы контроля доступа электронные для блокировки двери; устройства для предотвращения краж электрические; бирки для товаров электронные; системы контроля перемещения товаров электронные; метки радиочастотные; метки акцизные; RFID системы учета и идентификации животных; программы для компьютеров; карты с магнитным кодом; карты пластиковые с электронным чипом", услуг 35-го класса МКТУ "информация деловая; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; предоставление деловой информации через веб-сайты; управление потребительской лояльностью; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" и 40-го класса МКТУ "информация по вопросам обработки материалов; ламинирование; намагничивание; пайка; печатание рисунков; печать офсетная; полиграфия; работы переплетные; распиловка материалов; скрайбирование лазерное; услуги 3D-печати на заказ для третьих лиц; услуги по пескоструйной обработке; цветоделение; шелкография; шлифование оптического стекла; обработка пластика; крашение пластика; нарезка пластика; печать изображений на пластике; прокат печатного оборудования".

Компания 08.06.2021 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 699140, по результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 17.11.2021 об отказе в его удовлетворении и об оставлении в силе правовой охраны товарного знака.

Кроме того, компания 08.06.2021 обратилась в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 738071, по результатам рассмотрения возражения Роспатент также принял решение от 17.11.2021 об отказе в его удовлетворении и об оставлении в силе правовой охраны товарного знака.

Возражения компании против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам были мотивированы несоответствием обозначений положениям подпунктов 2, 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, содержали аналогичные доводы о том, что спорные товарные знаки "" и "" при восприятии их потребителями могут быть разделены на два самостоятельных слова: "SMART", которое широко используется для обозначения высокотехнологичных объектов или устройств, таких как смартфоны, смарт-часы, смарт-очки, смарт-зонты, смарт-контракты и т.д., и "TAG", которое является общеупотребительным словарным словом, которое широко используется в сфере информационных технологий, электроники и программирования.

Компания привела, в частности, следующие доводы:

словесный элемент "TAG" переводится с английского языка на русский как "метка", "бирка", "этикетка" и означает устройство, обеспечивающее идентификацию или предоставление другой информации, а также электронное устройство, подключенное к кому-либо или к чему-либо для мониторинга или отслеживания; словесный элемент "SMART" в переводе с английского языка означает "умный", "интеллектуальный", прямо указывает на то, что устройство или объект обладают определенными технологическими характеристиками и специальными функциями, должны свободно использоваться участниками рынка и на них не может быть предоставлено исключительное право;

потребитель воспринимает смысл спорных товарных знаков как "умная метка", следовательно, обозначения "SmartTAG" и "SMARTTAG" прямо указывают на определенный вид устройств с меткой, которые способны выполнять различные умные задачи, такие как отслеживание состояния и местоположения людей и других объектов;

согласно сведениям из Англо-русского толкового словаря терминов и сокращений по ВТ, Интернету и программированию (1998 - 2007 гг.) (М.: СК Пресс, 1998. 283 c. ISBN 5-89233-005-2, далее - Словарь терминов) словосочетание "smart tag" переводится как "умная метка", "умная этикетка", "смарт-тег", "интеллектуальный тег" и, соответственно, не обладает различительной способностью. К "смарт-тегам" относятся такие виды устройств, как NFC-метки и RFID-метки (метки радиочастотной идентификации), и как минимум с 2007 года описательный термин "смарт-тег", или в русском переводе "умная метка", известен для обозначения NFC-меток и RFID-меток;

термин "smart tag", или "умная метка", означает чип памяти, который содержит товарный код изделия (продукта), считываемый беспроводными электронными средствами; альтернатива штрих-коду (bar code, electronic product code, tag). Термин "смарт-тег" также используется для обозначения смарт-карт или брелоков со встроенным чипом или RFID радиочастотной меткой, которая хранит и передает информацию бесконтактным способом;

словосочетание "smart tag" является лексической единицей, обозначающей определенный вид товаров, и является описательным для товаров 9-го класса МКТУ, применительно к которым зарегистрированы спорные товарные знаки и которые относятся к смарт-тегам, электронным меткам, NFC-меткам, интеллектуальным и радиочастотным меткам, так как указывает на вид и назначение этих товаров;

имеется практика Роспатента, согласно которой не регистрируются обозначения со словесным элементом "Smart" как не обладающие различительной способностью (например, обозначения "SMARTPHONE", "smartbook", "SmartPan", "SMART DIAPER" по международным регистрациям N 781910, N 1015854, N 1162636, N 1185081 и т.д.;

товарные знаки по свидетельствам N 452817, N 486437, N 593385, права на которые принадлежат лицу, подавшему возражение, зарегистрированы территории Российской Федерации с исключением из правовой охраны элементов "SMART TV", "SMART CAMERA", "SMARTKEY";

согласно практике патентных ведомств иных стран обозначениям, состоящим из элемента "smart" и слова, указывающего на род и вид товара, также не предоставляется правовая охрана в связи с отсутствием различительной способности;

словосочетание "smart tag" как видовое понятие, характеризующее определенную категорию товаров, используется как минимум с 2014 года, что подтверждается регистрацией товарного знака по свидетельству N 558439 для товаров 9-го класса МКТУ, а термин "смарт-тег" также указан в перечне товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N 580780, N 808244;

термин "smart tag" использовался задолго до даты приоритета спорных товарных знаков в качестве видового наименования товара, что подтверждается включением его в перечень товаров, зарегистрированных товарных знаков Ведомства по патентам и товарным знакам США, Патентного ведомства Европейского союза, а также рядом публикаций, приложенных к материалам возражения;

обозначения "SmartTAG" и "SMARTTAG" не способны выполнять основную функцию товарного знака, а именно индивидуализировать различные товары одного производителя, поскольку обозначение "является прямым указанием на определенный вид товара "интеллектуальные метки";

для одних товаров обозначения "SmartTAG" и "SMARTTAG" являются описательными, так как характеризуют вид товара, а для других - ложными, вводящим в заблуждение в отношении вида товара;

общепринятый термин "смарт-тег" использовался на территории Российской Федерации для обозначения определенной категории товаров "умные метки" до дат приоритета спорных обозначений, предлагался к продаже через разные каналы распространения, в том числе посредством интернет-сайтов, в частности, вводился в оборот на территории Российской Федерации следующими компаниями: "Sony Mobile Communications АВ", "Motorolla", "Blackberry", "NUT", "LG Electronics", "Nokia" и другими;

термин "смарт тег", или "smart tag", является общеупотребительным в сфере информационных технологий, электроники и программирования в течение длительного времени;

до даты приоритета спорных товарных знаков лицо, подавшее возражение, также использовало термин "smart tag";

заключение от 02.08.2021 N 60-2021, подготовленное экспертами Лаборатории социологической экспертизы Института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук (далее - заключение N 60-2021) подтверждает, что термины "смарт-тэг", "smart tag" являлись общепринятыми и характеризующими определенную категорию товаров (RFTD-метки, NFC-метки, электронные метки с технологией Bluetooth, приемники электронных сигналов; схемы электронные; браслеты с электронным чипом; браслеты с передатчиком электронных сигналов; устройства подключаемые к сетям GSM; этикетки с электронным чипом; наклейки с электронным чипом; карты с электронным чипом; бирки для товаров электронные; системы контроля перемещения товаров электронные; метки радиочастотные; RFID системы учета и идентификации животных; карты с магнитным кодом; карты пластиковые с электронным чипом), в том числе указывающими на их вид и/или свойства и назначение;

в отношении остальных товаров 9-го класса МКТУ, а также для товаров 14-го класса МКТУ товарного знака "SmartTAG" по свидетельству Российской Федерации N 699140 и для услуг 35-го и 40-го классов МКТУ товарного знака "SMARTTAG" по свидетельству Российской Федерации N 738071, указанных в регистрациях спорных товарных знаков, не относящихся к смарт-тегам, электронным меткам, NFC-меткам, интеллектуальным и радиочастотным меткам, эти товарные знаки способны ввести потребителей в заблуждение в отношении вида товаров;

общество не доказало, что спорные товарные знаки в силу их использования ассоциируются только с ним, в связи с чем данные обозначения должны быть свободны в гражданском обороте.

С возражениями компания представила следующие документы: информацию из интернет-системы "Яндекс.Переводчик" о переводе слова "tag" на русский язык; информацию из интернет-системы "Яндекс.Переводчик" о переводе слова "smart" на русский язык; распечатку из интернет-системы "Академик" о переводе термина "smart tag" на русский язык; информацию из интернет-системы "Яндекс.Переводчик" о переводе термина "smart tag" на русский язык; информацию из интернет-системы двуязычных словарей Мультитран о переводе термина "smart tag" на русский язык; публикацию в журнале "Новый маркетинг" от 30.07.2007; сведения из Словаря терминов о переводе термина "smart tag" на русский язык; распечатки из сети Интернет об использовании термина "смарт-тег"; распечатку с сайта www.made-in-china.com; решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению "SMARTPHONE" от 2005 года; решение об отказе в отношении обозначения "smartbook" по международной регистрации N 1015854; решение об отказе в отношении обозначения "SmartPan" по международной регистрации N 1162636; решение об отказе в отношении обозначения "SMART DIAPER" по международной регистрации N 1185081; решение об отказе в отношении обозначения "SMART GRIP" по международной регистрации N 1326470; решение об отказе в отношении обозначения "SMARTPANEL" по международной регистрации N 1455202; решение об отказе в отношении обозначения "SmartRadio" по международной регистрации N 1485808; решение об отказе в отношении обозначения "CHARMEC SMARTCHARGE" по международной регистрации N 1464645; решение об отказе в отношении обозначения "HUAWE1 SmartRadio" по международной регистрации N 1485884; решение об отказе в отношении обозначения "CYGNUS SMARTNET" по международной регистрации N 1516189; копию свидетельства на товарный знак "SAMSUNG SMART CAMERA" по свидетельству Российской Федерации N 486437; публикацию товарного знака "SAMSUNG SMART TV" по свидетельству Российской Федерации N 452817; публикацию товарного знака "SMARTKEY" по свидетельству Российской Федерации N 593385; решение патентного ведомства Армении в отношении элемента "SMART KEYBORD" по международной регистрации N 1294575; решение патентного ведомства Азербайджана об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку "SMART CONNECTOR" по международной регистрации N 1294727; решение патентного ведомства Азербайджана об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку "Smart Climate Technology" по международной регистрации N 1495090; решение патентного ведомства Казахстана об отказе в предоставлении правовой охраны элементу "smart tv"; решение патентного ведомства Казахстана об отказе в предоставлении правовой охраны элементу "SMART Suite"; решение патентного ведомства Таджикистана об отказе в предоставлении правовой охраны элементу "SMART KEYBORD" по международной регистрации N 1288474; решение патентного ведомства Украины об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению "smartbook" по международной регистрации N 1015854 с сопроводительными материалами; решение Ведомства Европейского союза по интеллектуальной собственности от 2012 года об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению "smarttag" по заявке N 010927846; решение Ведомства по патентам и товарным знакам США от 2012 года об отказе в регистрации товарного знака "SMARTTAG" для товаров 9-го класса МКТУ по заявке N 85623213; публикацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 558439; публикацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 580780; публикацию товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 808244; уведомление экспертизы по результатам проверки перечня товаров, заявленных на регистрацию в отношении обозначения "Samsung Galaxy SmartTag" по заявке N 2021716595; распечатки из базы данных Ведомства по патентам и товарным знакам США, подтверждающие использование термина "smart tag" в перечнях товаров и услуг; распечатки из базы данных патентного ведомства Европейского союза, подтверждающие использование термина "smart tag" в перечнях товаров и услуг; выдержки из публикаций, подтверждающие использование термина "смарт-тег" для обозначения вида товаров в СМИ; распечатки с веб-сайта компании Sony; официальное Руководство по эксплуатации Xperia SmartTags, опубликованное компанией Sony Mobile Communications АВ в 2012 году; информацию о продукте Motorola с датчиком Smart Tag; распечатку с сайта www.techinn.com о продукте Motorola с датчиком Smart Tag; информацию о смартфоне BlackBerry Z10 с встроенной программой смарт-тегов; распечатки с сайта www.ru.dhgate.com с предложением о продаже смарт-тегов компании NUT; информацию с сайта www.webos-forums.ru о холодильнике LG Electronics с встроенной системой smart tag; информацию с сайта www.241ife.ru от 10.01.2017 о холодильнике LG Electronics с встроенной системой smart tag; распечатку с официального сайта компании LG Electronics; распечатки с сайта www.habr.com с информации о продукте Nokia Treasure Tag от 20.02.2014; информацию о продукте ReachMe Smart Tag компании NousLogic Inc.; публикацию от 21.11.2013 на официальном сайте Сколково с информацией о компании NousLogic Inc как производителе смарт-тегов; распечатки с сайта www.3dsystems.ru с предложением о продаже смарт-тегов фирмы XYZPrinting; распечатки с сайта www.chipgifts.ru с предложением о продаже смарт-тегов фирмы Adero; распечатки с сайта www.club.dns-shop.ru с информацией о смарт-тегах фирмы Adero; информацию о смарт-тегах компании Dynotag, Inc с сайта www.gadgets-reviews.com; информацию о смарт-тегах компании Mettler Toledo; распечатки с сайта www.ioom.com/ru с предложением о продаже смарт-тегов производства компании Tishric; таможенную нотификацию от 05.12.2017; предложение о продаже смарт-тегов на российской онлайн-платформе AHDeals.ru; предложение о продаже смарт-тегов на российской онлайн-платформе Joom.ru; предложение о продаже смарт-тегов на российской онлайн-платформе Joom.ru; декларацию о соответствии требованиям технического регламента ЕАЭС от 2016 года в отношении товара "Ценники электронные, не бытового назначения, модели: SmartTAG HD S, SmartTag HD M+, Smart TAG HD L, SmartTAG HD 110, SmartTAG HD 200"; отчет о состоянии рынка смарт-тегов; информацию, подтверждающую использование термина "смарт-тег" или "smart tag" как родового понятия крупными международными компаниями до 02.10.2017; информацию, подтверждающую использование термина "смарт-тег" или "smart tag" как родового понятия крупными международными компаниями в настоящее время; публикацию от 26.12.2016 о смарт-тегах Tag+ компании Samsung; публикацию от 03.02.2017 о смарт-тегах для детей компании Samsung; каталог, выпущенный в мае 2017 г., и публикацию от 01.08.2017 с информацией о смарт-замках, открывающихся с помощью смарт-тегов; распечатки с сайта www.3dnews.ru от 16.10.2017 о выпуске компанией Samsung смарт-тега под названием Connect Tag; решение об отказе в предоставлении правовой охраны обозначению SMART HUB по международной регистрации N 1338443; решение о предварительном отказе в предоставлении правовой охраны обозначению SAMSUNG SMART НОМЕ по международной регистрации N 1299843; решение Палаты по патентным спорам в отношении обозначения "SMARTHOUSE"; решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации обозначению "Smart Ruling"; публикацию "Смарт-технологии как феномен: концептуализация подходов и философский анализ. Являются ли смарт-технологии действительно умными?" 2018 года; информацию о термине "smartphone" из Словаря терминов; информацию о термине "smart screen"; информацию о термине "smart tv"; информацию о термине "smart glasses" (смарт-очки); информацию о термине "smart cards" (смарт-карты); информацию о термине "smart watch" (умные часы); информацию о термине "smart home" (умный дом); информацию о термине "smart key" (смарт-ключ); публикацию "смарт-технологии как индикатор уровня и качества жизни населения" 2014 года; заключение N 60-2021; запрос по заявке N 2021712707; запрос по заявке N 2021732711; отчет о результатах пилотажного исследования Лаборатории социологической экспертизы; заключение, подготовленное экспертами Лаборатории социологической экспертизы Института социологии Федерального научно-исследовательского социологического центра Российской академии наук от 06.09.2021 N 110-2021 (далее - заключение N 110-2021).

Решениями Роспатента от 17.11.2021 в удовлетворении возражений компании отказано; правовая охрана спорных товарных знаков оставлена в силе.

При рассмотрении возражений административный орган установил, что отдельные слова, образующие спорные словесные элементы "", "", действительно могут иметь различные смысловые значения, но спорные словесные элементы подлежат рассмотрению в тех их смысловых значениях, обусловленных входящими в них словами, которые наиболее коррелируются с конкретными товарами и услугами, приведенными в заявке.

Проанализировав представленные с возражением сведения, Роспатент указал, что словесный элемент "SmartTAG" не содержится в словарно-справочной и иной литературе, позволяющей определить его семантическое значение, ввиду чего является фантазийным обозначением, не несет каких-либо ложных или описательных характеристик в отношении товаров 9-го, 14-го классов и услуг 35-го и 40-го классов МКТУ.

Административный орган отметил, что каждое из образованных словосочетаний несет в себе разные семантические значения, которые могут связываться с разными товарами, понятиями, устройствами, опознавательными знаками, которые предназначены для разных целей и несут в себе разное функциональное назначение. Кроме того, Роспатент сослался на то, что спорные товарные знаки выполнены на иностранном языке и их смысл вряд ли будет понятен среднему российскому потребителю, точно так же как не будет понятно, что именно вкладывается в значение словосочетания "умная метка, умная бирка".

В отношении товарного знака "SMARTTAG" по свидетельству Российской Федерации N 738071 Роспатент констатировал, что он выполнен слитно, без особых графических выделений каких-либо элементов обозначения, поэтому существует возможность разбиения одного словесного элемента "SMARTTAG" в различных вариантах, что приводит к фантазийности данного элемента и к отсутствию оснований считать его образованным путем соединения двух значимых слов - "SMART" и "TAG".

При этом Роспатент пришел к выводу о том, что потребителю потребуются дополнительные рассуждения и домысливания при восприятии обозначений, что не позволяет признать напрямую обозначения "SmartTAG" и "SMARTTAG" как характеризующие определенные товары, а следовательно, не представляется возможным говорить о наличии у спорных обозначений конкретной семантики, не прибегая при этом к рассуждениям и домысливанию при их восприятии.

Кроме того, Роспатент указал, что в представленных интернет-источниках и в иной документации содержится информация о разнообразных товарах и устройствах отличающегося назначения, обладающих различными функциями, сопровождаемых различными обозначениями, содержащими элементы "Smart tag", "Smart Tag" и т.д., что большинство представленных интернет-распечаток датированы либо позже даты приоритета, либо не имеют выходных данных, не подтверждены сведения об осведомленности среднего российского потребителя о данных интернет-источниках, а компании, указанные в качестве производителей "смарт-тегов", "умных меток", используют обозначение "Smarttag" для различных целей и различного применения.

В отношении представленного компанией заключения N 110-2021 Роспатент отметил: представленная информация не может свидетельствовать о том, что на дату приоритета спорных товарных знаков обозначения "SmartTAG" и "SMARTTAG" воспринимались потребителями в качестве указания на видовое наименование товара с его свойствами и назначением, поскольку многие товары, в отношении которых было получено заключение, не содержатся в перечне названных товарных знаков. При этом Роспатент привел данные о том, что согласно результатам социологического опроса достаточное количество респондентов дают разные ответы на один и тот же вопрос, а соответственно, однозначного мнения о четкой ассоциации данного обозначения с каким-либо конкретным товаром у респондентов нет.

Что касается заключения N 60-2021, Роспатент счел, что оно не может являться подтверждением наличия общепринятого значения словесных элементов в качестве терминов, характеризующих определенную категорию товаров, сославшись на то, что это заключение касается иных обозначений "Смарт тэг" и "smart tag", не относящихся к спорным товарным знакам.

Определив, что материалы возражения не содержат терминологических и специализированных словарей, позволяющих установить, что спорные обозначения могут быть отнесены к категории общепринятых терминов, характерных для области деятельности правообладателя, конкретных областей науки и техники, Роспатент пришел к выводу о том, что регистрация спорных товарных знаков не противоречит нормам подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют об отсутствии в материалах возражений документов, подтверждающих описательность обозначений "SmartTAG", "SMARTTAG" в отношении товаров и услуг, указанных в перечне спорных товарных знаков, а следовательно, регистрация данных товарных знаков не противоречит требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

С позиции Роспатента, ввиду признания словесных элементов "SmartTAG" и "SMARTTAG" фантазийными, нет и оснований для вывода о способности ввести потребителя в заблуждение в отношении вида, свойств, назначения товаров. Таким образом, административный орган отметил, что регистрация спорных товарных знаков не противоречит положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Несогласие с приведенными выводами административного органа послужило основанием для обращения компании в Суд по интеллектуальным правам с требованием о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил: принимая оспариваемые ненормативные правовые акты, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий; срок на оспаривание решений заявителем не пропущен; административный орган правомерно признал компанию заинтересованным лицом в подаче возражений.

В то же время суд первой инстанции констатировал, что выводы административного органа о соответствии регистрации спорных товарных знаков нормам подпунктов 2 и 3 пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ сделаны с существенным нарушением требований применимого законодательства и являются преждевременными.

Так, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении возражений Роспатент не дал оценку всем доводам компании и представленным в их обоснование доказательствам.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у обозначений "SmartTAG" / "SMARTTAG" семантического (смыслового) значения как "умные метки".

Суд первой инстанции отметил, что, ошибочно установив отсутствие семантического (смыслового) значения спорных обозначений, административный орган на этом остановился и дальше не проверял ассоциации потребителей не только с какими-либо конкретными товаром, услугой, но также со свойствами и назначением товаров, услуг.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что Роспатент фактически не осуществил проверку спорных обозначений на их соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обязал Роспатент повторно рассмотреть возражения компании.

Помимо этого, суд первой инстанции также рассмотрел и отклонил доводы Роспатента о злоупотреблении компанией правом при подаче возражений против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам и доводы компании о злоупотреблении обществом правом при регистрации данных товарных знаков.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявители не оспаривают выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента и о применимом законодательстве, о соблюдении срока на подачу заявления в суд, о заинтересованности компании в подаче возражений в Роспатент.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Доводы кассационной жалобы Роспатента сводятся к следующему.

Ссылаясь на неправильное применение подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, административный орган указывает на ошибочное признание судом первой инстанции присутствия в словарных источниках термина "smart tag" и об известности релевантному потребителю такого обозначения.

Как отмечает Роспатент, суд первой инстанции не проводил проверку указанных сведений (содержится ли на самом деле слово в Словаре терминов; не исследовал сам словарь на предмет того, действительно ли он содержит общепринятые термины в области, которая может быть соотнесена с товарами, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки).

С позиции административного органа, суд первой инстанции неправильно применил подпункт 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку не исследовал, как повлияло использование обозначения "SmartTAG" различными организациями в отношении своих товаров на восприятие потребителями спорных товарных знаков.

Как полагает Роспатент, использование иными изготовителями электронных устройств не могло повлечь за собой возникновение у потребителей однозначного и устойчивого восприятия спорных товарных знаков как указания на определенные свойства, назначение или иные характеристики товаров 9-го и 14-го классов МКТУ.

Административный орган не согласен с указанием суда первой инстанции на то, что установленное им восприятие спорных товарных знаков потребителями подтверждается заключением N 60-2021.

Поскольку выводы суда первой инстанции об описательности спорных товарных знаков основаны при неверном применении подпунктов 2 и 3 статьи 1483 ГК РФ, следовательно, по мнению Роспатента, указания суда первой инстанции на неосуществление административным органом проверки товарных знаков на соответствие положениям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ являются неправомерными.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "подпунктов 2 и 3 статьи 1483 ГК РФ" имеется в виду "подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ"2

Кроме того, административный орган полагает, что суд первой инстанции не дал никакой оценки доводу Роспатента о нарушении компанией принципа эстоппель, так как она предпринимала действия, направленные на регистрацию на свое имя товарных знаков с охраняемым элементом "SmartTAG" (заявка N 2021700084 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "Galaxy SmartTAG", после подачи обществом мягкой оппозиции компания внесла в заявку изменения, указав элемент "SmartTAG" в качестве неохраняемого).

В свою очередь, компания оспаривает вывод суда первой инстанции только в части неприменения положений статьи 10 ГК РФ к действиям общества по регистрации спорных товарных знаков.

Как отмечает компания, злоупотребление правом заключается в том, что общество намеренно зарегистрировало в качестве товарных знаков обозначение, широко используемое в качестве описания вида товара и определенной технологии, и впоследствии пыталось воспользоваться приобретенными исключительными правами недобросовестно для собственного обогащения.

Компания ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества злоупотребления правом не соответствует имеющимся в деле доказательствам, которые также не получили должной судебной оценки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов:

являющихся общепринятыми терминами;

характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

Соответствующие ограничения установлены в первую очередь в публичных интересах и призваны не допустить предоставление одному лицу исключительного права на обозначение, которое не способно выполнять основную (индивидуализирующую) функцию товарных знаков (индивидуализировать конкретные товары в глазах потребителей) и (или) должно быть свободно для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что оно может использоваться применительно к определенным товарам (называя их, характеризуя их, определяя их форму и т.п.).

На основании подпункта 2.4 пункта 2 главы 2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12, общепринятыми являются термины, связанные с определенной деятельностью, осуществляемой при производстве товаров, выполнении работ и оказании услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимы действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ. К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К описательным элементам относятся обозначения, которые используются для указания вида товара, его характеристик и сведений об изготовителе. Обозначениям, которые состоят только из описательных элементов, правовая охрана не предоставляется. Однако в случае, когда для формулировки описательной характеристики товара или сведений об изготовителе требуются дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, анализируемый элемент описательным не является (пункт 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39).

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, учитываются имеющиеся или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей по поводу спорного обозначения, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом представленные доказательства относимы, если на их основании возможно установить имеющиеся или вероятные ассоциативные связи именно той группы потребителей, которым адресованы товары, для которых обозначение заявлено на регистрацию или зарегистрировано.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения потребителями в отношении конкретных товаров/услуг, для которых предоставлена или испрашивается охрана, а не товаров, однородных им, или любых товаров; в отношении конкретного обозначения в том виде, в котором это обозначение заявлено на государственную регистрацию.

Оценка соответствия спорного обозначения требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ прежде всего предполагает необходимость установления его смыслового значения.

Для установления семантического (смыслового) значения словесного обозначения существенным является не вариативность возможного смыслового содержания входящих в него частей, а его восприятие в целом российскими потребителями.

Семантическое значение может быть не только у слов, включенных в словари, но и у иных словесных элементов, в отношении которых установлено, что адресная группа потребителей (российские потребители товаров, для которых зарегистрирован товарный знак) очевидно воспринимает их смысл, в том числе смысл слов, образованных по правилам словообразования.

Не соглашаясь с выводами Роспатента по установлению семантического (смыслового) значения словесного обозначения российскими потребителями, суд первой инстанции правомерно отметил, что слитное выполнение спорных товарных знаков "SmartTAG" / "SMARTTAG" не устраняет восприятия каждого из них потребителями в качестве тождественного по буквенному составу выражения "smart tag".

Президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным указание суда первой инстанции на несоответствие материалам дела вывода административного органа о том, что документально не подтверждены сведения об осведомленности среднего российского потребителя о значении термина "smart tag", а именно об известном на дату приоритета спорных товарных знаков его словарном значении, приведенном в Словаре терминов.

Подлежит отклонению довод Роспатента о неправильном применении подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ со ссылкой на ошибочное признание судом первой инстанции обоснованным присутствия в словарных источниках термина "smart tag" и об известности релевантному потребителю такого обозначения.

С материалами возражений компания представила распечатку с портала "dic.academic.ru", содержащую определение понятия "smart tag" и ссылку на Словарь терминов (т. 4, л.д. 102; т. 21, л.д. 101). Суд первой инстанции правильно установил, что при принятии оспариваемых ненормативных правовых актов административный орган не учел наличие в Словаре терминов термина "smart tag" и его значение, что может свидетельствовать о несоответствии обозначения положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Довод Роспатента о том, что суд первой инстанции не проводил проверку сведений о том, содержится ли на самом деле слово в Словаре терминов, не исследовал сам словарь на предмет того, действительно ли он содержит общепринятые термины в области, которая может быть соотнесена с товарами, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки, не может быть признан обоснованным.

С учетом того что с материалами возражений компания представила распечатку с портала "dic.academic.ru", содержащую определение понятия "smart tag" и ссылку на Словарь терминов, проверка приведенных выше сведений относилась к компетенции административного органа при рассмотрении соответствующих доводов компании.

При этом заявлений о фальсификации представленных с возражением сведений (распечатки) от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал некорректным вывод Роспатента о недоказанности представленными с возражениями материалами того, что обозначения "SmartTAG" / "SMARTTAG" являются общепринятыми терминами для заявленных товаров и услуг.

Суд первой инстанции обоснованно указал на ошибочное установление административным органом отсутствия семантического (смыслового) значения и фантазийности спорных обозначений в отношении всех товаров и услуг, для которых зарегистрированы товарные знаки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод административного органа о неправильном применении судом первой инстанции положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, поскольку суд не исследовал, как повлияло использование обозначения "SmartTAG" различными организациями в отношении своих товаров на восприятие потребителями спорных товарных знаков.

Суд первой инстанции правильно отметил, что при рассмотрении доводов компании об использовании словосочетания "smart tag" ("смарт-тег") на территории Российской Федерации для обозначения определенной категории товаров - "умные метки" - до даты приоритета спорных обозначений различными компаниями ("Sony Mobile Communications АВ", "Motorolla", "Blackberry", "NUT", "LG Electronics", "Nokia") Роспатент ограничился лишь ссылкой на то, что компании - производители товаров с упоминанием "смарт-тегов", "умных меток" используют обозначение "Smarttag" для различных целей и различного применения и не принял во внимание факты использования до даты приоритета спорных обозначений крупнейшими производителями электронных устройств для указания на названное свойство товара ("умные метки").

Довод Роспатента о несогласии с указаниями суда первой инстанции на то, что восприятие потребителями спорных товарных знаков как обозначения вида товара ("умные метки") подтверждается заключением N 60-2021, направлен на переоценку этого заключения и установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции также правомерно признал выводы Роспатента о том, что представленными с возражениями материалами не доказано, что обозначения "SmartTAG" / "SMARTTAG" указывают на свойство и назначение товаров, услуг, для которых зарегистрированы спорные товарные знаки, сделанными без исследования всех представленных с возражениями документов.

Таким образом, учитывая, что административный орган ошибочно установил отсутствие семантического значения спорных обозначений, констатировав их фантазийность, и далее не проверял, являются данные обозначения описательными (характеризующими) или фантазийными, путем сопоставительного анализа их семантического значения и конкретных товаров и услуг, для которых предоставлена правовая охрана спорным товарным знакам, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость такого анализа со стороны Роспатента при новом рассмотрении возражений компании.

С учетом того что суд первой инстанции обоснованно признал сделанными без исследования всех представленных с возражениями документов выводы административного органа о соответствии регистрации спорных товарных знаков требованиям подпунктов 2 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, являются правильными указания суда на неосуществление Роспатентом проверки товарных знаков на соответствие нормам подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ (спорные обозначения являются ложными или способны ввести потребителя в заблуждение в отношении товара), поскольку Роспатент ограничился ссылкой на фантазийность данных обозначений.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отклоняет довод административного органа о нарушении компанией принципа эстоппель, так как компания предпринимала действия, направленные на регистрацию на ее имя товарных знаков с охраняемым элементом "SmartTAG" (заявка N 2021700084 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "Galaxy SmartTAG", после подачи обществом оппозиции компания внесла в заявку изменения, указав элемент "SmartTAG" в качестве неохраняемого).

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом (в частности, нарушения принципа эстоппель) суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из вышеприведенных правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Суд первой инстанции рассматривал довод о злоупотреблении правом со стороны компании и признал его необоснованным, что нашло отражение в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что сам Роспатент, а также третье лицо считали обозначение "SmartTAG" охраняемым, поскольку общество подало такую заявку, а административный орган зарегистрировал его в качестве товарного знака. Поэтому подавая заявку N 2021700084 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "Galaxy SmartTAG" компания имела право предположить охраноспособность этого элемента, а впоследствии, получив информацию о позиции общества и Роспатента, внесла в данную заявку изменения. При этом при рассмотрении данного спора компания ранее нигде в своих письменных позициях не меняла свое мнение на противоположное.

Довод компании о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 10 ГК РФ к действиям общества по регистрации спорных товарных знаков направлен на переоценку установленных судом обстоятельств.

Из мотивировочной части обжалуемого судебного решения следует, что данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и оснований не согласиться со сделанными судом первой инстанции выводами у президиума Суда по интеллектуальным правам не имеется, в связи с этим кассационная жалоба компании не подлежит удовлетворению.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод компании о явной осведомленности общества о неохраноспособности элемента "SmartTAG", поскольку сама компания полагала, что этот элемент может быть охраноспособным, подавая заявку N 2021700084 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "Galaxy SmartTAG".

При рассмотрении дела по существу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции дал правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также носящим взаимоисключающий характер доводам заявителя, с одной стороны, и Роспатента и третьего лица, с другой.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах административного органа и компании, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и о нарушении норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в отзыве на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судебные расходы, понесенные компанией в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя этой кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченные компанией в лице ее представителя 1500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2022 по делу N СИП-151/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) и иностранного лица Samsung Electronics Co., Ltd. - без удовлетворения.

Возвратить иностранному лицу Samsung Electronics Co., Ltd. (регистрационный номер 124-81-00998) в лице плательщика Радионова Владимира Игоревича из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.10.2022 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Н.Н. Погадаев