Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 декабря 2022 г. N С01-2446/2022 по делу N А60-60028/2021 Суд оставил без изменения определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы, поскольку почтовое отправление не вручено адресату исключительно по вине ответчика, не обеспечившего своевременную явку в почтовое отделение по извещению о необходимости получения судебной корреспонденции

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 декабря 2022 г. N С01-2446/2022 по делу N А60-60028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллоева Шоназара Бердиёровича (Свердловская обл., ОГРНИП 318665800016062) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-60028/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холика Ритейл" (Бережковская наб., д. 20, стр. 88, эт. 5, пом. I, ком. 9, Москва, 121059, ОГРН 5157746164659) к индивидуальному предпринимателю Абдуллоеву Шоназару Бердиёровичу о защите исключительных прав.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холика Ритейл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдуллоеву Шоназару Бердиёровичу (далее - ответчик) со следующими требованиями:

запретить ответчику совершать действия по использованию промышленного образца, нарушающего патент Российской Федерации N 99993, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товар, имитирующий промышленный образец истца;

обязать ответчика удалить со страниц интернет-сайта "https://www.wildberries.ru/" всю связанную информацию с нарушением на патента Российской Федерации N 99993, а также в срок не более 10 (десяти) календарных дней с даты вступления решения в законную силу изъять из оборота все товары, в которых использован промышленный образец истца;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за незаконное использование промышленного образца в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 указанная жалоба возвращена, в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 о возвращении апелляционной жалобы, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что ответчик не знал о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, поскольку проживает в ином месте, нежели по адресу регистрации.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления N 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно пунктам 67 и 68 Постановления от 23.06.2015 N 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения в адрес участвующего в деле лица.

В рассматриваемом случае ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием доказательств его надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено 02.03.2022, следовательно, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 04.04.2021 (понедельник) с учетом того, что 02.04.2022 являлось выходным днем.

Апелляционная жалоба была подана посредством системы "Мой арбитр" 17.10.2022, т.е. по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из наличия в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Исследуя доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, апелляционный суд установил, что определением от 26.11.2021 исковое заявление было принято к производству суда. Копия определения была направлена в адрес ответчика по адресу, содержащемуся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, который также был указан ответчиком в апелляционной жалобе. В адрес суда первой инстанции вернулся почтовый конверт с отметками почтовой службы об оставлении адресату извещений 03.12.2021 и 14.12.2021 о необходимости явиться в почтовое отделение и получить судебное письмо.

Копия определения арбитражного суда от 22.12.2021 о назначении дела к судебному разбирательству также направлялась ответчику по вышеуказанному адресу. Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту N 62099362985476 почтовое отправление, направленное судом первой инстанции в адрес ответчика, вернулось в арбитражный суд с отметкой организации почтовой связи: "Истек срок хранения".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что 26.11.2022 Арбитражным судом Свердловской области в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области был сделан запрос о предоставлении сведений о регистрации ответчика по месту жительства. Ответом Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области подтвердило, что Абдуллоев Шоназар Бердиёрович, 18.03.1977 года рождения, зарегистрирован по названному месту жительства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно признал соблюденными предприятием связи правила доставки почтовой корреспонденции разряда "судебное", почтовое отправление не вручено адресату исключительно по вине ответчика, последний не обеспечил своевременную явку в почтовое отделение по извещению о необходимости получения судебной корреспонденции, и не обеспечил вручение доверенности на получение почтовой корреспонденции каким-либо уполномоченным лицам.

Пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, установлено, что тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в Системе автоматизации судопроизводства (САС) - информационной системе, обеспечивающей автоматизацию процессов судебного делопроизводства.

Текст решения суда первой инстанции от 02.03.2022 опубликован в этот же день в системе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте суда (http://kad.arbitr.ru), т.е. в пределах установленного срока.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции обоснованно счел мотивы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, неуважительными, в связи с чем правомерно отказал в восстановлении соответствующего срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-60028/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова