Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 декабря 2022 г. N С01-228/2022 по делу N А56-98861/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на спорное аудиовизуальное произведение и наличия оснований для снижения размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 декабря 2022 г. N С01-228/2022 по делу N А56-98861/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Телерадиокомпания "Петербург" (ул. Чапыгина, д. 6, лит. А, Санкт-Петербург, 19702, ОГРН 1027809171906) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу N А56-98861/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Зорина Алексея Юрьевича (г. Вологда, ОГРНИП 3053525012009) к акционерному обществу "Телерадиокомпания "Петербург" о взыскании компенсации за нарушение авторского права.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Телерадиокомпания "Петербург" - Кожухова М.А. (по доверенности от 01.01.2022 N 9/20/2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зорин Алексей Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Телерадиокомпания "Петербург" (далее - телерадиокомпания) о взыскании 2 400 000 рублей компенсации за нарушение авторского права, 110 рублей 30 копеек почтовых расходов, 5 400 рублей нотариальных расходов, 35 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, исковые требования удовлетворены частично: с телерадиокомпании в пользу предпринимателя взыскана компенсации в размере 1 000 000 рублей, 110 рублей 30 копеек почтовых расходов, 5 400 рублей нотариальных расходов, 14 583 рублей расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, телерадиокомпания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Телерадиокомпания отмечает, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол осмотра доказательств нотариусом от 03.06.2021 серия 35 АА N 1653934 не был направлен в адрес ответчика, чем нарушено его право на ознакомление с материалами дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции ошибочно только на основании заверений ответчика установлен факт многократной загрузки спорного ролика в социальную сеть, что, в свою очередь, повлияло на количество фактов нарушения исключительных прав истца и размер компенсации.

Как полагает телерадиокомпания, система подсчета суммы, из которой складывается размер компенсации, истцом не раскрыта. Истцом не представлено доказательств наличия оснований предъявления требования о взыскании компенсации в столь значительном размере. В материалах дела отсутствует информация о вероятных имущественных потерях предпринимателя от нарушения его авторских прав; не представлены доказательства, подтверждающие известность публике спорного видеоролика.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что он представил суду первой инстанции достаточные доказательства в обоснование ходатайства о снижении размера компенсации (в частности публичные предложения от известного кинорежиссера и оператора постановщика Чистякова С.Н., публичные коммерческие предложения, размещенные в сети Интернет). Размер присужденной истцу компенсации судом не обоснован, не соответствует принципам разумности и справедливости, превышает стоимость создания и отчуждения прав на аналогичное произведение. Взысканная в пользу истца компенсация не соответствует компенсаторной функции гражданско-правовой ответственности и является способом неосновательного обогащения истца.

Телерадиокомпания полагает, что представленный истцом расчет компенсации исходя из количества эпизодов, включенных в спорное произведение, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10). Произвольная трактовка понятия аудиовизуального произведения как разделение единого произведения на 16 кадров, эпизодов или фрагментов, является недобросовестным поведением истца, направленным на завышение размера компенсации.

Отзыв на кассационную жалобу предприниматель не представил.

В судебном заседании представитель телерадиокомпании поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель в обоснование иска указал, что ему стало известно, что в социальной сети "ВКонтакте" в группе "5 канал Новости" (адрес в сети Интернет: https://vk.com/tv5) используются фрагменты видео, автором которого является предприниматель.

Правообладателем группы "5 канал Новости" в социальной сети "ВКонтакте" является телерадиокомпания. В указанной группе в социальной сети "ВКонтакте" размешен видеоролик под названием "Вологда" длительностью 44 секунды (ссылка: https://vk.com/videos34777837?q=вологда%20пятыйz=video-34777837_456248310%2Fclub34777837).

Согласно протоколу осмотра доказательств видеоролик размещен в названной группе в социальной сети "ВКонтакте" 07.08.2018.

Предприниматель указывал, что за все время размещения видеоролика в социальной сети "ВКонтакте" по состоянию на 18.07.2021 ролик набрал более 72 000 просмотров. Видеоролик размешен в рубрике "Город", которая обзорно показывает разные города России, в том числе и город Вологду. Видеоролик содержит различные фрагменты и ракурсы основных достопримечательностей города Вологда, Вологодской области. Фрагменты видео про город Вологда, автором которого является предприниматель, воспроизводятся на протяжении всего видеоролика (за исключением 13 из 44 секунд).

Ссылаясь на нарушение исключительных прав на произведение, предприниматель направил в адрес телерадиокомпании претензию, в которой предъявил требование о заключении лицензионного договора, о выплате компенсации за нарушение авторского права в размере 2 400 000 рублей.

После получения претензии телерадиокомпания удалила видеоролик ролик со своей страницы в социальной сети "ВКонтакте" по адресу: https://vk.com/videos34777837?q=вологда%20пятыйz=video-34777837_456248310%2Fclub34777837.

Поскольку требование о выплате компенсации в досудебном порядке урегулировать не удалось, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на аудиовизуальное произведение, удовлетворил требование о взыскании компенсации частично в размере 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предпринимателю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение - видеоролик про город Вологду. Факт принадлежности истцу исключительного права на названное произведение лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Судами также установлено, телерадиокомпанией на своей странице в социальной сети "ВКонтакте" был размещен видеоролик "Вологда", включающий в себя фрагменты видеоролика, автором которого является предприниматель. Согласие на размещение видеоролика предприниматель ответчику не давал.

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт нарушения телерадиокомпанией исключительного права предпринимателя на произведение, суды частично удовлетворили исковые требования о взыскании компенсации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол осмотра доказательств нотариусом от 03.06.2021 серия 35 АА N 1653934 не был направлен в адрес ответчика, чем нарушено его право на ознакомление с материалами дела, рассмотрены судебной коллегией Суда по интеллектуальным правам.

Как усматривается из материалов дела, копия названного протокола осмотра доказательств являлась приложением к исковому заявлению. Оригинал протокола был приобщен к материалам дела по ходатайству истца 22.02.2022, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Из содержания протокола судебного заседания не следует, что ответчик возражал против приобщения доказательства. Кроме того, с даты приобщения к материалам дела протокола осмотра доказательств до вынесения резолютивной части решения по делу (17.05.2022) у ответчика было достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с материалами дела и представить письменную позицию с учетом данного доказательства.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу касаются оспаривания размера взысканной судом компенсации, которая, по мнению телерадиокомпании, является завышенной. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку размер взысканной компенсации надлежащим образом мотивирован, примененные судами критерии определения размера компенсации соответствуют правовым позициям высших судебных инстанций.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал, что предъявленная ко взысканию компенсация рассчитана на основании статьи 1301 ГК РФ в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования размера предъявленной ко взысканию компенсации предпринимателем предложено несколько вариантов расчета компенсации: с учетом размещенного в сети интернет коммерческого предложения об использовании видеоролика (в тексте искового заявления), исходя из размера компенсации за незаконное использование фотографий, использованных при создании видеоролика и исходя из стоимости прав в отношении одного кадра (эпизода) на основании лицензионного договора (письменные пояснения истца от 22.02.2022).

Ответчик, возражая против заявленных требований, предъявлял доказательства стоимости использования произведения, то есть по существу предлагал произвести расчет компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности.

Между тем суд не вправе по своему усмотрению заменить выбранный истцом способ компенсации.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции указал, что приведенный истцом расчет компенсации является необоснованным. С учетом характера нарушения, негативных последствий для правообладателя, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию компенсации в размере 1 000 000 рублей.

Доводы телерадиокомпании о том, что представленный истцом расчет компенсации исходя из количества эпизодов, включенных в спорное произведение, противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 81 N 10, учтены судом первой инстанции при принятии судебного акта, поскольку представленные истцом расчеты признаны необоснованными.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы при определении размера компенсации суд не исходил из неоднократности допущенного нарушения, иного из обоснования подлежащего взысканию размера компенсации не следует.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика, в результате чего размер компенсации был снижен судом до величины, которую суд первой инстанции посчитал разумной, справедливой, соответствующей обстоятельствам нарушения.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что определение размера компенсации не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании совокупности доводов и возражений сторон конкретного спора и оценки представленных ими доказательств. Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

По сути, доводы телерадиокомпании свидетельствуют о ее несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на телерадиокомпанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу N А56-98861/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Телерадиокомпания "Петербург" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев