Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 декабря 2022 г. N С01-2304/2022 по делу N А11-1082/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и его нарушения ответчиками, а также наличия оснований для снижения размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 декабря 2022 г. N С01-2304/2022 по делу N А11-1082/2019

ГАРАНТ:

Об исправлении опечаток см. определение Суда по интеллектуальным правам от 27 декабря 2022 г. N С01-2304/2022 по делу N А11-1082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиГрупп" (ул. Айская, д. 46, пом. 17, г. Уфа, Респ. Башкортостан, 450078, ОГРН 1110280044500) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А11-1082/2019

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Мясная Галерея" (ул. Полины Осипенко, д. 65, оф. 10, г. Владимир, Владимирская обл., 600009, ОГРН 1033302016615) к обществу с ограниченной ответственностью Ресторан "Фарфор Владимир" (ул. Октябрьская, д. 2, пом. 13, 14, 15, 18, 19, 20, г. Владимир, Владимирская обл., 600000, ОГРН 1183328003110) и обществу с ограниченной ответственностью "БиГрупп" о защите исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "БиГрупп" - Фесюк В.А. (по доверенности от 01.07.2022);

от закрытого акционерного общества "Мясная Галерея" - Клопов Н.А. (по доверенности от 01.04.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мясная Галерея" (далее - истец, общество "Мясная Галерея") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Ресторан "Фарфор Владимир" (далее - общество Ресторан "Фарфор Владимир") и обществу с ограниченной ответственностью "БиГрупп" (далее - ответчик, общество "БиГрупп") о признании действий по размещению в сети Интернет предложений к продаже и реализации продукции под обозначением "Куриные чикенцы" нарушением прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 544780, о взыскании с общества Ресторан "Фарфор Владимир" компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 рублей, о взыскании с общества "БиГрупп" компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 рублей (с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, исковые требования удовлетворены частично: с общества Ресторан "Фарфор Владимир" в пользу общества "Мясная Галерея" взыскана компенсация в размере 50 000 рублей за нарушение исключительного права, с общества "БиГрупп" в пользу общества "Мясная Галерея" взыскана компенсация в размере 500 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "БиГрупп" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы общество "БиГрупп" указывает на то, что обращение истца за защитой исключительного права на товарный знак, в отсутствие реального коммерческого интереса в ограничении такого использования, является злоупотреблением правом.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях общества "Мясная Галерея" признаков злоупотребления правом, податель кассационной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: спорный товарный знак зарегистрирован в отношении услуг 43-го класса "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), тогда как фактическая деятельность по этому направлению истцом, в отличие от общества "БиГрупп", не ведется. По мнению ответчика, они с истцом осуществляют предпринимательскую деятельность в разных направлениях: общество "Мясная Галерея" занимается производством и оптовой продажей мясных продуктов, в том числе мясосодержащих полуфабрикатов, а общество "БиГрупп" реализует деятельность ресторана доставки.

Как считает податель кассационной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны настоящего спора не являются конкурентами и реализация ответчиком продукции под наименованием "Куриные чикенцы" не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца.

Кроме того, общество "БиГрупп" полагает, что товарный знак истца и обозначение, используемое в своей деятельности ответчиками, не считаются сходными до степени смешения за счет отсутствия однородности товаров и услуг, маркируемых такими обозначениями.

По мнению ответчика, при определении размера компенсации суды первой и апелляционной инстанций должны были принять во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства широкой географии реализации обществом "БиГрупп" продукции под наименованием "Куриные чикенцы", а также отсутствие у истца каких-либо имущественных потерь, возникших в результате такого использования. С учетом изложенного податель возражения полагает, что сумма компенсации должна была быть снижена судами до минимального размера, установленного законом - 10 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Иные лица отзыв на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В абзаце пятом пункта 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) указано, что установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, установление сходства сравниваемых обозначений относится к вопросам факта и подлежит установлению судами, рассматривающими дело по существу.

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требований, в том числе, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Мясная Галерея" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 544780 с приоритетом от 26.07.2013, зарегистрированного в отношении товаров 29-го, 30-го и услуг 43-го классов МКТУ.

Указанное средство индивидуализации используется обществом "Мясная Галерея" для производства и распространения готовых кулинарных изделий из мяса курицы в панировке.

В августе 2018 года истцу стало известно о факте размещения обществом Ресторан "Фарфор Владимир" на интернет-сайте с URL-адресом https://vladimir.farfor.ru/zakuski/ предложения к продаже/доставке пищевой продукции (закусок) под наименованием "Куриные Чикенцы", сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 544780.

Кроме того, в рамках проведения контрольной закупки истцом был установлен факт введения в гражданский оборот обществом Рестораном "Фарфор Владимир" продукции в упаковках с размещенным на них словесным обозначением "Чикенцы".

Ссылаясь на нарушение своего исключительного права на указанное средство индивидуализации, истец направил в адрес общества Ресторан "Фарфор Владимир" претензию с требованием незамедлительно прекратить реализацию продукции под наименованием "Куриные Чикенцы", удалить информацию о реализации такой продукции, сообщить правообладателю о предпринятых мерах в срок до 20.09.2018.

В ответ на претензию общество Ресторан "Фарфор Владимир" признало размещение на сайте предложений к продаже продукции под наименованием "Куриные Чикенцы", указав, что легально реализует продукцию, не используя товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 544780 и наименование "Чикенсы".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Мясная Галерея" в арбитражный суд с иском к обществу Ресторан "Фарфор Владимир".

В ходе судебного разбирательства установлено, что между обществом "БРК Групп" (правообладатель) (в настоящее время - общество "БиГрупп") и обществом Рестораном "Фарфор Владимир" (пользователь) заключен договор коммерческой концессии от 01.04.2018 (далее - договор), по условиям которого правообладатель, являясь единственным и полноправным обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 497856, передал право использования средства индивидуализации в предпринимательской деятельности по оказанию услуг в сфере общественного питания.

Согласно информации, содержащейся на сервисе WHOIS, владельцем домена https://farfor.ru/ является общество "БиГрупп".

Согласно пункту 3.2 договора правообладатель обязан предоставлять доступ и всецело способствовать обеспечению бесперебойного функционирования регионального сайта с адресом www.город.farfor.ru.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора правообладатель предоставляет обществу Ресторан "Фарфор Владимир" в пользование действующее меню, рецептуры и технологии производства; разрабатывает, внедряет и предоставляет пользователю меню, технические условия приготовления и технико-технологические карты блюд, их фотографии и описание. На сайте https://farfor.ru/, сайтах доставки в разных городах Российской Федерации https://(название города).farfor.ru/, в том числе https://vladimir.farfor.ru/, в разделе "закуски" размещены предложения к продаже/доставке пищевой продукции (закусок) под наименованием "Куриные Чикенцы", что подтверждается скриншотами страниц сайта, удостоверенными нотариальным протоколом осмотра доказательств от 15.04.2019.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 01.04.2019 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "БиГрупп".

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, сходства используемого ответчиками обозначения до степени смешения с указанным средством индивидуализации в отсутствие разрешения правообладателя.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения ответчиками исключительного права истца, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, заявленные ответчиками ходатайства о снижении размера компенсации, приведенные в обоснование ходатайств доводы и представленные доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации, взыскиваемой с общества "БиГрупп", до 500 000 рублей, взыскиваемой с общества Ресторан "Фарфор Владимир" до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о сходстве до степени смешения между товарным знаком истца и используемым ответчиками обозначением и о нарушении ответчиками исключительного права истца на товарный знак, а также надлежащим образом мотивировали выводы о размере подлежащей взысканию компенсации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

В отношении основного довода кассационной жалобы, сводящегося к тому, что в действиях истца, обратившегося за судебной защитой исключительного права на товарный знак, имеются признаки злоупотребления правом, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

С точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

При этом недобросовестность правообладателя должна быть прежде всего установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака. Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Оценив доводы общества "БиГрупп", суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельств, свидетельствующих о допущении истцом злоупотребления правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судом в рамках настоящего дела не установлено. При этом материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Само по себе обращение с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, при наличии для этого законных оснований, так же как и выбор способа защиты, не могут быть расценены судом как злоупотребление правом.

Вопрос о злоупотреблении правом является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств, т.е. относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, повлиявшем на исход дела.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что спорный товарный знак фактически не используется истцом в отношении услуг 43-го класса МКТУ, в связи с чем у него отсутствует коммерческий интерес в защите исключительного права на него, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованная и не подтвержденная материалами дела.

Кроме того, суды правомерно приняли во внимание то, что решением Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2022 по делу N СИП-928/2021 отказано в удовлетворении исковых требований общества "БиГрупп" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 544780 в отношении услуг 43-го класса МКТУ "услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом, услуги ресторанов вашоку, рестораны, рестораны самообслуживания, создание кулинарных скульптур, столовые на производстве и в учебных заведениях, услуги баров, закусочные; кафе; кафетерии" вследствие его неиспользования.

Довод общества "БиГрупп" о неправомерности содержащихся в судебных актах выводов о сходстве до степени смешения товарного знака общества "Мясная Галерея" и обозначения "Куриные чикенсы", используемого ответчиками, отклоняется коллегией судей, поскольку суды первой и апелляционной инстанции на основе методически верных подходов определили высокую степень сходства обозначений и однородности товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и товаров, маркированных спорным обозначением.

При определении степени сходства обозначений суды отклонили довод ответчика об отсутствии различительной способности у словесного элемента "Чикенсы", приняв во внимание то, что общество "БиГрупп" обращалось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности (Роспатент) с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 544780 на основании требований, установленных пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ. Решением Роспатента от 28.02.2020 в удовлетворении возражения общества "БиГрупп" отказано, правовая охрана спорного товарного знака оставлена в силе.

При установлении степени однородности суды исходили из того, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 544780 зарегистрирован в отношении в том числе товаров 29-го класса МКТУ, указанных в перечне регистрации. При этом ответчиками фактически предлагались к продаже и реализовывались изделия из курицы под названием "Куриные чикенцы". Согласно описанию товара, изложенному на сайтах, продукция является куриным филе в кляре с использованием фирменных специй, обжаренным во фритюре. Исследовав представленное в материалах дела вещественное доказательство, суд первой инстанции указал, что на упаковке товара, который реализуется обществом Ресторан "Фарфор Владимир", имеется словесное обозначение "Чикенцы".

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что производимые ответчиками товары, являются однородными товарам 29-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, поскольку они относятся к одному виду товаров, имеют одинаковое назначение и близкий к идентичному состав. Оснований для переоценки указанных выводов у суда, вопреки мнению общества "БиГрупп", не имеется.

Довод ответчика о наличии правовых оснований для большего снижения компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак а именно - до минимального размера, определенного законом, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Приняв во внимание заявленные ответчиками ходатайства о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, отсутствие доказательств причинения каких-либо крупных убытков правообладателю, а также с учетом того, что нарушение совершено ответчиками впервые, ответчики прекратили использование товарного знака истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера компенсации, взыскиваемой с общества "БиГрупп" и общества Ресторана "Фарфор Владимир", до 500 000 рублей и 50 000 рублей соответственно.

Суд апелляционной инстанции указал, что определённая судом первой инстанции сумма компенсации соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также принципам разумности и справедливости, соразмерна допущенному нарушению.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В любом случае определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим рассматриваемый довод заявителя кассационной жалобы основан по существу на несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, и направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А11-1082/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БиГрупп" (ОГРН 1110280044500) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова