Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2022 г. N С01-2272/2022 по делу N А72-18464/2021 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения и товарные знаки, суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на спорные фотографические произведения и товарные знаки и их нарушения ответчиком, а также наличия оснований для взыскания компенсации в минимально возможном размере

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2022 г. N С01-2272/2022 по делу N А72-18464/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Чесноковой Е.Н., Голофаева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовым И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (Московское ш., д. 3, стр. 8, пом. 1, г. Ульяновск, 432045, ОГРН 1157327004339) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2022 по делу N А72-18464/2021 и на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПОС ГРУПП" (ул. Железнодорожная, д. 2, пом. 1, г. Подольск, Московская обл., 142103, ОГРН 5087746387163) к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения и товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" - Андриенко Е.Э. (по доверенности от 04.08.2022), Обедин К.Б. (по доверенности от 04.08.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОПОС ГРУПП" - Леонтьева А.Ю. (по доверенности от 30.07.2020), Хабарова Т.Н. (по доверенности от 12.03.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОПОС ГРУПП" (далее - общество "ЕВРОПОС ГРУПП") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (далее - общество "СФЕРА") о взыскании 9 015 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения с сайта в сети Интернет https://www.europos.ru и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 599789, о возмещении 424 700 рублей за оплату услуг нотариуса по изготовлению протоколов осмотра доказательств, 200 000 рублей в счет оплаты услуг по составлению экспертного заключения.

Решением Арбитражного Ульяновской области от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "СФЕРА" в пользу общества "ЕВРОПОС ГРУПП" взыскано 6 010 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца, 45 386 рублей расходов по оплате государственной пошлины и 283 147 рублей 49 копеек судебных расходов на оплату услуг нотариуса по осмотру сайта ответчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда первой инстанции изменено: с общества "СФЕРА" в пользу общества "ЕВРОПОС ГРУПП" взыскано 5 860 000 рублей компенсации за нарушение прав истца, 44 251 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 276 055 рублей судебных расходов на оплату услуг нотариуса по осмотру сайта ответчика, 86 666 рублей 67 копеек расходов на оплату услуг эксперта.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "СФЕРА" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на неверное определение судами объекта правонарушения, что привело к ошибочному расчету количества допущенных ответчиком правонарушений.

По мнению общества "СФЕРА", суды не установили совокупность признаков необходимых для подтверждения контрафактности спорного товара, в частности, не проанализировали однородность продукции, маркированной обозначением, сходным с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 599789, товарам, в отношении которых зарегистрировано указанное средство индивидуализации.

Как утверждает ответчик, определенный судами размер компенсации не подкреплен имеющимися в материалах дела доказательствами, а возложение на него обязанности возместить расходы истца, связанные с подготовкой экспертного заключения от 22.12.2021 N 1129/21, произведено без учета относимости и значимости этого документа для настоящего спора.

Общество "ЕВРОПОС ГРУПП" представило отзыв на кассационную жалобу, сославшись на несостоятельность позиции ответчика, законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители общества "СФЕРА" поддержали требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества "ЕВРОПОС ГРУПП" выступили по доводам отзыва, настаивали на оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "ЕВРОПОС ГРУПП" является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 599789 и на 584 фотографии, опубликованные на сайте https://www.europos.ru.

Правообладателю стало известно, что общество "СФЕРА" на своем Интернет-ресурсе https://sfera-torg.ru/ разместило обозначения, сходные до степени смешения с названным средством индивидуализации и воспроизводящие указанные результаты интеллектуальной деятельности.

Полагая, что соответствующие действия нарушают его права и законные интересы, общество "ЕВРОПОС ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта принадлежности исключительных прав на упомянутые объекты интеллектуальной собственности истцу и нарушения этих прав ответчиком, что в совокупности является основанием применения к последнему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

По ходатайству ответчика суд снизил испрашиваемую сумму в 15 000 рублей за каждый случай нарушения исключительных прав истца до 10 000 рублей, в связи с чем определил, что к взысканию подлежит компенсация в размере 6 010 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции в части размера компенсации не поддержал.

Апелляционная инстанция изменила состоявшееся по делу решение, указав на то, что при минимальном размере компенсации с учетом подтверждения 586 фактов нарушения из заявленных 601 сумма, относимая на ответчика, должна составлять 5 860 000 рублей.

При этом суд отметил, что статья расходов истца за оплату услуги по составлению экспертного заключения от 22.12.2021 N 1129/21 согласно правилу пропорциональности подлежит возмещению наравне с расходами, понесенными ввиду обращения последнего к нотариусу за изготовлением протоколов осмотра доказательств 20.10.2021 N 77 АГ 6270401, N 77 АГ 6270403, N 77 АГ 6270427.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав сторон спора, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за неправомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу соответствующих прав и факт их нарушения ответчиком соответствующим способом (статьи 1270, 1515 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных для разрешения спора доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как указал суд апелляционной инстанции, содержание экспертного заключения от 22.12.2021 N 1129/21 за исключением ответов на вопросы N 2-3 было положено в основу вывода о возникновении у общества "ЕВРОПОС ГРУПП" исключительных прав на служебные произведения, содержащиеся на сайте https://www.europos.ru и впоследствии воспроизведенные на странице в сети Интернет по адресу https://sfera-torg.ru/. Следовательно, расходы, понесенные истцом ввиду подготовки документа, необходимого для подтверждения обстоятельств, входящих в бремя доказывания правообладателя спорных фотографий, правомерно признаны судом связанными с настоящим делом и отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из расчета стоимости названного заключения за вычетом трудозатрат на оформление ответов на вопросы N 2-3.

Судебная коллегия критически относится к доводу заявителя кассационной жалобы относительно того, что с его стороны имел место факт однократного использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 599789 и каталога продукции истца как части составного произведения - Интернет-сайта https://www.europos.ru.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (пункт 3 статьи 1252, пункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

В рамках настоящего спора общество "ЕВРОПОС ГРУПП" предъявило иск в защиту средства индивидуализации и самостоятельных фотографических произведений, а не контента Интернет-сайта.

При исследовании на предмет обоснованности требования, сформулированного истцом определенным образом, суд должен рассмотреть его в том виде, в каком оно определено, и не наделен полномочиями по своей инициативе изменять содержание данного требования или удовлетворять его в том виде, в каком оно не было заявлено.

Так как мнение общества "СФЕРА" применительно к объекту правонарушения не согласуется с обозначенным предметом иска, оно во внимание не принимается.

Судебная коллегия отмечает, что, вопреки мнению ответчика об обратном, каждое конкретное предложение к продаже товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с названным товарным знаком, квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права истца. Установив, что на Интернет-ресурсе ответчика спорные обозначения были размещены дважды (на пластиковой заглушке для профиля и на алюминиевом профиле), суд апелляционной инстанции правомерно указал на множественность допущенных нарушений.

То обстоятельство, что сайт https://sfera-torg.ru/ мог использоваться для продажи товаров правообладателя товарного знака, не исключает необходимости получения согласия общества "ЕВРОПОС ГРУПП" на совершение соответствующих действий. Само по себе наличие между сторонами спора партнерских отношений не дает ответчику право использовать не принадлежащее ему средство индивидуализации вне зависимости от цели такого использования.

Ввиду того, что судами не была установлена легальность использования обществом "СФЕРА" спорного обозначения в собственной хозяйственной деятельности, оснований для освобождения названного лица от вмененной ему меры гражданско-правовой ответственности в рассматриваемом случае не имелось.

Судебная коллегия также учитывает, что отсутствие в обжалуемых судебных актах развернутого изложения сравнительного анализа обозначений, размещенных на спорном товаре ответчика, и товарного знака истца на предмет их сходства до степени смешения не указывает на несоблюдение судами методологии такого сравнения. Мотивированных возражений, опровергающих позицию судов в анализируемой части, ответчик не приводит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о произвольном определении судами размера компенсации являются необоснованными.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не на основании несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу. Судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права при определении компенсации не допущено. Подлежащая взысканию в пользу истца сумма имущественных требований рассчитана судом по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, пункта 1 статьи 1301 ГК РФ с учетом характера допущенных нарушений, их количества, обстоятельств конкретного дела, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом сумма изначально испрашиваемой компенсации по результатам рассмотрения доводов ответчика о ее чрезмерности определена в минимально возможном размере, а именно по 10 000 рублей за каждый из 586 факт незаконного использования фотографических произведений и товарного знака.

Дальнейшее снижение размера компенсации ниже низшего предела является экстраординарной мерой, применение которой судом возможно лишь при наличии определенных установленных действующим законодательством оснований, совокупность которых в настоящем случае не установлена.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, т.е. заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.07.2022 по делу N А72-18464/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА" (ОГРН 1157327004339) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Н. Чеснокова