Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2022 г. N С01-1657/2021 по делу N А54-3729/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,
судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2022 по делу N А54-3729/2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-Ритейл" (Московское шоссе, д. 5А, литера А, помещение 4.1, г. Рязань, ОГРН 1126234013179),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Янюкиной Оксаны Владимировны, о защите исключительных прав.
В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (паспорт).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-Ритейл" (далее - общество "Барс-Ритейл") о взыскании компенсации в размере 10 000 рублей, признании незаконным использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 734719, в том числе в фирменном наименовании (с учетом уточнения требований).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2021 решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.04.2021 по настоящему делу и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2022 с предпринимателя в пользу общества "Барс-Ритейл" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 140 333,60 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2022 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в обоснование которой привел следующие доводы: действия ответчика и общества "Барс-КЦ" по заключению дополнительного соглашения к договору об оказании услуг являются недобросовестными, поскольку направлены на извлечение прибыли за счет предпринимателя; суды необоснованно оставили заявление о фальсификации доказательств без проверки его обоснованности; суды неправомерно отклонили ходатайство об истребовании доказательств.
Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.
Предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые судебные акты по вопросу судебных расходов и вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Как установили суды, и следует из материалов дела, 01.04.2019 между обществом "Барс-КЦ" (исполнителем) и обществом "Барс-Ритейл" (заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг N 196/19, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, предусмотренные условиями настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя.
Стороны подтверждают, что услуги оказаны исполнителем в надлежащий срок и заказчик претензий к качеству и объему оказанных услуг не имеет.
Размер вознаграждения за оказание услуг составляет 100 000 рублей.
Во исполнение условий договора общество "Барс-Ритейл" оплатило услуги в размере 100 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 15.01.2021 N 434 и от 13.04.2021 N 5372.
Между обществом "Барс-Ритейл" (заказчиком) и обществом "БизБренд" (исполнителем) также заключены договор возмездного оказания юридических услуг от 24.05.2021 N ААС-КА01-24052021 и от 16.09.2021 N ААС-КА-01-16092021 на оказание услуг в рамках судебного дела N А54-3729/2020 по рассмотрению апелляционной и кассационной жалобы ИП Ибатуллина А.В., соответственно.
Во исполнение условий договора общество "Барс-Ритейл" оплатило услуги в размере 170 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения N 7873 от 26.05.2021, N 9058 от 17.06.2021, N 14849 от 24.09.2021, N 16259 от 20.10.2021.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов обществом "Барс-ритейл" в сумме 435 333,60 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
Суд первой инстанции также указал, что ссылка предпринимателя на аффилированность исполнителя и заказчика по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2019 N 196/19 не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.
Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных в соответствии с условиями договора услуг и результат рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний, в которых ответчик принимал участие, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также существующие расценки на оплату юридических услуг по региону, пришел к выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя истца являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 140 333,60 руб., то есть подлежат частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя лица, участвующего в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав мнение заявителя, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О), суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.
В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.
Довод кассационной жалобы о наличии признаков недобросовестности в поведении общества "Барс-ритейл" и общества "Барс-КЦ", мотивированный тем, что конечным бенефициаром является одно и то же лицо (Коськин Игорь Владимирович), подлежит отклонению на основании следующего.
Суд кассационной инстанции отмечает, что положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи ГК РФ, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).
Таким образом, исходя из указанных положений гражданского законодательства, злоупотреблением правом признается действие по осуществлению права, хотя формально законное, но имеющее противоправную цель.
По смыслу приведенных положений статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений.
В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что доводы заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающим принципам относимости, достоверности, допустимости и объективности.
Более того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие у вышеназванных лиц умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно оставил заявление о фальсификации доказательств без проверки его обоснованности, подлежит отклонению.
Суд апелляционной инстанции указал, что заявление о фальсификации доказательств по существу направленно на оспаривание содержания документов, их относимости к предмету настоящего спора, что подлежит проверке путем оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Довод кассационной жалобы о неправомерном отклонении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Между тем с учетом части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств не усмотрел оснований для его удовлетворения, мотивированно указав, что оснований для истребования указанных документов (выписки по всем принадлежащим обществу "Барс-КЦ" расчетным счетам за период с 01.01.2021 по 31.12.2021) не имеется.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов судов.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.
Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.
На основании изложенного коллегия судей приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу определения, постановления, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Несмотря на то, что согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче настоящей кассационной жалобы государственная пошлина не уплачивается, вопрос о ее возвращении не подлежит рассмотрению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2022 по делу N А54-3729/2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий |
Д.А. Булгаков |
Судья |
Ю.В. Борисова |
Судья |
Е.Ю. Пашкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2022 г. N С01-1657/2021 по делу N А54-3729/2020
Опубликование:
-
Хронология рассмотрения дела:
28.12.2022 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-1657/2021
16.11.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1657/2021
17.10.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1657/2021
30.08.2022 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3881/2022
18.10.2021 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-1657/2021
02.09.2021 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1657/2021
15.06.2021 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда N 20АП-3391/2021
14.04.2021 Решение Арбитражного суда Рязанской области N А54-3729/20