Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2022 г. N С01-2154/2022 по делу N А32-6034/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего судьи Силаева Р.В.,
судей Булгакова Д.А., Сидорской Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Александровича (Краснодарский край, ОГРН 304233003600176) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2022 по делу N А32-6034/2022
по иску индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (г. Краснодар, ОГРН 304780527100132) к индивидуальному предпринимателю Сергееву Сергею Александровичу (Краснодарский край, ОГРН 304233003600176) о защите исключительного права на товарный знак.
В судебном заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича - Мишанский А.В. (по доверенности от 01.01.2022);
от индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Александровича - Григориадис Д.В. (по доверенности от 25.10.2022).
Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю Сергееву Сергею Александровичу о взыскании 164 285 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359303.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2022 иск удовлетворен частично: с Сергеева С.А. в пользу Косенкова А.Б. взыскано 21 428 рублей 57 копеек компенсации, а также 81 рубль 82 копейки возмещения судебных издержек и 773 рубля - расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2022 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Сергеев С.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Представитель Сергеева С.А. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Косенков А.Б. в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения кассационный жалобы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Косенков А.Б. является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 359303 с приоритетом от 19.10.2005, зарегистрированного 08.09.2008 в том числе для товаров 21-го класса "гребни; изделия щеточные; кисточки для бритья; предметы домашней утвари для косметики; предметы домашней утвари туалетные; принадлежности для снятия грима [неэлектрические]; пудреницы; пуховки для пудры; расчески; расчески электрические; футляры для расчесок; щетки; щеточки для бровей; щеточки для ногтей" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Правообладателем 08.10.2021 в магазине "Семейный", расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, п. Южный, ул. Мира, д. 37/2А, был задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени Сергеева С.А. товара - расчески, на упаковке которой размещен указанный товарный знак.
Полагая, что Сергеев С.А. нарушил исключительное право Косенкова А.Б. на принадлежащий ему товарный знак, последний обратился к нему с соответствующей претензией и впоследствии в арбитражный суд с иском в рамках данного дела.
Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у истца исключительного права на товарный знак и нарушения этого права ответчиком при реализации спорного товара.
При установлении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции согласился с истцом, что заявленный размер компенсации необходимо определять, исходя из семи классов МКТУ и четырех способов использования. При этом суд посчитал, что размер компенсации должен определяться только исходя из ежемесячного платежа в форме роялти за предоставление права использования спорного товарного знака в размере 300 000 рублей.
Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации размер компенсации должен определяться из расчета вознаграждения по лицензионному договору за один месяц. Суд первой инстанции также принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты разового паушального платежа и то, что срок, за который выплачивается данное вознаграждение, не предусмотрен, в связи с чем пришел к выводу о том, что двукратный размер стоимости права использования товарного знака составит: 300 000 / 7 / 4 х 2 = 21 428 рублей 57 копеек.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой относительно размера компенсации, из расчета которой суд первой инстанции исключил паушальный платеж, предусмотренный лицензионным договором, предоставленным истцом в обоснование цены иска. Апелляционный суд отметил, что паушальный платеж является неотъемлемой частью цены лицензионного договора как плата за право заключения самого договора, в связи с чем подлежит учету при определении цены договора и, как следствие, размера компенсации.
При этом суд апелляционный инстанции обратил внимание на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Сергеев С.С. не представил каких-либо доказательств, ставящих под сомнение расчет истца, и не заявил ходатайств о назначении оценочной экспертизы.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
В силу норм статей 1252 и 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Истцом избран способ расчета компенсации, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (с учетом снижения по инициативе истца до однократного размер права использования товарного знака).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.
Суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации. При этом в предмет доказывания по делам о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности входит установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака. После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции отмечает, что определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.
Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.
В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.
Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.
Суд может определить другую стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.
Как усматривается из содержания обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции признал обоснованным и документально подтвержденным заявленный истцом расчет компенсации. При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для снижения компенсации ниже нижнего предела.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации в заявленном размере, суд апелляционной инстанции учел добровольное снижение истцом подлежащего взысканию размера компенсации, оценил условия лицензионного договора, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, учел количество классов товаров и способы использования товарного знака, предусмотренных лицензионным договором.
Примененный судом апелляционной инстанции алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорных изображений, не противоречит положениям статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям высшей судебной инстанции.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции по вопросу размера компенсации надлежащим образом мотивированы, основаны на исследовании совокупности фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Несогласие ответчика с конкретным размером компенсации само по себе не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы.
Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Содержание представленного ответчиком дополнения к кассационной жалобе конкретных доводов о незаконности постановления суда апелляционной инстанции не содержит, а сводится в основном к перечислению правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, и не влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции.
Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в ином спора и не влекут за собой отмену обжалуемого постановления.
Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Судом кассационной инстанции принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Аналогичный подход применим и при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемое постановление апелляционного суда являются законными и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2022 по делу N А32-6034/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сергеева Сергея Александровича (ОГРНИП 304233003600176) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.
Председательствующий судья |
Р.В. Силаев |
судьи |
Д.А. Булгаков |
|
Ю.М. Сидорская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 декабря 2022 г. N С01-2154/2022 по делу N А32-6034/2022
Опубликование:
-
Хронология рассмотрения дела:
28.12.2022 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-2154/2022
27.10.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-2154/2022
21.10.2022 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-2154/2022
18.09.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11702/2022
09.06.2022 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-6034/2022