Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2022 г. N С01-2370/2022 по делу N А56-64623/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о признании договоров незаключенными, поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили, что из материалов дела не усматривается факта предоставления сторонами нетождественных, содержащих противоречивые сведения копий одних и тех же договоров, что могло бы вызвать неустранимые сомнения в содержании первоисточников

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2022 г. N С01-2370/2022 по делу N А56-64623/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр оздоровления Неумывакина" (ул. Изумрудная, д. 26, г. Старый Оскол, Белгородская обл., 309502, ОГРН 1173123021830) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А56-64623/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр оздоровления Неумывакина" к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Диля" (ул. Стремянная, д. 3, литер Б, пом. 3Н, оф. 2, Санкт-Петербург, 191025, ОГРН 1037843006101) о признании договоров незаключенными.

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр оздоровления Неумывакина" - Сверкунова Е.Л. (по доверенности от 21.02.2022), Хорошко А.И. (по доверенности от 21.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Диля" - Раимов А.И. (по доверенности от 20.07.2021), Ширяева Е.В. (по доверенности от 01.07.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр оздоровления Неумывакина" (далее - истец, общество "Центр оздоровления Неумывакина") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Диля" (далее - ответчик, издательство "Диля") о признании договоров незаключенными.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному выводу о пропуске им исковой давности при подаче искового заявления по настоящему делу.

Не соглашаясь с указанием судов на дату 18.05.2018 как на момент, с которого начинает свое течение трехлетний срок исковой давности, общество "Центр оздоровления Неумывакина" отмечает, что к письму издательства "Диля" от 25.12.2017 не были приложены доказательства, подтверждающие наличие у него исключительных прав на произведения Неумывакина И.П. Только после получения возможности ознакомления с такими доказательствами в рамках дела N А40-259987/2018 в ноябре 2018 года общество "Центр оздоровления Неумывакина" узнало о нарушении собственных прав и законных интересов и подало встречный иск о признании договоров недействительными 31.05.2019. По мнению подателя кассационной жалобы, с момента обращения со встречным исковым требованием течение исковой давности приостановилось.

Истец указывает, что о существовании восьми копий договоров о передаче исключительных прав на произведения издательству "Диля" истцу стало известно только в 2020 году в процессе рассмотрения исковых требований ответчика о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

С учетом изложенного податель кассационной жалобы настаивает на том, что при подаче иска по настоящему делу срок исковой давности не нарушен.

Кроме того, истец отмечает, что, вопреки позиции судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые договоры являются незаключенными, поскольку сторонами не были согласованы такие существенные условия, как предмет договоров (наименования произведений в договорах отличаются от фактических названий, использованных автором), способы использования произведений, права на которые передаются по договорам, порядок выплаты авторского вознаграждения.

Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, о незаключенности отдельных договоров свидетельствует также и то, что некоторые из переданных по ним произведения созданы Неумывакиным И.П. совместно с другими авторами, которые не давали согласия на подобное распоряжение исключительными правами на объекты авторского права.

Как считает истец, суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали доводы о том, что в материалах дела имеются лишь ненадлежащим образом заверенные копии авторских и лицензионных договоров, оригиналы которых ответчик так и не представил. По мнению общества "Центр оздоровления Неумывакина", указанное обстоятельство является явным свидетельством незаключенности оспариваемых договоров.

Кроме того, податель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении дела по существу в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленные истцом ходатайства об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявление о фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

По договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права (статья 1285 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исключительные права на воспроизведение (опубликование) произведений Неумывакина И.П. принадлежат издательству "Диля".

Вместе с тем, 25.12.2017 Неумывакиным И.П. переданы исключительные права на девяносто одно из созданных им произведений сроком на 10 лет по договору, удостоверенному нотариусом города Москвы Габовским С.И., обществу "Центр оздоровления Неумывакина", которое он учредил 14.06.2017 совместно с Шатуновым Ю.Г. в целях управления авторскими правами.

Габовским С.И. 25.12.2017 оформлено и нотариально удостоверено завещание, согласно которому результаты интеллектуальной деятельности Неумывакина И.П., состоящие из 93 произведений, завещаны обществу "Центр оздоровления Неумывакина", а остальное имущество, принадлежащее завещателю на день смерти, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось - Шатунову Ю.Г.

Спустя две недели после смерти Неумывакина И.П. 07.05.2018, издательство "Диля" направило в адрес общества "Центр оздоровления Неумывакина" и Московской городской нотариальной палаты письмо, в котором утверждается, что договор от 25.12.2017 является ничтожной сделкой, поскольку исключительные права на перечисленные в нем произведения Неумывакин И.П. ранее передал издательству "Диля".

В ноябре 2018 года издательство "Диля" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче авторских прав от 25.12.2017, сославшись на 57 авторских и лицензионных договоров, заключенных в 2004 - 2017 годах между издательством "Диля" и Неумывакиным И.П., о передаче Неумывакиным И.П. издательству исключительных прав на 94 произведения на срок их действия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-259987/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 решение арбитражного суда первой инстанции отменено и исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что Неумывакин И.П. оспариваемой сделкой передал обществу "Центр оздоровления Неумывакина" отсутствующие у него права.

Издательство "Диля" 06.12.2019 обратилось в Старооскольский городской суд Белгородской области с иском к обществу "Центр оздоровления Неумывакина" и Шатунову Ю.Г. о применении последствий ничтожной сделки (завещания Неумывакина И.П. от 25.12.2017 года) в виде признания недействительными трех свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных Габовским С.И., в том числе свидетельства от 05.03.2019 N 77 АГ 0539059.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24.01.2020 по делу N 2-234/2020, вступившим в законную силу, исковые требования издательства "Диля" удовлетворены.

Основанием для обращения с настоящим иском послужили те обстоятельства, что в процессе судебных разбирательств копии авторских и лицензионных договоров, поступивших от общества, судебными инстанциями не исследовались, заявления общества "Центр оздоровления Неумывакина", Шатунову Ю.Г., Грабовского С.И. о подложности договоров оставлены без внимания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о несогласовании сторонами оспариваемых договоров существенных условий, установленных законом.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что при подаче искового заявления обществом "Центр оздоровления Неумывакина" пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска обществом "Центр оздоровления Неумывакина" исковой давности и недоказанности несогласованности существенных условий оспариваемых договоров и.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

В отношении доводов кассационной жалобы о том, что срок исковой давности при подаче искового заявления обществом "Центр оздоровления Неумывакина" не пропущен, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из положений статьи 200 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, в материалах дела представлены уведомление ответчика от 07.05.2018 N ЮЧЖ/18 (направлено в адрес истца 08.05.2018 согласно почтовой квитанции) с извещением истца о наличии спорных договоров. Кроме того, имеется ответное письмо истца в адрес ответчика, датированное 18.05.2018.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истец был извещен о наличии спорных договоров не позднее 18.05.2018, тогда как исковое заявление направлено в суд 19.07.2021, то есть по истечении установленного срока исковой давности. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в иске на основании пропуска исковой давности.

Довод истца о том, что, получив уведомление издательства "Диля" от 07.05.2018, он не мог знать о действительном существовании оспариваемых договоров, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку из текста письма с очевидностью следует факт их существования. С учетом должной осмотрительности и разумных ожиданий общество "Центр оздоровления Неумывакина", отвечая на указанное письмо, знало или должно было знать, по крайней мере, о вероятности существования договоров о передаче Неумывакиным И.П. исключительных прав на произведения издательству "Диля", нарушающих права и законные интересы истца.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что автор не представил истцу и нотариусу Габовскому С.И. свои авторские экземпляры договоров с издательством "Диля" и не сообщил об уже переданных правах, а нотариус, в свою очередь, не исполнил возложенные на него законом обязанности и не проверил наличие этих прав, не освобождает истца от последствий пропуска срока на предъявление иска в суд.

Довод кассационной жалобы о том, что факт подачи в суд встречного иска от 31.05.2019 о признании спорных договоров недействительными в рамках дела N А40-259987/2018 приостановил течение срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании положений статьи 204 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из открытых сведений, содержащихся в системе "Картотека арбитражных дел", следует, что встречный иск был подан обществом "Центр оздоровления Неумывакина" 31.05.2019 и определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 возвращен подателю. Кроме того, предмет и основания указанного встречного иска отличаются от существа искового заявления, лежащего в основе настоящего дела. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неприменимости положений статьи 204 ГК РФ к настоящему делу.

Учитывая названные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованию истца, основанному на положениях статей 196 ГК РФ, исходя из исчисления сроков исковой давности с момента направления обществом "Центр оздоровления Неумывакина" ответного письма от 18.05.2018 на уведомление издательства "Диля".

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонены заявленные им ходатайства, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции ввиду следующего.

Вопреки мнению истца, суд первой инстанции на основании норм действующего процессуального права рассмотрел доводы истца и дал им надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не является основанием для признания правовой позиции суда в указанной части неправомерной.

Так, заявление истца о привлечении соавторов отдельных произведений к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом отклонено определением от 20.04.2022. Руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предметом заявленных требований, суд правомерно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и обязанности поименованных в ходатайстве лиц, не являющихся участниками оспариваемых сделок.

Заявление о фальсификации оспариваемых договоров и ходатайства об истребовании документов также же были рассмотрены судом первой инстанции, который не нашел оснований для их удовлетворения в силу их необоснованности.

Как указано в оспариваемом решении, в заявлении истец настаивал на том, что представленные копии договоров с Неумывакиным И.П. сфальсифицированы, поскольку последний предоставлял ответчику права только на публикацию произведений, а исключительные права на эти произведения передал истцу. Кроме того, в рамках такого заявления истец ходатайствовал об истребовании подлинников договоров. Суд первой инстанции, отклоняя заявление и ходатайство, указал, что изложенные в заявлении о фальсификации доводы не предполагают необходимости исследования указанных документов на предмет их оформления и фактически сводятся к их правовому оспариванию на предмет заключения договоров.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело, также дал правовую оценку вывода суда первой инстанции, указав на его правомерность и обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а его копии, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, процессуальное законодательство исключает возможность доказывания соответствующих фактов копиями документов лишь тогда, когда утрачен или не передан в суд оригинал документа, а его копии, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При рассмотрении дела по существу суды первой и апелляционной инстанций исследовали копии оспариваемых договоров, не нарушая тем самым принцип непосредственности исследования доказательств, поскольку из материалов дела не усматривается, что сторонами предоставлялись нетождественные, содержащие противоречащие сведения, копии одних и тех же договоров, что могло бы вызвать неустранимые сомнения в содержании первоисточников.

Иные доводы кассационной жалобы, отражающие несогласие ответчика с окончательными выводами судов по существу рассматриваемого дела, не влияют на оценку правомерности обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о наличии оснований для их отмены.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, не исследованные судами первой и апелляционной инстанций, которые бы стали основанием для переоценки сделанных ими обоснованных выводов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами правовых норм, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как и не свидетельствует о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 300-КГ18-16152, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу N А56-64623/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр оздоровления Неумывакина" (ОГРН 1173123021830) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

Е.С. Четвертакова