Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 января 2023 г. N С01-2247/2022 по делу N А68-9076/2021 Суд оставил без изменения вынесенные судебные акты по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлена невозможность отследить, что именно спорный товар поставлялся обществом, доводы кассатора о том, что суд необоснованно не приобщил представленную переписку не нивелируют выводов суда о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности, а размер взысканной компенсации определен с учетом критериев, подлежащих учету в данном деле

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 10 января 2023 г. N С01-2247/2022 по делу N А68-9076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грищенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мосина Александра Валентиновича (г. Узловая, ОГРНИП 304711704800047) на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2022 по делу N А68-9076/2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (ул. Малая Покровская, д. 6, корп. 1, оф. 5, г. Нижний Новгород, 603000, ОГРН 1027801539083) к индивидуальному предпринимателю Мосину Александру Валентиновичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медсервис" (ул. 14 Декабря, д. 33, г. Узловая, Узловский район, Тульская область, 301602, ОГРН 1067150008617), общество с ограниченной ответственностью "Плант" (ул. Бестужевская, д. 10, лит. А, пом. 9 Н., к. 44, Санкт-Петербург, 195271, ОГРН 1054700108143), общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (ул. Автомобилистов, д. 26, этаж 3, пом. 1, пос. Южный, г. Тула, 300911, ОГРН 1067106037855).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Мосина Александра Валентиновича - лично Мосин А.В. (личность удостоверена паспортом) и Денисова Ю.В. (по доверенности от 17.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер Спб" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Мосину Александру Валентиновичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060 в размере 120 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и судебных издержек в сумме 5 531 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Медсервис" (далее - общество "Медсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Плант", общество с ограниченной ответственностью "Бриз".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022, исковые требования общества удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 20 571 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 828 руб.; расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства в размере 39 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 19 руб. 98 коп., расходы по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 36 руб., расходы по фиксации правонарушения в размере 900 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Кассатор не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела электронную переписку, которая велась после вынесения решения судом первой инстанции.

Податель кассационной жалобы отмечает, что в открытом доступе не содержится информация о признаках контрафактности продукции истца.

Ответчик также указывает, что не согласен с размером определенной к взысканию компенсации.

До даты судебного заседания в адрес Суда по интеллектуальным правам отзыв истца на кассационную жалобу ответчика не поступал.

В судебном заседании 09.01.2023 представитель ответчика поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, своего представителя не направил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 266060, правовая охрана предоставлена в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26-го классов и услуг 35, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: 301607, Тульская обл., г. Узловая, ул. Мира, д. 12, магазин "Товары для дома", 09.12.2020 приобретен товар (маникюрные инструменты), на упаковке которого имеется надпись "ZINGER", сходная до степени смешения с товарным знаком истца.

Факт приобретения данного товара подтверждается кассовым чеком от 09.12.2020, содержащим наименование ответчика, его ИНН (711700194398), а также видеозаписью процесса закупки.

Общество направило в адрес предпринимателя претензионное письмо с требованием выплатить компенсацию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу, что словесное обозначение "ZINGER" на упаковке спорного товара является сходным с товарным знаком истца, об однородности товара и, как следствие, вероятности смешения в гражданском обороте.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительное право на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что он осуществлял реализацию оригинальной продукции, которую приобретал у общества "Медсервис", которое в свою очередь приобретало ее у общества "Бриз", а общество "Бриз" - у производителя - общества "Плант", входящего в группу компаний "ZINGER", поскольку из представленных договоров поставки, товарных накладных не представляется возможным отследить, что именно маникюрный инструмент - ножницы, приобретенные истцом 09.12.2020 в магазине у ответчика, поставлялись именно от общества "Плант". Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что на видеозаписи, представленной истцом, усматривается, что у ответчика имелось в наличии на момент покупки несколько видов маникюрных инструментов - ножниц "ZINGER".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на спорное средство индивидуализации подтвержден.

Размер компенсации определен истцом в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проанализировав условия представленного истцом в материалы дела лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака, заключенного 26.02.2019 истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - общество "Глобал"), суд первой инстанции установил, что обществу "Глобал" предоставлено право на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060 любым способом по своему усмотрению, в том числе путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Кроме того, по указанному лицензионному договору предоставлено право на использование товарного знака в отношении всех товаров 06, 08, 14, 21, 26-го классов и услуг 35, 42-го классов МКТУ.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что (исходя из расчета: 60 000 руб. / 7 (количество классов МКТУ) * 3 (количество классов МКТУ, в отношении которых ответчиком осуществлено использование товарного знака) / 5 способов использования товарного знака, перечисленных в лицензионном договоре от 26.02.2019 * 2 (количество способов использования товарного знака, перечисленных в лицензионном договоре от 26.02.2019, в отношении которых ответчиком осуществлено использование товарного знака) * 2 (двукратный размер стоимости права использования)), размер вознаграждения составляет 20 571 руб. 44 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Относительно доводов кассатора о несогласии с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом необходимо отметить, что пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца направлены исключительно на причинение вреда ответчику.

Относительно аргументов предпринимателя о том, что в открытом доступе не содержится информация о признаках контрафактности продукции истца, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

По смыслу приведенных положений и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат другому лицу. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего товарного знака ответчиком.

Аргументы ответчика о том, что он приобретал оригинальную продукцию, обоснованно судами не приняты во внимание, выводы по обозначенному вопросу должным образом мотивированы. В частности, суды верно указали, что из представленных документов невозможно отследить, что именно спорный товар поставлялся от общества "Плант", идентифицирующие реквизиты в товарной накладной и на упаковке маникюрного инструмента не совпадают.

В этой связи доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом и с выводами о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы кассатора о том, что суд необоснованно не приобщил представленную ответчиком переписку, не нивелируют правильных выводов суда о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Аргументы кассатора о несогласии с размером взысканной компенсации также подлежат отклонению. Суды первой и апелляционной инстанции с учетом ряда критериев, подлежащих учету в данном конкретном деле, пришли к обоснованному выводу о взыскании компенсации в размере 20 571 руб. 44 коп.

Иные доводы кассационной жалобы являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика, отмены или изменения судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и сделан верный вывод об удовлетворении искового заявления в части.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.04.2022 по делу N А68-9076/2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мосина Александра Валентиновича (г. Узловая, ОГРНИП 304711704800047) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев