Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 ноября 2011 г. N Ф08-7249/11 по делу N А53-17592/2010

Судья Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа Чесняк Н.В. при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы предпринимателя Кудревцевой Марины Михайловны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А53-17592/2010 установил следующее.

МУП "Тепловые сети" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "Управляющая компания "Жилремонт"" (далее - компания) о взыскании 1 023 269 рублей 24 копеек задолженности за тепловую энергию по договору от 01.01.2010 N 815 и 19 195 рублей 45 копеек неустойки.

Решением от 07.10.2010 иск удовлетворен.

Предприятие в лице представителя Кудрявцевой М.М., действующей на основании выданной истцом доверенности от 11.01.2011 N 1, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 10 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.05.2011 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 26.08.2011 определение от 26.05.2011 отменено, в удовлетворении заявления отказано, поскольку Кудрявцева М.М. является юрисконсультом МУП "Тепловые сети" и представляла истца в суде на основании трудового договора.

Определением от 10.11.2011 возвращена кассационная жалоба МУП "Тепловые сети" на постановление апелляционного суда от 26.08.2011.

10 ноября 2011 года в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила аналогичная кассационная жалоба предпринимателя Кудрявцевой М.М. (далее - предприниматель), в которой заявитель просит отменить постановление апелляционного суда от 26.08.2011 по настоящему делу, определение от 10.11.2011 - оставить в силе.

Кассационную жалобу надлежит возвратить предпринимателю ввиду следующего.

Из материалов дела видно, что истцом по делу о взыскании суммы долга и процентов является предприятие, интересы которого в суде представляла его юрисконсульт Кудрявцева М.М. Это подтверждается имеющимися в деле доверенностями от 02.08.2010 N 1364 (л. д. 57) и от 11.01.2011 N 1 (л. д. 107). Представитель истца Кудрявцева М.М. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Ответчиком по делу является компания.

Суд не привлекал к участию в деле предпринимателя Кудрявцеву М.М., в том числе при рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов.

Таким образом, предприниматель Кудрявцева М.М. не является стороной по делу и участвующим в деле лицом (статьи 40 и 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из существа судебных актов о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору теплоснабжения от 01.01.2010 N 815 и процентов не видно, что судебные акты приняты о правах и обязанностях предпринимателя Кудрявцевой М.М. Исходя из предмета исковых требований предприятия спор возник из договора теплоснабжения. Предприниматель не является стороной данного договора (л. д. 6-10).

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Свидетельство предпринимателя в деле отсутствует.

Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 10) внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Согласно частям 4 и 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) в арбитражный суд кассационной инстанции подаются жалобы на определение арбитражного суда апелляционной инстанции и на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 5 статьи 188 Кодекса указано, что жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Применительно к данному случаю (с учетом изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации) срок подачи кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 26.08.2011 истек 26.09.2011 (пункт 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем кассационная жалоба подана предпринимателем 21.10.2011 (согласно календарному штемпелю на заказном конверте N 34641143007340), т. е. с пропуском установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с аргументированным обоснованием уважительности причины пропуска процессуального срока отсутствует.

При таких обстоятельствах кассационную жалобу предпринимателя следует возвратить.

Руководствуясь статьями 184, 188 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определил:

кассационную жалобу предпринимателя Кудревцевой Марины Михайловны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А53-17592/2010 с приложениями на ___ листах возвратить заявителю.

Судья

Н.В. Чесняк