Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 15АП-7105/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17592/2010

26 августа 2011 г.

15АП-7105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: Кудрявцева М.М., паспорт, доверенность

от ответчика: Гиматова Е.Б., паспорт, доверенность

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А

апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия управляющая компания "Жилремонт" на определение Арбитражного суда Ростовской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 26.05.2011, принятое судьей Федаковой Л.Д. по делу N А53-17592/2010 о взыскании 2 046 165 руб. 55 коп.

по иску Муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети"

к ответчику Муниципальному унитарному предприятию управляющая компания "Жилремонт"

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия Управляющей компании "Жилремонт" (далее - ответчик) задолженности по оплате тепловой энергии за период с мая по июль 2010 г.. по договору теплоснабжения N 815 от 01.01.2010 г.. в размере 1 023 269 руб. 24 коп., неустойки в размере 19 195 руб. 49 коп. (уточненные истцом требования в порядке 49 Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

Решением суда от 07.10.2010 г. с муниципального унитарного предприятия Управляющей компании "Жилремонт" в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" взыскана задолженность в размере 1 023 269 руб. 24 коп., неустойка в размере 22 896 руб. 11 коп. С муниципального унитарного предприятия Управляющей компании "Жилремонт" взыскано в доход федерального бюджета РФ госпошлина в размере 23 461 руб. 65 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 10 038 руб. 50 коп., из которых 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 38 руб. 50 коп. почтовые расходы.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2011 с муниципального унитарного предприятия Управляющей компании "Жилремонт" в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" взысканы судебные издержки в размере 10 038 руб. 50 коп., из которых 10 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 38 руб. 50 коп. почтовые расходы.

Муниципальное унитарное предприятие управляющая компания "Жилремонт" обжаловало определение от 26.05.2011 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Заключение МУП "Тепловые сети" со своим штатным юристом договора об оказании услуг в области права является чрезмерным поведением предприятия, а понесенные последним расходы на представителя не отвечает критерию разумности и необходимости. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что МУП "Тепловые сети" должен доказать только факт осуществления платежей на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 23 августа 2011 года представитель ответчика доложила апелляционную жалобу, просила определение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее. Представила во исполнение определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда: трудовой договор N 117 от 25.08.2003 г.; трудовую книжку Кудрявцевой М.М., дополнительное соглашение от 05.05.2010 г. к трудовому договору N 117 от 25.08.2003 г., штатное расписание МУП "Тепловые сети", должностную инструкцию юрисконсульта 1 категории МУП "Тепловые сети".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2010 между истцом (доверитель) и Кудрявцевой М.М (представитель) заключен договор об оказании услуг в области права б/н, согласно которого представитель обязуется оказать доверителю услуги в области права в отношении арбитражного процесса по исковому заявлению МУП "Тепловые сети" к МУП УК "Жилремонт" о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию за период с мая по июль 2010 года и неустойки (пункт 1 договора). Стоимость услуг в соответствии с пунктом 2 указанного договора составляет 10 000 руб. 00 коп в случае участия в арбитражном суде первой инстанции и 12 000 руб. 00 коп. в случае участия в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции.

По договору об оказании услуг в области права доверителем представителю было перечислено 10 000 рублей, платежным поручением N 600 от 04.05.2011 (л.д. 105).

Истцом также были понесены почтовые расходы в размере 38 руб. 80 коп., что подтверждается подлинными квитанциями почтовых услуг от 20.08.2010.

С целью возмещения понесенных расходов МУП "Тепловые сети" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из оспариваемого определения, возлагая на истца в полном объеме судебные расходы понесенные ответчиком на оплату услуг представителя суд первой инстанции не имел возможности установить фактические обстоятельства дела. Истцом был скрыт факт того, что представитель истца в суде по доверенности Кудрявцева М.М. является штатным работником предприятия (юрисконсультом).

Истцом в арбитражный суд первой инстанции не были представлены следующие документы для принятия законного и обоснованного решения: трудовой договор N 117 от 25.08.2003 г.; трудовая книжка Кудрявцевой М.М., дополнительное соглашение от 05.05.2010 г. к трудовому договору N 117 от 25.08.2003 г., штатное расписание МУП "Тепловые сети", должностная инструкция юрисконсульта 1 категории МУП "Тепловые сети". Указанные документы были запрошены судом апелляционной инстанции у истца и приобщены в материалы дела.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а именно: государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Согласно статье 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Задачей суда при осуществлении правосудия является защита конституционного строя Российской Федерации, прав и свобод граждан, прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций. Суд является единственным государственным органом, уполномоченным осуществлять правосудие. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающим требованиям справедливости.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей правосудия в арбитражном суде является вынесение не только законного, но и справедливого решения. При рассмотрении возникшего между сторонами спора должны учитываться доводы и возражения всех лиц, участвующих в деле, оцениваться все доказательства, которые ими представлены. При этом Кодекс возлагает на участников арбитражного процесса определенные права и обязанности, которыми они не должны злоупотреблять и должны пользоваться добросовестно.

В арбитражном процессуальном законодательстве такое предписание закреплено в норме части 2 статьи 41, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В качестве гарантии соблюдения данного правового положения законодатель обозначил наступление неблагоприятных последствий, для лица, злоупотребляющего своими правами или не исполняющего свои обязанности надлежащим образом.

Обстоятельства (документы), представленные истцом в судебное заседание апелляционной инстанции предметом исследования в суде первой инстанции не являлись, поскольку были скрыты истцом от суда. Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные обстоятельства (документы) существенно влияют на результат рассмотрения дела, правильное разрешение спора. Поведение истца не может расцениваться как добросовестное, поскольку истец не сообщил арбитражному суду Ростовской области все обстоятельства, связанные с существом спора, хотя и располагал этими сведениями.

Cуд апелляционной инстанции, изучив указанные документы, установил, что представитель истца является работником МУП "Тепловые сети" на основании трудового договора N 117 от 25.08.2003 г.. и состоит в должности юрисконсульта, что подтверждается записью в трудовой книжке Кудрявцевой М.М. N 18 от 25.08.2003 г.. Из трудовой книжки также следует, что с 01.01.2006 г.. Кудрявцева М.М. переведена на должность юрисконсульта 1 категории.

Согласно представленному трудовому договору, должность Кудрявцевой М.М. является основным местом ее работы.

Пунктом 2.2.3 трудового договора установлен режим работы в соответствии с занимаемой должностью и правилами внутреннего распорядка: с 8-00 до 17-00 с правом находится вне пределов предприятия в связи с исполнением служебных обязанностей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.05.2010 г.. к трудовому договору N 117 от 25.08.2003 г.. п. 2.2.3 изложен в следующей редакции: работнику устанавливается режим гибкого рабочего времени: работник вправе начинать и оканчивать работу во время, отличное от установленного правилами внутреннего трудового распорядка, выполнять работу вне пределов предприятия, использовать перерыв для отдыха и питания в любое время.

Согласно представленного в материалы дела штатного расписания МУП "Тепловые сети" на данном предприятии введены две должности юрисконсульта - 1 и 2 категории.

Должностной инструкцией юрисконсульта 1 категории МУП "Тепловые сети" установлены следующие обязанности юрисконсульта:

- оказание правовой помощи структурным подразделениям и должностным лицам по всем вопросам деятельности предприятия (правовые консультации, заключения по правовым вопросам, оказание содействия в оформлении документов);

- участие в разработке условий коллективных и хозяйственных договоров, а также документов правового характера предприятия;

- участие в рассмотрении вопросов кредиторской и дебиторской задолженности;

- ведение претензионной работы в отношении юридических лиц;

- осуществление хранения находящейся в его ведении документации;

- подготовка совместно с другими подразделениями предложения об изменении действующих или отмене утративших силу приказов и других нормативных актов, изданных на предприятии;

- участие в работе по заключению хозяйственных договоров, подготовка заключений об их юридической обоснованности;

- выполнение отдельных поручений директора предприятия.

Из приведенных в статьях 11, 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец согласно информации размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области, а также в Программном комплексе Судебно - арбитражное делопроизводство является постоянным участником судебных процессов (в качестве истца или ответчика), проходящих в Арбитражном суде Ростовской области. Только за период с 01.01.2010 г.. по 23.03.2011 г.. в суде зарегистрировано более 70 дел (по которым проводилось минимум два заседания) с участием МУП "Тепловые сети" г. Новочеркасска. В большинстве судебных заседаний по данным делам участие в качестве представителя предприятия принимала Кудрявцева М.М.

С учетом того, что предприятие является частым участником арбитражного процесса, трудовая функция юрисконсульта предприятия не может не предполагать осуществление юристом как лицом, обладающим специальными познаниями в области права, функции представительства работодателя в суде.

Таким образом, участие Кудрявцевой М.М. в качестве представителя своего работодателя - МУП "Тепловые сети" в суде входит в содержание ее трудовой функции (ст. 15 ТК РФ), что свидетельствует о неизменности ее трудовых отношений.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Нормы главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возмещение расходов представителю, состоящему в штате представляемой организации и осуществляющему ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением трудовых обязанностей. Выплата штатным работникам денежных средств в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд апелляционной инстанции установил, что представитель истца в суде по доверенности Кудрявцева М.М. является штатным работником предприятия (юрисконсультом 1 категории), и пришел к выводу о том, что выплаченная ему сумма не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает отнесение к судебным издержкам выплаты денежных средств руководителям, штатным сотрудникам, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение в части взыскания расходов на оплату услуг Кудрявцевой М.М. (аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 16 марта 2010 г. по делу N А32-19590/2007-12/266-57АЖ, от 30 ноября 2009 г. по делу N А32-23646/2008-29/461, от 02.03.2004 N Ф08-698/2004).

Также апелляционным судом учтена правовая позиция ФАС Северо-Кавказского округа, изложенная в постановлении от 11 августа 2011 года по делу А53-9398/2010, в рамках которого подлежали исследованию и доказыванию аналогичные данному делу обстоятельства.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы относительно чрезмерности заключения МУП "Тепловые сети" со своим штатным юристом договора об оказании услуг в области права, а также не соответствия требованиям разумности и обоснованности понесенных последним расходов на представителя принимаются судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе заявителем не оспаривается взыскание с ответчика расходов на почтовые услуги в размере 38 руб. 50 коп, их оплата подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, а обжалуемый судебный акт подлежит изменению. учетом требований статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование ответчика о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению частично, а обжалуемый судебный акт подлежит изменению. оспариваемые судебные акты об отказе в отмене мер по обеспечению иска и о принятии таковых обеспечительных мер подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь

оспариваемые судебные акты об отказе в отмене мер по обеспечению иска и о принятии таковых обеспечительных мер подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2011 года по делу N А53-17592/2010 в части взыскания 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" о взыскании с муниципального унитарного предприятия управляющая компания "Жилремонт" 10 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию управляющая компания "Жилремонт" из федерального бюджета Российской Федерации 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев