Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2023 г. N 305-ЭС16-20961(4) по делу N А40-121310/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2023 г. N 305-ЭС16-20961(4) по делу N А40-121310/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Нечаевой Татьяны Григорьевны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2022 по делу N А40-121310/2015 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Адамас-Ювелирторг" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника публичного акционерного общества банк ВТБ обратилось в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего должником Нечаевой Т.Г.

При новом рассмотрении определением суд первой инстанции от 24.03.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.09.2023, определение суда первой инстанции от 24.03.2022 отменено в части, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Нечаевой Т.Г., выразившееся в непривлечении аудитора для проверки достоверности финансовой отчетности за 2016 - 2018 года.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя жалобу в соответствующей части, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 60, 70, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из доказанности наличия в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего Нечаевой Т.Г. вменяемых ей нарушений норм закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.