Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2023 г. N 305-ЭС21-15074 (2) по делу N А40-8653/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 января 2023 г. N 305-ЭС21-15074 (2) по делу N А40-8653/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Полякова Виктора Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2022 по делу N А40-24675/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радор М" (далее - должник),

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного дела следует читать как "N А40-8653/2020"

по обособленному спору о признании недействительными действий должника по перечислению в пользу Полякова В.Ю. дивидендов за 2018 - 2019 годы в размере 508 046 759,91 руб., применении последствий недействительности сделок,

установил:

определением суда первой инстанции от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.05.2022 и округа от 19.09.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности совокупности условий (причинение вреда, наличие цели его причинить и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемых сделок в качестве подозрительных, в связи с чем удовлетворили заявленные требования и признали их недействительными.

В своей кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что вступившим в законную силу судебным актом в рамках настоящего дела о банкротстве (определение от 04.10.2022) установлено наступление признаков неплатежеспособности должника после совершения спорных сделок и на этом основании отказано в привлечении Полякова В.Ю. к субсидиарной ответственности. Из определения от 04.10.2022 следует, что после выплаты дивидендов на счетах должника оставались денежные средства в объеме, достаточном для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, проведения расчетов с кредиторами; выплата дивидендов не привела к невозможности осуществления хозяйственной деятельности должника, сделки по выплате дивидендов не являются значимыми применительно к масштабам деятельности должника (стр. 10-11 определения).

Вместе с тем указанные доводы сами по себе не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства. Однако эти доводы могут являться основанием для обращения с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре обжалуемого определения от 14.01.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина