Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2023 г. N 301-ЭС22-27666 по делу N А28-492/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2023 г. N 301-ЭС22-27666 по делу N А28-492/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финтех" (ответчик) на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022 по делу N А28-492/2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2022 по тому же делу по иску акционерного общества "Коми тепловая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Финтех" о взыскании долга за поставленную тепловую энергию, пеней, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального межпоселенческого учреждения культуры "Дом народного творчества имени Ю.К. Васютова", муниципального межпоселенческого учреждения культуры "Центр социально-культурной деятельности", общества с ограниченной ответственностью "Страховой магазин",

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2022, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 308, 309, 314, 329, 330, 432, 438, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент), являющегося собственником подвального нежилого помещения, от оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя в паре.

Исследование и установление обстоятельств теплоснабжения здания, согласования договора теплоснабжения, действий сторон и их последствий связано с ревизией оценки фактических обстоятельств спора, данной судами в пределах своей компетенции, ввиду чего доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Финтех" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост